Решение № 2-185/2023 2-185/2023~М-191/2023 М-191/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-185/2023

№

Дело №2-185/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод 13 декабря 2023 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Маншеева Н.Н., при секретаре Сандаковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13 И.И. обратилась в суд с иском к ФИО14 А.В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, мотивируя тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 91,9 кв., м. с кадастровым №, и земельный участок, площадью 1 254 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец и ответчик являются Собственниками по 1/4 доли указанного жилого дома. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, совместное пользование"жилым домом невозможно, достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества не представляется возможным, помещения соразмерного доле ответчика в праве собственности в жилом доме нет, доля ответчика в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительна, выделить ее в натуре нельзя. По настоящее время истец единолично осуществляет обязанности собственника по содержанию жилого дома, оплачивает из своих средств коммунальные платежи, поддерживает дом в надлежащем состоянии.

Рыночная стоимость указанного жилого дома составляет 779 100 руб., рыночная стоимость земельного участка составляет 106 500 руб., таким образом, стоимость ? доли ответчика в праве общей долевой собственности, исходя из рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, составляет 221 400 руб.

На основании изложенного, просит суд признать ? долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной; признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащую ответчику; прекратить право собственности указанной доли ответчика с выплатой ему компенсации.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, истец ФИО15 И.И. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247- ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособствецник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.

Истцу ФИО16 И.И. принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 91,9 кв. м. с кадастровым № ила земельный участок площадью 1 254 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО17 А.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенных по вышеуказанному адресу.

Иными собственниками по ? доли у каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок являются их дети: ФИО6 и ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 16.11.2023

года.

В целях оценки рыночной стоимости спорных жилого дома и земельного участка, истец обратился в ООО «СтандаРт Оценка».

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома составляет 779 100 руб., рыночная стоимость земельного участка под домом составляет 106 500 руб.

Расходы по оплате услуг оценщика составили 2 500 руб.

Согласно справке и.о. главы Александрово-Заводской сельской администрации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 И.И. зарегистрирована и проживает с детьми ФИО6 и ФИО7 по адресу: <адрес>

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрирован по иному адресу.

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла денежные средства в размере 221 400 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Забайкальском крае в целях дальнейшей выплаты ответчику денежной компенсации за его долю.

По вступлению решения в законную силу, денежные средства подлежат выплате (перечислению) ответчику.

Из материалов дела следует, что стороны после расторжения брака совместно не проживают, между ними имеются конфликтные отношения, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества до настоящего времени не достигнуто, ответчик не заинтересован в использовании спорного жилого помещения для своего проживания.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил существенный интерес в использовании спорного жилого помещения и не заинтересован в сохранении за собой права собственности на незначительную долю в жилом помещении и на земельный участок, совместное проживание истца и ответчика в спорном жилом помещении невозможно, поэтому в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд допускает принудительную выплату ответчику денежной компенсации за его долю.

Рри таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

" В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6 614 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции, кроме того, как указано выше, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта - оценщика ООО СтандаРт Оценка» в размере 2 500 руб., что подтверждается кассовым чеком.

При таких обстоятельствах расходы по уплате истцом госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным судом требований, то есть в размере 5 414 руб., а также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 2 500 руб., всего - 7 914 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незначительными 1/4 долю ФИО3 ФИО19 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 91,9 кв.м. с кадастровым № и <данные изъяты> долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 254 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 ФИО20 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 91,9 кв.м. с кадастровым № и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 254 кв.м. с кадастровым №, расположенных по вышеуказанному адресу.

Признать за ФИО1 ФИО21 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 91,9 кв.м. с кадастровым № и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 254 кв.м. с кадастровым №, расположенных по вышеуказанному адресу, которые ранее принадлежали ФИО3 ФИО22,

Денежные средства в размере 221 400 руб., находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Забайкальском крае, по вступлению решения в законную силу подлежат выплате (перечислению) ФИО3 ФИО23.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО25 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 7 914 руб.

Ответчик вправе подать в Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может бцть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение, изготовлено 14.12.2023 года.

Судья Н.Н. Маншеев