Решение № 12-49/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело №12-49/17


Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2017г. судья Читинского районного суда Забайкальского края Санданова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ОР УМВД по Забайкальскому краю от 23 сентября 2016г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на следующее. 23.09.2016г. в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении. С данным постановлением он не согласен, ввиду того, что в момент совершения правонарушения за рулем его автомобиля находился другой человек. Данным постановлением установлен собственник автомобиля, но лицо, управляющее им в момент фиксации правонарушения установлено не было. Поскольку постановление не содержит сведений о субъекте правонарушения, то в данном правонарушении отсутствует и состав правонарушения как таковой, а постановление подлежит отмене по основаниям ст.24.5 КоАП РФ.

Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, административный материал, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ОР УМВД по Забайкальскому краю от 23 сентября 2016г. № 1881017516023157312 следует, что 22.09.2016г. в 13.37 час. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь в <...> во встречном направлении со скоростью 86 км при разрешенной 60 км /час на данном участке дороги, чем нарушил п.10 ПДД.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: ИС «Арена», идентификатор №1105004, сертификат №3567э, имеющего свидетельство о проверке, действительное до 19.04.2018 года.

При рассмотрении административного дела сроки и порядок рассмотрения дела были соблюдены.

Старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ОР УМВД по Забайкальскому краю дана правильная квалификация действий ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем его автомобиля находилось иное лицо ничем не подтверждены. Из его объяснений следует, что он заключил с ФИО2 договор аренды на срок с 16 по 19.08.2016г., после окончания этого срока Пивоваров автомобиль не вернул. Считает, что до 23.09.2016г. автомобиль находился у ФИО2, так как после окончания срока аренды они договор не продлевали, а автомобиль Пивоваров удерживал, так как требовал с него (ФИО1) деньги за пиломатериал.

Автомобиль вечером 23.09.2016г. он забрал по звонку жены ФИО2, которая сообщила ему, где находится автомобиль и в какой квартире он может забрать ключи от автомобиля.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Факт заключения договора аренды транспортных средств без экипажа с П. на период с 16.08.2016 по 19.08.2016г. с предусмотренном в нем условии о несении арендатором расходов по оплате административных штрафов за нарушения ПДД, а также обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г.Читы от 27.12.2016г., в частности факт возврата истцу автомобиля «Тойота-Спринтер» 23.09.2016г.,

не являются достаточными основаниями для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как достоверно не установлено в чьем незаконном владении находился автомобиль после истечения срока аренды автомобиля.

Вопрос о необходимости допроса П. в судебном заседании обсуждался, однако от ФИО1 ходатайства о его вызове не поступало, более того, ФИО1 пояснил, что П. вызывать не имеет смысла, так как он обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, на телефонные звонки не отвечает, в Ингодинский районный суд г.Читы не является. Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, так как достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не собственник, а иное лицо, суду не представлено.

Кроме того, ФИО1 пропущен срок обжалования постановления. Из административного материала видно, что копия постановления получена ФИО1 27.09.2016.

В жалобе поданной начальнику Центра видеофиксации от 27.09.2016г., полученной сотрудником Центра ФИО3 27.09.2016г. ФИО1 указывает. что оспариваемое постановление №1881017516023157312 от 23.09.2016г. получил 27.09.2016г. и просит его отменить.

Жалоба на данное постановление подана в Центральный районный суд г.Читы 22.02.2017г. с пропуском срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении срока обжалования ФИО1 не заявлялось. Уважительных причин пропуска срока заявителем не названо и судом не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что оснований к отмене и изменению постановления не имеется постановление ст.инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ОР УМВД по Забайкальскому краю подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, судья .

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ОР УМВД по Забайкальскому краю от 23 сентября 2016г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: