Решение № 2-300/2018 2-300/2018~М-189/2018 М-189/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-300/2018

Дело №2-300/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» октября 2018 г. г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Павловой Т.В..

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Геополис» к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Геополис» обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что 15.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4 и т/с «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ООО СК «Геополис» (полис №). В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления страхователя, фактических затрат на ремонт, акта осмотра автомобиля, ООО СК «Геополис» 13.03.2017 года выплатило страховое возмещение в размере 145940,77 рублей. В иске указал, что ФИО2 является виновником ДТП и его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. Истец направлял претензионное письмо в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием взыскать страховое возмещение, однако ущерб возмещен не был. При обращении в Арбитражный суд Московской области о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 года в иске было отказано, поскольку полис № имеет статус «испорчен», бланк полиса не заполнен, не выдавался и договор страхования по нему не заключался. Считает, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО СО «Геополис» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 145940,77 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей (5200 руб.+780 руб. НДФЛ); госпошлину в размере 4118,82 рублей.

Представитель истца ООО СК «Геополис» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, из пояснений, данных им в предыдущих судебных заседаниях следует, что на период ДТП 15.12.2016 года ФИО2 являлся водителем автомобиля «<данные изъяты>» г/н № и осуществлял перевозки грузов по поручению собственника данного автомобиля ФИО3 Договор страхования № (полис ОСАГО) заключал ФИО3, который потом был передан ему в оригинале для осуществления перевозок. Он договор страхования не заключал, собственником автомобиля не является, договоров аренды автомобиля или доверенности со ФИО3 не заключал, поэтому нести ответственность в порядке суброгации не должен.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26.06.2018 года в качестве соответчика по делу было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, поскольку страховому полису серии № присвоен статус «испорчен», и ФИО3 этот полис не выдавался, оригинал полиса был представлен суду на обозрение в рамках гражданского дела, в правоохранительные органы ПАО СК «Росгосстрах» не обращалось, так как полис не был похищен.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 11.10.2018 года в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО3, который является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н №.

Соответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика ФИО3 с участием его представителя по доверенности ФИО1

Представитель соответчика ФИО3 – по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что ФИО3 заключал договор страхования № с официальным представителем ПАО СК «Росгосстрах», в подлинности полиса не сомневался, так как сведения о заключении договора страхования были внесены страховой компанией в систему АИС ОСАГО с указанием на статус полиса «находится у страховщика». Ответчиком представлен суду оригинал страхового полиса № выданного на имя ФИО3, в котором указан срок страхования с 00 ч.00 мин. 08.07.2016 года по 24 ч.00 мин. 07.07.2017 года. Впоследствии был изменен статус полиса на «испорчен», о чем ФИО3 не было известно. ФИО2 являлся водителем автомобиля «<данные изъяты> г/н № и выполнял грузоперевозки по его поручению и с его ведома. Оригинал полиса находился у водителя ФИО2 во время ДТП. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку факт заключения договора страхования подтверждается записями в системе АИС ОСАГО от 17.06.2016 года о статусе полиса «находится у страхователя».

Выслушав представителя соответчика, учитывая доводы не явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 15.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и т/с «<данные изъяты>» г/н № (собственник ФИО3), под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль «Шкода» получил механические повреждения. Автомобиль «Шкода» был застрахован в ООО СК «Геополис» (полис №).

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления страхователя, фактических затрат на ремонт, акта осмотра автомобиля, ООО СК «Геополис» 13.03.2017 года выплатило страховое возмещение в размере 145940,77 рублей, что подтверждается представленными документами (акт на выплату страхового возмещения, направление на ремонт, акты согласования, заказ-наряды, платежное поручение).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2

Из справки о ДТП от 15 декабря 2016 года усматривается, что на момент ДТП ФИО2 имел полис ОСАГО №, выданный филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области, в связи с чем, ООО СК «Геополис» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 года в удовлетворении иска к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано, по тем основаниям, что факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден, бланк полиса ОСАГО № не заполнен (чист), не выдавался, данный бланк полиса имеет статус «испорчен» с 21.11.2016 года, то есть до даты ДТП, которое произошло 15.12.2016 года.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из представленного суду ответчиком страхового полиса № следует, что 08 июля 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор страхования автогражданской ответственности на страховые случаи, произошедшие в период с 08.07.2016 года по 07.07.2017 года при использовании транспортного средства «<данные изъяты> c государственным номером №.

Согласно представленных сведений РСА из базы АИС-ОСАГО (автоматизированная информационной системы обязательного страхования), Полис ОСАГО № числится как испорченный с 21 ноября 2016 года, в то время как по состоянию на 18.06.2016 года в АИС ОСАГО была передана информация о том, что бланку этого страхового полиса присвоен статус «находится у страхователя» (транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, срок страхования с 08.07.2016 года по 07.07.2017 года).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта № от 20.08.2018 года, печатные реквизиты (кроме нумерации) бланка страхового полиса ОСАГО серии №, выданного от имени ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 выполнены полиграфическим способом с использованием форм плоской печати, при этом печать фоновой сетки в Полисе выполнена с имитацией обратного ирисового раската. Нумерация выполнена репрографическим способом с помощью устройства, реализующего электрофотографический способ печати (принтер, копир, МФУ). Бланк страхового полиса ОСАГО серии №, выданного от имени ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, не является продукцией АО «Гознак».

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанная экспертиза проведена квалифицированным и компетентным специалистом, на поставленные судом вопросы экспертом даны подробные мотивированные ответы. Сомнений в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку указанное заключение составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о заключении между ПАО СК «Росгосстрах» и собственником автомобиля ФИО3 договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Доводы представителя ответчика о том, что внесение сведений о статусе полиса в систему АИС ОСАГО от 17.06.2016 года «находится у страхователя» подтверждает заключение договора страхования, суд считает несостоятельными, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является сам факт заключения договора страхования, который подтверждается полисом ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 и водителя ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, наличие договора ОСАГО у виновника ДТП не подтверждено, суд пришел к выводу о том, что у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в иске к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3 несет ответственность по возмещению ущерба от ДТП в полном объеме, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем транспортного средства по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, на период ДТП 15.12.2016 года ФИО2 являлся водителем автомобиля «<данные изъяты>» г/н № и осуществлял перевозки грузов по поручению собственника данного автомобиля ФИО3, что не оспаривается ответчиком ФИО3 и подтверждается представленными товарными накладными. Однако между ФИО3 и ФИО2 никаких договоров аренды транспортного средства или доверенности на право управления транспортным средством не заключалось.

Само по себе управление транспортным средством при отсутствии возражений со стороны его собственника наделяет лицо, управляющее транспортным средством правом на участие в дорожном движении, соответственно влечет административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, однако не порождает гражданско-правовую ответственность предусмотренную статьей 1079 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд признает факт перехода законного владения указанным автомобилем от ФИО3 к ФИО2 недоказанным, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного вреда возлагается на собственника транспортного средства – ФИО3, а в иске к ФИО2 необходимо отказать.

Размер материального ущерба 145940 руб. 77 коп., подлежащего возмещению в пользу истца подтверждается представленными истцом документами (акт на выплату страхового возмещения, направление на ремонт, акты согласования, заказ-наряды, платежное поручение) и ответчиком, его представителем не оспаривался, в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 145940 руб. 77 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов в размере 6000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование оплаты услуг представителю ФИО5, истцом представлены суду Договор подряда на оказание юридических услуг № от 12.04.2016 года, заявление ФИО5 на оплату юридических услуг, расходный кассовый ордер.

Предметом Договора подряда на оказание юридических услуг № от 12.04.2016 года, является оказание представителем истца ФИО5 юридических услуг: изучить представленные документы, подготовить правовую позицию и юридическое заключение, направить претензии и иные документы ответчикам, написать и подать исковое заявление в суд/арбитраж, участвовать в судебных/арбитражных заседаниях, подавать встречные иски, обжаловать решения судебных/арбитражных органов в апелляционных и кассационных инстанциях, а также выполнять иные работы по соглашению сторон. Из заявления на оплату юридических услуг (Приложение к Договору подряда №20 от 12.04.2016 года) следует, что сумма за оказание юридических услуг в связи с подготовкой и подачей искового заявления в Котельниковский районный суд Волгоградской области по иску ООО СК «Геополис» к ФИО2 составила 6000 рублей, которая была оплачена ФИО5 из средств ООО СК «Геополис», из которых 5220 руб. – оплата юридических услуг, 780 руб. – НДФЛ.

Между тем, представитель истца ФИО5 кроме как подготовки и подачи иска в суд, никаких процессуальных действий по делу в соответствии с п.1.1 Договора подряда на оказание юридических услуг № от 12.04.2016 года не совершал, в судебном заседании не участвовал. С учетом объема проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу (подготовка и написание искового заявления), суд считает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов явно завышен и превышает разумные пределы.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доводов и фактические результаты рассмотрения заявленных исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ФИО6 расходов, суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, уменьшив сумму судебных расходов, и взыскать в его пользу с ответчика ФИО6 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 2000 рублей, в остальной части заявления о взыскании 4000 рублей – отказать.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в пользу истца в размере 4118 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Геополис» к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО СК «Геополис» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 145940 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 4118 руб. 82 коп., а всего 152059 руб. 59 коп., в остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей – отказать.

В удовлетворении искового заявления ООО СК «Геополис» к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, - отказать.

Решение принято в окончательной форме 03 ноября 2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова