Решение № 2-6517/2025 от 14 января 2026 г.

Дело №2-6517/2025

74RS0001-01-2023-006726-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой ФИО10 к ФИО3 ФИО10, ФИО4 ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО10, ФИО4 ФИО10 (с учетом уточнений от 24.12.2025 г.) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 30 июня 2023 года, по вопросам №4, №6.

В обоснование заявленных требований указала, что истецявляется собственником жилого помещения квартиры №46 многоквартирного жилого дома <адрес>.В сентябре 2023 года ей стало известно, что проводилось собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 30.06.2023; сообщение о проведении общего собрания собственники помещений данного дома не получила. При проведении собрания отсутствует кворум, поскольку для принятия положительного решения по вопросам, относящимся к использованию общедомового имущества, кворум должен составлять 66,7%, или не менее 5677,03 кв.м. В то время как по вопросу 4 решения приняли участие в голосовании 5949 кв.м., что соответствует 69,98% от общего числа собственников, таким образом, по вопросу №4 отсутствует кворум. По вопросу №4 проголосовало «за» 5505,73 кв.м., что соответствует 64,68%, то есть кворум отсутствует. По вопросу №6 «за» проголосовали 5505,73 кв.м., что соответствует 64,68%, то есть кворум отсутствует. Так как в голосовании приняло участие менее 66,7%, то кворум отсутствует. Кроме того, от имени Музея проголосовал ФИО1 ФИО10, который не вправе был голосовать от имени Министерства промышленности Челябинской области.

Истец в суде иск поддержала.

Представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству, поддержала уточненные требования. Суду пояснила, что по 4 и 6 вопросу собрания отсутствует необходимый кворум для решения вопроса об общем имуществе собственников помещений в МКД.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в суде иск не признали.

Свидетель Вязовский ФИО10 (проживает: <адрес>) суду пояснил, что летом 2023 г. было собрание собственников в МКД <адрес>. Он обошел всех жильцов, раздал бюллетени. Заранее было размещено объявление о проведении собрания. Собрание проводилось в очной форме, в собрании принимало участие 15-20 человек.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 Жилищного Кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников многоквартирного доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, но инициативе которых созывается общее собраниесобственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе иди региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что ФИО5 с 11.02.2000 г. является собственником 1/3 доли квартиры № площадью 100,2 кв.м, дома 1 пл. Революции г.Челябинска, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.11.2023 (л.д.8).

Согласно протоколу №б/н от 30 июня 2023 года, собственниками многоквартирного дома (далее- МКД) 1 <адрес> проведено собрание в очно-заочной форме, с датой начала общего собрания: 08.06.2023г., датой окончания общего собрания: 29.06.2023г.

Как указано в протоколе, председателем собрания выбрана инициатором общего собрания, выступила ФИО3 (собственник квартиры №), она же избрана председателем, секретарем собрания избрана ФИО4 ( собственник квартиры №).

Как следует из оспариваемого протокола (л.д.10), на повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были вынесены следующие вопросы:

- о перечислении денежных средств, поступивших за предоставленное во временное пользование общего имущества многоквартирного дома, для благоустройства общего имущества МКД, в размере 10 000 руб. председателю Совета МКД ФИО3;

- о предоставлении ООО УК «Созвездие» отчета по расходованиюарендных денежных средства после окончания всех видов работ;

- об утверждении вознаграждения ООО УК «Созвездие» за деятельность по передаче общего имущества многоквартирного дома во временное пользование в размере 10 % от оплаты за пользование общим имуществом – вопрос №4;

- о переходе 1.2 и 4 подъездов дома на обслуживание подъездных домофонов из системы «Факториал» в систему «Интерсвязь»;

- об использовании «дворницкой» - комнаты возле 1 подъезда - по назначению (для хранения инвентаря дворника) и - для хозяйственных нужд дома – вопрос №6;

- об использовании комнаты возле ворот Управления ЖД для хранения колясок;

- по определению места хранения протокола общего собрания, решений собственников, и иных материалов проведенного общего собрания:

- об определении способа доведения до собственников помещений решений, принятых на общем собрании.

По всем вопросам повестки дня принято положительное решение.

По мнению суда, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 30 июня года, проводилось с существенными нарушениями требований закона, так как о проведении общего внеочередного собрания собственники помещений в МКД не извещались, участия в нем не принимали, с информацией и документами, касающимися вопросов проведения общего собрания, не знакомились, решение нигде не размещалось, до сведения собственников не доводилось, более того, собрание фактически не проводилось, что подтверждается документами представленными Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» по собранию собственников помещений МКД от 30.06.2023 года

На основании ст. 181.4 ЖК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Судом установлено, что при проведении данного собрания отсутствовал кворум для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование.

Учитывая, что решения по пункту 4 (утверждение вознаграждения ООО УК «Созвездие» за деятельность по передаче общего имущества МКД во временное пользование в размере 10% от оплаты за пользование общим имуществом МКД) и решение по пункту 6 -решение об использовании «дворницкой» ( комнаты возле 1 подъезда) по назначению (хранение инвентаря дворника и для хозяйственных нужд дома) относятся к использованию общего имущества, то кворум для решения этих вопросов должен составлять не менее 2/3 от общего числа собственников помещений в МКД.

Принимая во внимание площадь многоквартирного дома 8511,3 кв.м., для принятия положительного решения по вопросам, относящимся к использованию общего имущества, кворум должен составлять 66,7%, что в перерасчете на квадратные метры должен составлять не менее 5677,03кв.м.

В то время как по вопросу пункта 4 решения приняли участие в голосовании 5949,9 кв.м., что соответствует 69,98% от общего числа собственников, при том голоса распределились следующим образом: «За» проголосовали 5319,9 кв.м., (62,5%); «Против» и «Воздержались» 452,3 кв.м., или 5,3%. Итого, решение по вопросу №4 голосование принято в отсутствии необходимого кворума.

По вопросу № 6 решения : «За» проголосовали 5505,73 кв.м., что соответствует 64,68%; «Против» и «Воздержались» 524,5 кв.м., в связи с чем решение принято в отсутствие необходимого кворума.

По мнению суда, решения по пункту 4,6 общего собрания помещений МКД не имеют кворума, предусмотренного ч. 1 ст.46, ч.2 ст.44 Жилищного Кодекса РФ.

Отсутствие необходимого для проведения собрания и для принятия решений кворума является существенным нарушением требований закона, при котором оспариваемые решения могут быть признаны недействительными по иску истцов вне зависимости от того, могли их голоса повлиять на результаты голосования, и повлекло ли за собой принятие спорных решений причинение убытков.

Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт недействительности решения общего собрания собственников жилых помещений в МКД, оформленного протоколом 30 июня 2023г., исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цветковой ФИО10 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, оформленное протоколом от 30 июня 2023 года, по вопросам №4, №6.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.

Судья: Л.В. Хабарова