Решение № 2А-1208/2024 2А-1208/2024~М-464/2024 М-464/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2А-1208/2024

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Бучалкиной Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ФИО11 ФИО2 Игоревне, ФИО3 по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица ФИО3 России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ФК «Конгломерат» ПАО обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО11 <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 России по <адрес> ФИО2 Д.И., Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица ФИО3 России по <адрес>, и просит: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по <адрес> ФИО2 Д.И. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 России по <адрес> ФИО2 Д.И. предпринять меры принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата>, а именно, обратить взыскание на пенсию должника БВВ и направить в адрес взыскателя ООО ПКО «<данные изъяты>» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что <дата> в Воскресенский ФИО5 был предъявлен для исполнительный документ № от <дата>, выданный мировым судьей Судебного участка № ФИО11 судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек с должника БВВ, <дата> года рождения, который достиг пенсионного возраста, в пользу взыскателя ООО ПКО «<данные изъяты>» согласно определения о замене стороны взыскателя от <дата>. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 Д.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность по исполнительному документу № не погашена и на <дата> составляет 22871 рубль 00 копеек. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 России по <адрес> ФИО2 Д.И. привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с нормами Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> мировым судьей 20 судебного участка ФИО11 судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению взыскателя <данные изъяты>» о взыскании с БВВ задолженности по кредитному договору № № от <дата>, за период с <дата> по <дата>, в сумме 22435 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 436 рублей 00 копеек, а всего в сумме <данные изъяты> рубль 00 копеек (л.д. 7). <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 Д.И. на основании указанного исполнительного документа в отношении должника БВВ, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 27). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный Федеральным законом РФ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации (л.д. 24-25). <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 Д.И. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине смерти должника, объявлении его умершим или признании безвестно отсутствующим (л.д. 28-29).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, суд делает вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия должностных лиц ФИО3 незаконным, поскольку нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ФИО11 ФИО2 Игоревне, ФИО3 по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по <адрес> ФИО2 Д.И. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата>; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 России по <адрес> ФИО2 Д.И. предпринять меры принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата>, а именно, обратить взыскание на пенсию должника БВВ и направить в адрес взыскателя ООО ПКО «ФК «<данные изъяты>» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: М.А. Черкасова