Апелляционное определение № 33-6890/2025 от 23 декабря 2025 г.

Председательствующий: Густенёв А.Ю. Дело № 33-6890/2025

№ 2-221/2025

УИД55RS0021-01-2025-000261-76


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.12.2025 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры Муромцевского района Омской области на заочное решение Муромцевского районного суда Омской области от 04.08.2025, которым постановлено:

«Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 528 115 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля с места стоянки до станции технического обслуживания в размере 6 000 рублей, расходы по оплате платной стоянки в размере 13 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 693 873 рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Муромцевского муниципального района Омской области в размере 3 000 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 120 рублей, внесенную по чеку по операции от 29.05.2025.

Меры по обеспечению иска - арест на имущество, принадлежащее ФИО2, наложенный в соответствии с определением Муромцевского районного суда от 11.06.2025 - отменить по исполнении настоящего решения суда».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2023 около 16 час. 50 мин. на пересечении ул. Герцена и ул. Булатова г. Омска, с участием принадлежащего ООО «Лаборатория Элита» транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2, и транспортного средства Рено государственный регистрационный знак № <...>, под его управлением. В результате ДТП истец получил телесные повреждения: закрытая травма груди в виде перелома тела грудины с наличием кровоподтеков в области груди, кровоподтеки в области живота и таза. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.04.2024 ответчик была признана виновным в дорожно-транспортном происшествии. 11.06.2024 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Зетта Страхование», которое, признав случай страховым, выплатило ему 400 000 руб.

Истец просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 553 915 руб., из которых 528 115 руб. – разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков за вычетом суммы страхового возмещения, 12 000 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП и до места стоянки, 13 800 руб. – расходы за хранение поврежденного автомобиля, 8 000 руб. – расходы по оплате экспертного заключения, 26 078 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; также просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования в части уменьшения взыскания расходов за эвакуацию автомобиля до 6 000 руб., в связи с тем, что расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до стоянки оплачены страховой компанией ООО «Зетта Страхование». Всего страховая компания выплатила страховое возмещение - 400 000 руб. и 62 331,38 руб. в качестве утраченного заработка. В счет морального вреда ответчиком ФИО2 добровольно выплачено ему 100 000 руб. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена.

Представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», АО СК «Астро-Волга», АО «ЭКРАН», ООО «Лаборатория Элита» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Муромцевского района Омской области Эйсфельд К.А. просит отменить заочное решение и принять новое решение. Ссылается на то, что собственником автомобиля, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО2, является ООО «Лаборатория Элита». Указывает, что ранее генеральный директор ООО «Лаборатория Элита» ФИО3 пояснял, что не имеет претензий к ФИО2, просил суд не лишать ее права управления транспортным средством. Ссылается на то, что ФИО2 может являться работником ООО «Лаборатория Элита», однако данный вопрос судом на обсуждение сторон не был поставлен, обстоятельства взаимоотношений ООО «Лаборатория Элита» и ФИО2 не исследовались. Также ссылался на ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, который причинил его работник при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В возражениях на апелляционное представление истец ФИО1 просит оставить решение без изменения, полагая выводы суда обоснованными. Ссылается на отсутствие доказательств того, что в момент ДТП ФИО2 являлась работником ООО «Лаборатория Элита», выполняла трудовую функцию и находилась при исполнении трудовых обязанностей.

Проверив материалы дела, заслушав представителя прокуратуры Омской области Карачинцеву О.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, истца ФИО1, участвующего в судебном заседании 12.11.2025, 04.12.2025, согласившегося с решением суда и просившего определить надлежащим ответчиком ФИО2, истребовав и исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обозрив дело 5-323/2024 в отношении ФИО2 по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, обсудив доводы представления, возражений на него, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Определением судебной коллегии от 04.12.2025 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лаборатория «Элита» на правопреемника ООО «Медицинская фирма «Элита» в связи с тем, что ООО «Лаборатория «Элита» прекратило свою деятельность 22.05.2025 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Медицинская фирма «Элита» (л.д.83-84, т.2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.09.2023, около 16 час. 50 мин., ФИО2, управляя автомобилем NISSAN QASHOAL, государственный регистрационный знак № <...>, следовала в г. Омске по <...>, на регулируемом перекрестке с ул. Булатова, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехала на запрещающий красный сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак № <...> с прицепом «716100», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1, двигающимся по ул. Булатова. После столкновения автомобиль NISSAN QASHOAL, допустил наезд на цоколь здания, расположенного по адресу: <...> угол ул. Герцена, д. 78/31. При указанном ДТП, ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению БУЗО БСМЭ причинили cредней тяжести вред здоровью (т. 1, л.д. 240-251).

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела об административном правонарушении № <...> и постановления по делу об административном правонарушении Куйбышевского районного суда г. Омск от 19.04.2024 г., вступившего в законную силу 11.06.2024 г., по которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (т. 1, л.д. 240-251). Решением судьи Омского областного суда от 11.06.2024 г. указанное постановление Куйбышевского районного суда г. Омск от 19.04.2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 1 л.д.210-214).

Вина ответчика ФИО2 в ДТП в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, как и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Транспортное средство РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак № <...> на момент ДТП принадлежало ФИО1 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 1, л.д. 20).

Транспортное средство NISSAN QASHOAL государственный регистрационный знак № <...> момент ДТП принадлежало ООО «Лаборатория Элита», что отражено в карточке учёта транспортного средства, поставлено на государственный учет 28.10.2020 (л.д.16 дело № <...>)

Автогражданская ответственность ООО «Лаборатория Элита», как владельца автомобиля NISSAN QASHOAL, на момент ДТП была застрахована АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии № <...> на период с 27.10.2022 по 26.10.2023.

В результате ДТП автомобилю РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения. На основании протокола осмотра места ДТП, у транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак № <...>, повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, оба передних крыла, переднее правое колесо, правая фара, передняя панель, имеются скрытые повреждения (т. 1, л.д. 153-256).

10.06.2024 ФИО1 обратился к страховщику АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (т.1, л.д. 123),

14.06.2024 истцу выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства РЕНО ДАСТЕР на СТОА ИП ФИО4.(т. 1, л.д. 120),

По экспертному заключением ООО «РАВТ–ЭКСПЕРТ» № <...> от 17.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР, определённая по Единой методике, с учетом износа и округления составила 344 200 руб., без учета износа – 484 421 руб. (т. 1 л.д. 140-156).

16.07.2024 ФИО1 подал АО «Зетта Страхование» заявление об отказе в осуществлении ремонта автомобиля, просил осуществить страховое возмещение путём выплаты денежных средств размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 169).

На основании заявления ФИО1 страховщик АО «Зетта Страхование» признал указанное событие страховым случаем (т. 1 л.д. 173) выплатил ему страховое возмещение для осуществления ремонта транспортного средства в размере 394 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № <...> от 22.07.2024 г. (т. 1, л.д. 174) и № <...> от 12.12.2024 (т. 1, л.д. 182).

Кроме того, по заявлениям ФИО1 страховщик АО «Зетта Страхование» выплатил ему сумму расходов за эвакуацию автомобиля РЕНО ДАСТЕР от места ДТП до места стоянки, в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 193) и компенсацию утраченного заработка в размере 62 331,38 руб., что подтверждается актом о страховом случае (т. 1, л.д. 184) и платежным поручением № <...> (т. 1, л.д. 186).

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», согласно заключению от 18.04.2025 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР, относящихся к дорожно-транспортному происшествию 22.09.2023 по рыночным ценам составляет 1 033 095 руб.; рыночная стоимость автомобиля - 1 047 850,00 руб., стоимость годных остатков - 119 735 руб. (т. 1, л.д. 22-51).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 15, 210, 935, 1064, 1079 ГК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что непосредственным причинителем вреда, виновником ДТП является ФИО2, управляющая источником повышенной опасности, автомобилем NISSAN QASHOAL, предоставленном ей ООО «Лаборатория Элита» на законном основании, поэтому взыскал с виновника ДТП ФИО2 сумму причиненного истцу ущерба в части превышающей выплаченное страховое возмещение, соответственно, признал ФИО2 законным владельцем ТС и надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Определяя размер ущерба и принимая во внимание, что действительный размер ущерба, причинённый истцу в результате ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, которое рассчитано в соответствии с Единой методикой, суд первой инстанции исходил из результатов представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», не оспоренного участвующими в деле лицами, определив размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, с учетом оставшихся у истца годных остатков транспортного средства, в размере 528 115 руб. (1 047 850 - 119 735 - 400 000).

Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является в данном случае ФИО2 является верным, вместе с тем мотивировочная часть решения суда подлежит редакционному уточнению и дополнению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Таким образом, при возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 4 этого же ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Ввиду того, что в момент рассматриваемого ДТП от 22.09.2023 ФИО2 управляла транспортным средством NISSAN QASHOAL, государственный регистрационный знак № <...> которое принадлежало третье лицу ООО «Лаборатория Элита», обстоятельства их правоотношений судом первой инстанции не выяснялись в полной мере, в апелляционном представлении прокурор ссылается на вероятность того, что ФИО2 является работником ООО «Лаборатория Элита», в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предложила ООО «Лаборатория Элита» и ФИО2 предоставить дополнительные (новые) доказательства относительно законных оснований управления ТС ФИО2, наличии между ними трудовых, арендных или иных отношений, сведения о приобретении ТС, постановке на государственный учёт, страховании ТС, уплате налогов и административных штрафов по КоАП РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции истребованы сведения из соответствующих государственных органов и организаций об осуществлённых отчислениях страховых взносов в отношении ФИО2, о передвижении спорного ТС по городу Омску, о составленных протоколах об административном правонарушении, постановлениях об уплате административного штрафа в отношении данного ТС и иные сведения.

Из представленных суду апелляционной инстанции ответов на запросы, исследованных в судебном заседании и приобщенных к материалам дела, следует, что 21.10.2020 ООО «Лаборатория Элита» приобрело у ООО «Евразия центр» транспортное средство NISSAN QASHOAL, государственный регистрационный знак № <...> по договору купли-продажи № <...> (т. 2 л.д. 88-91). Транспортный налог в отношении данного автомобиля за 2023 и 2024 года уплатило ООО «Лаборатория Элита» (т. 2 л.д. 116-118).

В момент рассматриваемого ДТП от 22.09.2023 ФИО2 управляла транспортным средством NISSAN QASHOAL, государственный регистрационный знак № <...> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № <...> от 28.10.2022, заключенного между ООО «Лаборатория Элита» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 (арендатор); срок аренды в период с 28.10.2022 по 27.10.2023, арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц (т. 2 л.д. 99-102). Данное ТС ФИО2 получила 28.10.2022 по акту приема –передачи (л.д.103 т.1)

На основании акта приема-передачи от 25.09.2023 данный автомобиль вместе с ключами от зажигания, паспортом транспортного средства, техническим руководством по эксплуатации, полисом ОСАГО от 27.10.2022 серии № <...> передан от ФИО2 ООО «Лаборатория Элита» (т.2 л.д. 104). Соглашением от 25.09.2023 договор аренды прекращен (л.д.105 т.2).

По условиям договора аренды арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля (п. 2.5. договора аренды); ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием несёт арендатор (пункт 7.4 договора аренды).

В настоящее время собственником транспортным средством NISSAN QASHOAL, государственный регистрационный знак № <...> ООО «Медицинская фирма «Элита» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.05.2025 (т. 2, л.д. 98).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.05.2025 ООО «Лаборатория «Элита» прекратило свою деятельность 22.05.2025 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Медицинская фирма «Элита» (ИНН <***>) (т. 2 л.д.83-84).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб на ответчика ФИО2, поскольку она управляла автомобилем NISSAN QASHOAL на законном основании по договору аренды транспортного средства от 28.10.2022, заключенному с ООО «Лаборатория Элита».

Доводы апелляционного представления прокурора о наличии между ООО «Лаборатория Элита» и ФИО2 трудовых отношений не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии с ответом ОСФР по Омской области ФИО2 состояла на регистрационном учёте в качестве индивидуального предпринимателя с 28.03.2012 по 15.12.2023 (ИНН <***>), с 16.12.2023 по настоящее время состоит на учете в ОСФР в качестве работодателя г. Москве и Московской области (т. 2 л.д. 135).

В справке о доходах физического лица ФИО2 по форме 2-НДФЛ за 2023 год отражено, что она получила доход в виде дивидендов (код 1010) от ООО «Лаборатория Элита», что подтверждает обстоятельство того, что ФИО2 работником данной организации не являлась (т. 2 л.д.137-140).

Согласно Приложению № <...> к Приказу ФНС России от 10.09. 2015 № ММВ-7-11/387@ код дохода 1010 относится к дивидендам.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства опровергают выполнение ФИО2 трудовых обязанностей для ООО «Лаборатория Элита» в момент ДТП 22.09.2023, поскольку ФИО2 получала доход в виде дивидендов, а не заработной платы, следовательно, ООО «Лаборатория Элита» не является в данном случае работодателем ФИО2.

Каких-либо иных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали тот факт, что в момент ДТП ФИО2 следовала по заданию ООО «Лаборатория Элита», не представлено.

Юридическое и фактическое господство автомобилем в момент ДТП осуществляла именно ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от 28.10.2022, заключенного с ООО «Лаборатория Элита».

Представленный в дело страховой полис ОСАГО от 27.10.2022 серии № <...> содержит сведения собственнике транспортного средства NISSAN QASHOAL государственный регистрационный знак № <...> и страхователе ООО «Лаборатория Элита», период страхования с 27.10.2022 по 26.10.2023, при этом сведений о лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не содержит (т. 2 л.д. 108), ООО «Лаборатория Элита» являлось плательщиком страховой премии (т. 2 л.д. 107).

Аналогичные договоры страхования в отношении транспортного средства NISSAN QASHOAL государственный регистрационный знак № <...> заключены в 2024 и 2025 году, ООО «Лаборатория Элита» и ООО «Медицинская фирма «Элита» осуществляли оплату страховой премии (т. 2 л.д. 109-112).

Таким образом, ФИО2 в силу заключенного договора страхования на дату ДТП имела право на управление данным ТС и управляла им на законном основании, право на управление ТС, пользование им ей было предоставлено в силу договора аренды и полиса страхования.

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание ТС и его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

По смыслу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет ответственность за вред, причиненным третьим лицам данным ТС, в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ответу на запрос судебной коллегии от ООО «Медицинская фирма «Элита» договор аренды исполнялся сторонами.

Материалами дела подтверждается, что стороны не скрывали существование договора аренды, он был представлен директором ООО «Лаборатория Элита» ФИО3 при рассмотрении судом дела об административном правонарушении № <...> по факту ДТП от 22.09.2023; директор ООО «Лаборатория Элита» ФИО3 и ФИО2 27.09.2023 и 16.01.2024 дали объяснения по обстоятельствам ДТП, указав на управление транспортным средством на законном основании ФИО2.

Как было установлено, договор аренды транспортного средства прекратил своё действие в связи с истечением срока действия 25.09.2023 и отказом сторон от возобновления его на новый срок.

Данный договор аренды недействительным не признан, при рассмотрении настоящего дела его действительность лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В страховом полисе ОСАГО от 27.10.2022 серии № <...> перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством NISSAN QASHOAL, является открытым, каких-либо ограничений в использовании транспортного средства в страховом полисе не имеется, что позволяло ФИО2 управлять данным транспортным средством в момент ДТП на законном основании. К тому же, по условиям договора аренды именно на арендодателе лежала обязанность по страхованию автомобиля.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности на ответчика ФИО2 за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, поскольку именно она в момент ДТП являлась владельцем данного автомобиля, управляла им на законном основании.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционного представления прокурора отклоняются.

Как уже было указано ранее, ФИО1 в рассматриваемом ДТП причинён вред здоровью, страховая организация выплатила ему компенсацию утраченного заработка в размере 62 331,38 руб..

ФИО1 предъявил к ФИО2 требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб..

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) в частности действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к числу которых статья 150 ГК РФ, относит жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде: закрытой травмы груди в виде перелома тела грудины с наличием кровоподтеков в области груди, кровоподтеки в области живота и таза, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы. Данные телесные повреждения, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на свыше 3-х недель, что подтверждается заключением эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (БУЗООБСМЭ) № <...> от 11.01.2024 (т. 1, л.д. 11-14).

Согласно сведений БУЗОО «ГКБ № <...> им ФИО5.», 22.09.2023 ФИО1 доставлен в больницу после ДТП, по результатам осмотра и рентгенографии выставлен диагноз – закрытая травма груди, ушиб мягких тканей в области тела, груди (т. 1, л.д. 10, 76-90).

На основании электронных листков нетрудоспособности БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» ФИО1 был освобожден от работы в период с 25.09.2023 по 07.11.2023 (т. 1, л.д. 15, 16).

В досудебном порядке ФИО2 осуществила ФИО1 выплату компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, что не оспаривалось сторонами, следует из дела 5-323/2024 о привлечении ФИО2 к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением истцу вреда здоровью в результате ДТП, суд первой инстанции принял во внимание степень перенесенных им физических и нравственных страданий, степень причиненного вреда, длительность и характер полученного лечения, а также ранее выплаченную в досудебном порядке сумму компенсации морального вреда, таким образом, определил ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (в дополнении к 100 000 рублей выплаченным ранее), как отвечающую принципу разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с определённым судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В данной части суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, длительность лечения истца, характер полученных им телесных повреждений.

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора и услуг хранения транспортного средства после ДТП. В качестве доказательств несения расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке его транспортного средства РЕНО ДАСТЕР с места стоянки до станции технического обслуживания и услуг хранения транспортного средства на платной стояке, истцом представлен акт выполненных ИП ФИО6 работ № № <...> от 17.06.2024 и кассовый чек от 17.06.2024 об оплате ФИО1 транспортирования транспортного средства к месту ремонта в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 53), а также кассовый чек от 08.08.2024 об оплате ФИО1 услуг по хранению транспортного средства на платной стоянке в размере 13800 рублей (л.д. 54).

Признав данные расходы по оплате услуг эвакуатора и услуг хранения транспортного средства необходимыми и находящимися в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд первой инстанции взыскал их с ответчика в пользу истца в размере 19 800 руб.

В связи с удовлетворением иска суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг независимого оценщика, по оплате юридических услуг, а также разрешил вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины. В данной части доводов о несогласии с решением в представлении не приводится и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Муромцевского районного суда Омской области от 04.08.2025 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Муромцевский районный суд Омский области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>