Постановление № 1-187/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-187/2019

УИД50RS0050-01-2019-001548-42

Дело № 1-187/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Обнинск, Калужской области 11 сентября 2019 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи Петровичева О.А.

при секретаре Соловьевой А.О.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Обнинска Холоповой Р.Е.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Набиевой Г.А., представившей удостоверение № 14087 и ордер № 11/24 от 11. 09. 2019 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Предварительное слушание проводится по инициативе суда, для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в ходе предварительного следствия при составлении обвинительного заключения были существенно нарушены требования УПК РФ и на основании составленного по итогам предварительного следствия обвинительного заключения, нельзя постановить законный и обоснованный приговор либо вынести иное судебное решение.

Выслушав мнения:

- государственного обвинителя Холоповой Р.Е., которая оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усмотрела считая, что отмеченные судом при изложении обвинения нарушения и противоречия не являются существенными, могут быть устранены в судебном заседании, и заявившей о намерении поддерживать обвинение, а также просившей о назначении дела в особом порядке;

- защитника – адвоката Набиеву Г.А., полагавшую наличие допущенных существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, наличия имеющихся противоречий в предъявленном её подзащитной обвинении, и считавшей необходимым возвратить уголовного дело прокурору, для устранения допущенных в ходе предварительного следствия нарушений;

- обвиняемой ФИО1, позицию адвоката поддержавшей;

- потерпевшего ФИО2, согласившегося о необходимости возвращения дела прокурору для устранения отмеченных нарушений, суд приходит к следующим выводам.

Из предъявленного ФИО1 обвинения видно, что она не позднее 29.12.2015 года находясь в г. Шатура Московской области имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, что выразилось в их предварительной договоренности, согласованности действий и распределении ролей.

Реализуя преступный умысел ФИО1, согласно отведенной ей роли не позднее 01 февраля 2016 года находясь там же предоставила неустановленному лицу сведения о потерпевшем ФИО2, после чего ФИО1 и неустановленное лицо осуществляли звонки потерпевшему ФИО2, представлялись сотрудниками Сберегательного банка, сообщали потерпевшему заведомо ложные сведения о возможности возврата субсидий за лечение, необходимости оплаты налогов от суммы, затраченной на лечение, для получения субсидии, вводя ФИО2 в заблуждение, относительно своих истинных намерений, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязанности по выплате денежных средств. После чего ФИО1 согласно отведенной ей преступной роли договорилась с ФИО3, не осведомленным о ее (ФИО1) преступных намерениях, об использовании принадлежащей последнему банковской карты «MAESTRO DOMESTIC» ПАО «Сбербанк России» для получения денежных средств ФИО2, которые позднее передавались ФИО1 и неустановленному лицу.

29, 30 декабря 2015 года, 14, 19, 23 января (дважды), а также 01 февраля 2016 года потерпевший ФИО2 находясь в отделениях ПАО «Сбербанк России» расположенных в г. Обнинске будучи введенный в заблуждение переводил на принадлежащую ФИО3 карту «MAESTRO DOMESTIC» ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 250 000, 250 000, 500 000, 300 000, 100 000, 120 000, 250 000 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 770 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Аналогичные требования, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, предъявляются и к составлению обвинительного заключения.

Излагая в обвинении преступное деяние, следователь посчитал установленным, что ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мошенничество, как хищение, является корыстным преступлением, оно может быть совершено лишь при наличии у виновного корыстных побуждений, то есть наличия у виновного умысла на получение материальной выгоды для себя или для других лиц либо избавление от материальных затрат.

Вместе с тем в описательной части обвинения отсутствует указание о том, что инкриминируемое преступление ФИО1 и неустановленное лицо совершили из корыстных побуждений.

Действия ФИО1 и неустановленного лица, в обвинении не конкретизированы в связи, с чем нельзя понять, в чем именно заключались действия ФИО1 и неустановленного лица при изъятии денег потерпевшего.

Обвинение не содержит описания способа хищения - электронных или наличных денежных средств в указанные выше временные периоды, не содержит сведений о номере и месте открытия расчетного счета потерпевшего, откуда были похищены денежные средства, не содержит сведений о месте нахождения расчетного счета, на который деньги перечислялись.

Форма совершенного мошенничества, фактические обстоятельств обмана или злоупотребления доверием, посредством которых было похищено чужое имущество, в обвинении ФИО1, не конкретизированы.

Указывая, что ФИО1 совершила преступление по предварительному сговору с неустановленным лицом, следствием не конкретизированы действия самой ФИО1 и этого лица, их роли в хищении денег потерпевшего.

Каким образом обвиняемая ФИО1 и неустановленное лицо распределяли между собой роли, в чем заключалась роль каждой из них, какие действия обвиняемая и неустановленное лицо при распределении ролей были намерены совершить и фактически совершили, в обвинении не расписаны.

Изложенное противоречит требованиям ч. 2 ст. 35 УК РФ, согласно которым преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, распределившие между собой роли и совершающие согласованные действия по изъятию чужого имущества.

При изложении самого обвинения допущены противоречия. Так из него следует, что сведения о потерпевшем ФИО2, ФИО1 предоставила неустановленному лицу не позднее 01 февраля 2016 года, в то время как в обвинении, периоды совершенных у ФИО2 хищений денежных средств, соответствуют датам осуществляемых потерпевшим переводам, начиная с 29 декабря 2015 года.

Из обвинения нельзя понять, что побудило потерпевшего осуществлять переводы именно на банковскую карту «MAESTRO DOMESTIC».

При таких обстоятельствах суд находит нарушенными требования п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не конкретизация обвинения влечет нарушение права обвиняемой на защиту, что сама обвиняемая ФИО1 суду подтвердила.

Отмеченные нарушения, не выходя за рамки предъявленного обвинения, суд самостоятельно устранить возможности не имеет. При таких нарушениях приговор по делу постановлен быть не может.

Согласно ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение является итоговым документом по делу, и как итоговый документ проведенного по делу расследования, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов. Отсюда вытекает, что если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса.

При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные в ходе предварительного следствия, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

На основании вышеизложенного уголовное дело подлежит возвращению Шатурскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

При устранении отмеченных судом нарушений, следует обратить внимание на следующее. Из дела видно, что ФИО1 инкриминируемое преступление совершила в группе с конкретным (то есть известным следствию) лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Вместе с тем, в обвинении указано о совершении ФИО1 преступления в группе с неустановленным (то есть не известным следствию) лицом, что противоречит материалам дела. На это обстоятельство обратил внимание суда и участвующий в деле потерпевший.

Меру пресечения в отношении обвиняемой ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, возвращая дело прокурору, суд считает возможным оставить без изменения. Оснований для отмены или изменения меры пресечения на более строгую, не имеется.

Руководствуясь ст. 236 ч. 1 п. 2, ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить Шатурскому городскому прокурору Московской области для устранения, допущенных в ходе предварительного расследования и отмеченных в настоящем постановлении нарушений, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий О.А. Петровичев