Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-209/2017

№2-209/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Власовой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Чернышовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа город Фролово о сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на изолированную часть жилого дома,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Фролово о сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на изолированную часть жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная часть жилого дома была реконструирована, а именно, пристроены кухня площадью 20,7 кв.м., санузел площадью 3,8 кв.м. Указанная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, выполнена в соответствии с градостроительными, строительно-техническими нормами и правилами, правилами землепользования и застройки, в связи с чем, истец считает возможным сохранить указанную изолированную часть жилого дома в реконструированном состоянии. Просит сохранить изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45 кв.м., жилой площадью 31,4 кв.м., с инвентарным номером №, состоящую из трех жилых комнат размерами 7,0 кв.м., 10,0 кв.м., 14,4 кв.м., кухни площадью 20,7 кв.м., санузла площадью 3,8 кв.м. в реконструированном состоянии без согласования государственного органа, признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа город Фролово, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель ответчика ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание также не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно указанному заявлению, против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 не возражает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>, и расположенная на нем изолированная часть жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № и № № /л.д.8,9/.

Согласно зарегистрированному за ФИО2 праву за земельный участок, он относится к категории земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилого дома, то есть вид разрешенного использования земельного участка соответствует типу возведенного строения.

Из технического паспорта на изолированную часть жилого дома следует, что изолированная часть жилого дома, расположенная по <адрес>, имеет общую площадь 45 кв.м., из которой жилая площадь 31,4 кв.м., с инвентарным номером №, состоит из трех жилых комнат размерами 7,0 кв.м., 10,0 кв.м., 14,4 кв.м. ФИО2 без получения соответствующего разрешения были выполнены работы по реконструкции изолированной части жилого дома, расположенной по <адрес>, путем возведения в 2015 году жилой пристройки площадью 29,00 кв.м. /л.д.10-15/.

Заключением эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом по <адрес> возведен в 1966 году. В 2015 году произведена реконструкция жилого дома. Реконструированная часть жилого дома как строительная конструкция удовлетворяет требованиям градостроительного регламента на территории городского округа <адрес>, правилам землепользования и застройки, нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10, экологической безопасности людей и сохранности материальных ценностей в зданиях и сооружениях, в соответствии с ФЗ №384 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе виду разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства. Несоблюдение требований Правил землепользования и застройки относительно границы соседнего участка и минимальной ширины вдоль фронта улицы не влечет перенос или снос строения. Кроме того, требования СНиП 2.07.01-89 о расстояниях построек носят рекомендательный характер, поскольку в соответствии с примечанием 2 к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев. Эксплуатация всего здания /лит.А,А1/ под предусмотренные проектно-климатические нагрузки возможна без ограничений /л.д.16-47/.

Спор между домовладельцами изолированных частей указанного жилого дома относительно пользования смежными земельными участками с учетом произведенной ФИО2 реконструкции, принадлежащей ей изолированной части жилого дома, отсутствует.

Принимая во внимание указанные факты, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности сохранения изолированной части жилого дома по <адрес> в реконструированном состоянии и признание за ФИО2 права собственности на указанную изолированную часть жилого дома с самовольно возведенной жилой пристройкой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации городского округа город Фролово о сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на изолированную часть жилого дома – удовлетворить.

Сохранить изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45 кв.м., жилой площадью 31,4 кв.м., с инвентарным номером №, состоящую из трех жилых комнат размерами 7,0 кв.м., 10,0 кв.м., 14,4 кв.м., кухни площадью 20,7 кв.м., санузла площадью 3,8 кв.м. в реконструированном состоянии без согласования государственного органа.

Признать за ФИО2 право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45 кв.м., жилой площадью 31,4 кв.м., с инвентарным номером №, состоящую из трех жилых комнат размерами 7,0 кв.м., 10,0 кв.м., 14,4 кв.м., кухни площадью 20,7 кв.м., санузла площадью 3,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья М.Н. Власова