Решение № 2-1646/2018 2-280/2019 2-280/2019(2-1646/2018;)~М-1516/2018 М-1516/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1646/2018

№2-280/19

24RS0015-01-2018-001726-57
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дьяченко Валентине Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Дьяченко В.С. задолженность по кредитному договору в размере 568 306 рублей 94 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 8 883 рублей 07 коп.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2013г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен договор кредитования №, в соответствии с которым истец перечислил ответчику кредит в размере 390 000 рублей 00 коп., сроком на 60 месяцев. 29.11.2016г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по договору кредитования было уступлено ООО «ЭОС» в размере 629 146 рублей 94 коп. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за его пользование не исполняет. По состоянию на 29.11.2016г. задолженность ответчика перед Банком составила 629146 рублей 94 коп., из которых 352968 руб. 81 коп. - просроченный основной долг, 215338 руб. 13 коп. - проценты, 60840 рублей - комиссии. Истец уменьшил сумму долга по кредитному договору, за счет снижения выставленных сумм по комиссии в размере 60840 рублей. По состоянию на 04.12.2018г. сумма задолженности составила 568 306 руб. 94 коп, в том числе: основной долг – 352 968 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 215 338 руб. 13 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель Белоногова Н.М. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании ответчик Дьяченко В.С. факт образования задолженности не оспаривала, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражениях, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности, дополнительно суду пояснила, что полагает требования Банка не подлежащими удовлетворению, ввиду того что она является финансово несостоятельной для погашения задолженности по кредитному договору.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом достоверно установлено, что 22 апреля 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дьяченко В.С. заключен договор кредитования № № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил Дьяченко В.С. кредит размере 390 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 28,5% годовых, дата ежемесячного платежа 22 числа каждого месяца, сроком возврата – 60 месяцев, окончательная дата погашения – 23 апреля 2018 года.

ОАО «Восточный экспресс банк», переименовано в ПАО КБ «Восточный экспресс банк», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных документов установлено, что Дьяченко В.С. не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи, с чем по состоянию на 04.12.2018г. образовалась задолженность в размере 568 306 руб. 94 коп, в том числе: основной долг – 352 968 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 215 338 руб. 13 коп.

Судом проверен расчет задолженности Дьяченко В.С. по кредитному договору по состоянию на 04.12.2018г. образовалась задолженность в размере 568 306 руб. 94 коп, в том числе: основной долг – 352 968 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 215 338 руб. 13 коп. и признан верным, в части задолженности по основному долгу, начисленных процентов, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется.

При этом суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной истца указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик Дьяченко В.С. не выполняет обязательства по кредитному договору по ежемесячному гашению кредита, сроки внесения очередного платежа неоднократно нарушались, что подтверждается выпиской Банка по счету ответчика, представленной в суд, и не оспаривается Дьяченко В.С.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Проверяя размер задолженности, подлежащей к взысканию, суд, приняв во внимание письменное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Обсуждая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии с договором Дьяченко В.С. обязалась погашать каждую часть кредита в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее дня, указанного в графике. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно срок должен исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление в суд направлено 08 декабря 2018 года, с учетом срока исковой давности, - у истца возникло право требования на взыскание задолженности только с 08 ноября 2015 года.

С учетом изложенного, требование ООО «ЭОС» о взыскании с Дьяченко В.С. суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в размере 403 362 рубля 79 коп., из них задолженность по основному долгу 248 741 рубль 08 коп; - задолженность по процентам за пользование кредитом 154 621 рубля 71 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 233 рубля 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2013 года в размере 403 362 рубля 79 копеек, государственную пошлину в размере 7 233 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Судья А.Н.Хасаншина

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2019 года