Постановление № 5-43/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 5-43/2018

Постановление

о назначении административного наказания

г. Иркутск 27 февраля 2018 г.

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Тонконогова Анна Павловна, с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» <ФИО>3, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4. КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Маяк», ОГРН <***> от <дата>, юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>,

Установил:

В период времени с 23.08.2017 г. по 08.09.2017 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Маяк» по адресу: <адрес>.

В результате проверки 28.08.2017 г. в период времени с 23.00 ч. до 23.45 ч. специалистами Аккредитованного испытательного Лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» произведены измерения уровня шума в жилой <адрес> от работы вентиляционной системы и холодильного оборудования ООО «Маяк» - магазин «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

По результатам протокола измерений параметра шума <номер> от <дата>, экспертного заключения от <дата>, выполненных аккредитованным ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» установлено, что выносные блоки холодильного оборудования, приточно-вытяжная вентиляция ООО «Маяк» включена и работает в штатном режиме, фактические значения эквивалентного уровня звука LA и эквивалентные уровни звука LAэкв., дБА превышают установленные гигиенические нормативы для ночного времени суток (с 23-00 до 07-00) на 16дБА и составляют 46 дБА – при допустимом уровне 30 дБА, для дневного времени суток (с 07-00 до 23-00) на 6 дБА и составляет 46 дБА – при допустимом 40 дБА, что является нарушением п. 6.3. СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.1. СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Усмотрев в действиях ООО «Маяк» признаки правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, 07.11.2013 г. должностное лицо отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области составило в отношении ООО «Маяк» протокол об административном правонарушении № ЮЛ/С-1336/17-06.

В судебном заседании представитель ООО «Маяк» <ФИО>3 по доверенности вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ, не признала, просила производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения. В обоснование своих доводов указала, что результаты проверки не могут являться доказательствами, подтверждающими наличие в действиях ООО «Маяк» вмененного состава административного правонарушения на основании ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с нарушением требований п. 6 ст. 12 указанного Закона, поскольку между ООО «Маяк» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» заключен договор № 1621 от 14.10.2016 г. на оказание услуг, сроком действия до 30.11.2017 г. Защитник поддержала в полном объеме свой отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, а также представила в судебном заседании дополнения к отзыву на заявление о привлечении к административной ответственности, в которых также отметила, что установленные нарушения были юридическим лицом устранены. В подтверждение данного обстоятельства защитником были представлены документы, в число которых вошли: экспертное заключение о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений от 22.02.2018г.; протокол измерения параметров шума от 22.02.2018г.; справка о стоимости выполненных работ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Судье представлена копия договора аренды недвижимого имущества от <дата>, согласно которому ООО «Маяк» приняло во временное владение и пользование универсальное торговое предприятие общей площадью 2354,1 кв.м. по адресу: <адрес> (л.м. 41-48).

Факт совершения административного правонарушения доказан полностью, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.09.2017 г., актом проверки № 002195 от 08.09.2017 г., распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 21.08.2017 г., протоколом измерения параметров шума № 6397 от 29.08.2017 г., согласно которому в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут в <адрес> производилось измерение шума; экспертным заключением от 29.08.2017 г., установлено следующее: согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», измеренные уровни шума в жилой комнате (зал) <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при работе приточно-вытяжной вентиляции, холодильного оборудования с выносными блоками магазина «<данные изъяты>» ООО «Маяк» превышают допустимые уровни на 16 дБА, установленные для ночного времени суток (с 23-00 до 07-00). Согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», измеренные уровни шума в жилой комнате (зал) <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при работе приточно-вытяжной вентиляции, холодильного оборудования с выносными блоками магазина «<данные изъяты>» ООО «Маяк» превышают допустимые уровни на 6 дБА, установленные для дневного времени суток (с 07-00 до 23-00).

Постоянный повышенный уровень шума создает неблагоприятные условия для проживания, мешает полноценному отдыху, приводит к нарушению сна, бессоннице. Длительное воздействие шума на человека может повлечь нарушение деятельности нервной и сердечно-сосудистой систем. Раздражение, вызываемое шумом, приводит к существенному повышению агрессии у людей.Исследовав собранные доказательства, суд находит, что виновность ООО «Маяк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, полностью доказана.

Оценивая доводы защитника юридического лица о нарушении требований п. 6 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судья учитывает, что, как следует из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, акта проверки, в качестве экспертов к проведению проверки привлекались специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области». Измерение уровня шума от холодильного оборудования и приточно-вытяжной вентиляции магазина «<данные изъяты>» ООО «Маяк» в <адрес> проводилось врачом по общей гигиене лаборатории физических факторов и радиационного контроля <ФИО>4 Экспертное заключение от 29.08.2017 г. составлено врачом по общей гигиене <ФИО>5 Указанные лица привлечены в качестве экспертов на основании распоряжения о проведении проверки.

Действительно, между юридическим лицом и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» заключен договор на оказание услуг № 1621 от 14.10.2016 г. Однако, как следует из п. 1.1. договора, исполнитель (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области») обязуется по заданию заказчика (ООО «Маяк») (приложение № 1) оказать услуги, указанные в Спецификации (приложение № 2), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Согласно п. 9.7 Договора, приложение № 1 и приложение № 2 являются неотъемлемыми частями договора.

При этом согласно указанным приложениям, предметом договора является оказание услуг по исследованию пищевых продуктов. В рамках данного дела об административном правонарушении привлекались специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» для оценки уровня шума от холодильного оборудования и приточно-вытяжной вентиляции ООО «Маяк».

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что предмет указанного договора и предмет внеплановой выездной проверки не совпадают, что не может рассматриваться как нарушение требований ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Ссылка защитника ООО «Маяк» на нарушение п/п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является несостоятельной, поскольку основанием для проведения проверки явился подпункт «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г., согласно которому основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно ч. 5 ст. 10 указанного Закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпункте «а» п. 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В представленном деле об административном правонарушении имеется представление должностного лица от 09.08.2017 г., распоряжение о проведении проверки от 21.08.2017 г., решение прокуратуры Иркутской области о согласовании внеплановой проверки от 22.08.2017 г., которые и послужили основанием для проведения проверки.

Ссылку защитника ООО «Маяк» на то, что, согласно договору от 25.09.2017 г., площадь переданного юридическому лицу нежилого помещения составляет 926,2 кв.м., в связи с чем требования п. 2.9 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» не распространяются, также являются несостоятельными, поскольку на момент проведения проверки действовал договор аренды недвижимого имущества от 10.08.2011 г., согласно которому ООО «Маяк» приняло во временное владение и пользование универсальное торговое предприятие общей площадью 2354,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Представленный договор аренды от 25.09.2017 г. был заключен уже после проведения проверки.

Действия ООО «Маяк» суд квалифицирует по ст. 6.4 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаю добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

При определении вида и размера наказания ООО «Маяк» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности является нецелесообразным, поскольку судье представлены сведения об устранении нарушений на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, в связи с чем считает возможным назначение административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Признать юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Денежный штраф внести по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Иркутской области (Управление Роспотребнадзора по Иркутской области), Банк получателя ГРКЦ ГУ Банк России по Иркутской области, г. Иркутск, БИК 042520001, ИНН <***>, КПП 380801001, ОКТМО 25701000, Р/с <***>, отделение ИРКУТСК, УИН 14104380003500011403, лицевой счет <***>, назначение платежа Штрафы Роспотребнадзора.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение десяти суток со дня его вручения (получения).

Судья А.П. Тонконогова