Решение № 2А-2496/2024 2А-2496/2024~М-621/2024 М-621/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 9А-397/2023~М-3562/2023

Дело № 2а-2496/2024

УИД 36RS0002-01-2023-004101-94


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиных А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ВТБ Лизинг к УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1, ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности отменить постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Лизинг обратилось в суд садминистративным иском к УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1, ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности отменить постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства № (№)-ИП от 14.11.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA LARGUS, гос. рег. № (№), VIN (№), цвет серый, год выпуска 2021, что подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД России. АО ВТБ Лизинг в качестве лизингодателя осуществило передачу вышеуказанного транспортного средства ООО “ЛВ-ТЕХ” по договору лизинга № АЛ 113708/04-21 ВРЖ от 20.08.2021 во временное владение и пользование. Лизингополучатель осуществил постановку данного транспортного средства на временный учет в органах ГИБДД согласно условиям договора лизинга. В связи с осуществлением нарушением договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, 06.10.2022 договор лизинга был расторгнут АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении договора лизинга исх. № 46682 от 07.10.2022, которое лизингополучателем не получено. 11 мая 2023 года транспортное средство было изъято АО ВТБ Лизинг у ООО “ЛВ-ТЕХ”, что подтверждается актом возврата имущества.

18 мая 2023 года административный истец обратился в ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области с ходатайством № 22084 об отмене постановлений о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA LARGUS, гос. рег. № (№), VIN (№), цвет серый, год выпуска 2021. Постановлением от 23 мая 2023года в удовлетворении заявления (ходатайства) было отказано, с которым административный истец не согласен, указывая, что приобрел вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи № АЛК 113708/04-21 ВРЖ от20.08.2021. С момента приобретения транспортного средства по договору купли-продажи и по настоящий момент единственным собственником является АО ВТБ Лизинг. Указывает, что в результате незаконного наложения запрета на совершение регистрационных действий у истца, как собственника имущества, отсутствует возможность распоряжения имуществом, а именно отсутствует возможность регистрации и продажи транспортного средства, в результате чего АО ВТБ Лизинг несет связанные с этим убытки. Ссылается на п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, предусматривающий, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновение права собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер. Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконного постановления, ООО “ЛВТ-ТЕХ” не являлось собственником, владельцем транспортного средства, следовательно, наложение запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества истца по обязательствам третьего лица противоречит нормам гражданского законодательства, а транспортное должно быть освобождено от указанных ограничений.

Определением суда от 26.02.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ЛВ-ТЕХ», ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Определением суда от 26.03.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Самарской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Административные истец АО ВТБ Лизинг в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики УФССП по Воронежской области, судебный пристав– исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области К.С.ВБ., ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица ООО "ЛВ-ТЕХ", ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Самарской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в адресованных суду ходатайствах ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1)законности; 2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Оборганах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ООО “ЛВ-ТЕХ” является должником по исполнительному производству № (№) от 14.11.2022, возбужденному судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ УФФСП России по Воронежской области на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении № (№) от 30.08.2022, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области по делу № (№), предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, взыскателем по которому является ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

19 марта 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1 исполнительное производство № (№) объединено в сводное исполнительное производство №(№)

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «ФИО2 аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Положения статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

Пункт 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий на имущество, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

При проверке имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ УФССП России было установлено, что за ООО “ЛВ-ТЕХ” зарегистрированы транспортные средства, в том числе, LADA KS045L LARGUS, гос.рег. № (№), VIN (№), цвет серый, год выпуска 2021 (ответ № 1707912045 от 30.11.2022). В связи с неисполнением должником требований, на основании постановления от 01.12.2022 в рамках исполнительного производства №(№) был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

20 августа 2021 года между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО “ЛВ-ТЕХ” (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № (№) ВРЖ на основании которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести себе в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство: LADA LARGUS, гос. рег. № (№), VIN (№), цвет серый, год выпуска 2021 (л.д. 23-24).

20 августа 2021 года между ООО “Липецк Викинги” (продавец) и АО ВТБ Лизинг (покупатель) заключен договор купли-продажи № 113708/04-21 ВРЖ, указанного в приложении № 2 к Договору купли-продажи (л.д. 31-35).

26 августа 2021 года по акту приема-передачи к договору лизинга транспортное средство LADA LARGUS, гос. рег. № (№), VIN (№), цвет серый, год выпуска 2021 передано во временное владение и пользование ООО «ЛВ-ТЕХ».

В связи с неоплатой лизинговых платежей, ООО ВТБ-Лизинг направило в адрес ООО ЛВ-ТЕХ уведомление от 07.10.2022 об уплате суммы задолженности и возврате транспортного средства, либо о выкупе имущества путем уплаты суммы невыплаченных лизинговых платежей на дату выкупа имущества и выкупную стоимость имущества (л. д. 26).

Согласно акта от 11 мая 2022 года предмет договора лизинга изъят (л.д. 30), при этом, отсутствуют сведения о способе реализации уведомления от 07.10.2022.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля LADA KS045L Ларгус, регистрационный знак (№), VIN (№), 2021 года выпуска. цвет серый, автомобиль зарегистрирован за лизингополучателем - ООО “ЛВ-ТЕХ”

Таким образом, при наличии сведений из УГИБДД о нахождении транспортного средства во владении ООО “ЛВ-ТЕХ”, а также принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае установленный запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения и не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Федерального закона “Об исполнительном производстве” включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, суд приходит к выводу, что нарушений действующего законодательства в сфере порядка принудительного исполнения исполнительных документов судебными приставами-исполнителями не имеется.

Данная мера направлена на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. Судебными приставами-исполнителями не предпринято таких действий как наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Следовательно, нарушений положений Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)”, согласно которому на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений требований Закона об исполнительном производстве, прав административного истца оспариваемыми постановлениями административных ответчиков не установлено, поскольку запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Воронежского областного суда, изложенной в определении судебной коллегии по административным делам от 27.02.2024 № 33а-918/2024.

В силу ч. 5-7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв.ФССП России 11.04.2014 № 15-9 в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

18 мая 2023 года административным истцом АО ВТБ Лизинг в адрес ОСП по ВАШ УФФСП России по Воронежской области было направлено ходатайство об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства: LADA Ларгус, цвет серый, VIN (№), 2021 года выпуска, ПТС (№) от 16.07.2021 (л.д. 46).

Постановлением от 23.05.2023 № (№) судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1 в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано (л.д. 47).

Таким образом, ходатайство рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный законом срок, постановление от 23.05.2023 № (№) судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) соответствует требованиям закона, приведенного выше, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления от 23.05.2023 № (№) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), не имеется, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков обязанности по совершению действий также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-195, ст. 225 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО ВТБ Лизинг к УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1, ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 23.05.2023 № (№) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности отменить постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA LARGUS, VIN (№) в рамках сводного исполнительного производства № (№) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Бородинов

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024