СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4011/2017 2-4011/2017~М-3120/2017 М-3120/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4011/2017

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-4011/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 14.02.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО3

Страхователем автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак (№) являлась ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак (№) – ФИО1, который нарушил ПДД РФ.

Поскольку автомобиль «Форд Куга», государственный регистрационный знак (№) был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», Обществом в соответствии с условиями договора страхования Серия (№) было выплачено страховое возмещение в размере 514512 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО Серия (№).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 114512 рублей (514512 рублей – 400000 рублей).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 114512 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3490, 24 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства.

Суд в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст. 235 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь собственником автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак <***> заключила с истцом договор имущественного страхования, КАСКО по рискам «Ущерб» + «Хищение» от 18.08.2014г. в отношении указанного ТС (л.д. 9).

В период действия договора страхования, 14.02.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12,13).

В результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от 27.03.2015г. по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП, был признан водитель автомобиля Хонда», государственный регистрационный знак <***> ФИО1, которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 18).

18.02.2015г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО по риску «Ущерб».

13.03.2015г. и 27.04.2015г. ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденный автомобиль, что подтверждается актами осмотра ТС №10932500, № 1093500 (л.д. 26-29).

ООО «Графит» произвело ремонт указанного поврежденного автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 37), а ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь, оплатило Обществу на основании заказ – наряда №ГФ00189341 от 16.07.2015г. расходы по ремонту автомобиля в размере 514512 рублей, что подтверждается счетом на оплату № С000002897 от 16.07.2015г., актом о страховом случае по КАСКО от 21.07.2017г., платежным поручением №804 от 22.07.2015г. (л.д. 38, 40, 41).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при наступлении страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО Серия (№)

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 514512 рублей (в пределах лимита ответственности – 400000 рублей).

Согласно ст. 1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Принимая во внимание названные положения ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между размером причиненного материального ущерба, суммой страхового возмещения, перечисленного ПАО СК «Росгосстрах» в размере 114512 рулей (514512 рублей – 400000 рублей).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком ходатайств о назначении экспертизы для определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак <***> не заявлялось, доказательств, подтверждающих иной размер суммы восстановительного ремонта транспортного средства, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины, в размере 3490, 24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 114 512 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3490, 24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. С. Кузьменко