Приговор № 1-94/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-94/2023

Дело №(1)/2023

64RS0№-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саратова Терентюка А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Красильниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у <адрес> сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель и начал движение по улицам города <адрес>, где в тот же день в вечернее время на автодороге <адрес> был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт алкогольного опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,56 мг/л, с которым ФИО1 согласился.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, исследованными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, н/з № регион. Примерно в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он поехал из поселка <адрес> на указанном автомобиле, на <адрес> около <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову. Сотрудники ГИБДД увидев, что у него имеются внешние признаки алкогольного опьянения предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием, после чего прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено что у него имеется алкогольное опьянение, в соответствии с показаниями алкотестера в размере 1,56 мл/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 38-42, 68-69).

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование на автодороге <адрес> Примерно в 21 час 30 минут они заметили подозрительный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который двигался по автодороге данный автомобиль вызвал у них подозрение. Автомобиль был остановлен, от водителя исходил запах алкоголя. Личность водителя была установлена, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 дал свое согласие. После этого он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора «<данные изъяты>». При проведении освидетельствования у ФИО1, согласно показаниям прибора было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,56 мг/л. После чего при проверке ФИО1 по базе ФИС-М было установлено, что ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 47-48, 55-56).

Показаниями свидетеля ФИО8, исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он участвовал в качестве понятого на автодороге <адрес> при отстранении ФИО1 как водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, от управления транспортным средством, а также при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом 1,56 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 64-66).

Рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, года согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут на а/д <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> н/з № регион под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 6).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора «<данные изъяты> наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,56 мг/л (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> н/з К № регион (л.д. 10-18).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (л.д. 29).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 был обнаружен и изъят диск с записями с видеорегистратора служебного автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54).

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с записями с видеорегистратора служебного автомобиля марки «<данные изъяты>» (л.д. 70-73).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом замечания ФИО1, высказанные в судебном заседании относительно опечаток в обвинительном акте при изложении показаний допрошенных по уголовному делу лиц, в частности при написании фамилии подсудимого, каким-либо образом не влияют на исход рассматриваемого уголовного дела, поскольку допущенные опечатки являются простыми техническими описками, не представляющими из себя существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В ходе дознания по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении совершенного им деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

При этом у суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сами по себе признательные показания, не содержащие какие-либо сведения, которые ранее не были известны сотрудникам дознания, по смыслу закона не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет место жительства, семью, а также другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, в полной мере данных о личности подсудимого, считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения ему более мягких видов наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, оснований для применения данной нормы суд не усматривает, как и положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Кроме того, согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ФИО1 и был использован при совершении им вышеуказанного преступления, в связи с чем он подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - диск, хранящийся при материалах уголовного дела - оставить храниться при уголовном деле.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN№, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Саратовский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: