Приговор № 1-99/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-99/2025

Дело № 1-99/2025

УИД03RS0007-01-2025-000111-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре Валеевой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Уфы Закомалдиной А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Попова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося < дата > в ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего разнорабочим у ИП «ФИО2.», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2022 года в дневное время ФИО1, находясь у себя дома по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, желая наступления указанных последствий, под предлогом займа денежных средств на развитие бизнеса, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по их последующему возвращению, скрывая свои действительные намерения, направленные на безвозмездное изъятие денежных средств, путем злоупотребления доверием ФИО3 решил совершить хищение принадлежащих ему денежных средств.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 < дата > в дневное время, находясь на участке улицы перед домовладением, расположенным по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом займа денежных средств на развитие бизнеса, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по их последующему возвращению, скрывая свои действительные намерения, направленные на безвозмездное изъятие денежных средств, путем злоупотребления доверием ФИО3, в ходе разговора убедил последнего передать ему денежные средства в размере 111 500 рублей, которые в последующем получил от ФИО3 путем их перевода на находящуюся в его пользовании банковскую карту ... банка ПАО «Сбербанк» имеющую счет ..., открытую на имя ФИО4:

- < дата > в 12 час. 39 мин. – 10 000 рублей;

- < дата > в 14 час. 55 мин. – 50 000 рублей;

- < дата > в 15 час. 05 мин. – 51 500 рублей, тем самым похитив эти денежные средства. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, действуя единым умыслом, ФИО1 < дата > в вечернее время, находясь на участке улицы перед своим домовладением, расположенным по вышеуказанному адресу, в ходе разговора убедил ФИО3 передать ему денежные средства в размере 266 700 рублей, из которых денежные средства в сумме 166 700 рублей, < дата > около 16 час. 15 мин. получил от ФИО3 наличными находясь в здании филиала банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., а денежные средства в сумме 100 000 рублей < дата > в 17 час. 48 мин. получил от ФИО3 путем их перевода на находящуюся в его пользовании банковскую карту ... банка ПАО «Сбербанк» имеющую счет ..., открытую на имя ФИО4, тем самым похитив эти денежные средства. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, действуя единым умыслом, ФИО1 < дата > в дневное время, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, в ходе телефонного разговора убедил ФИО3 передать ему денежные средства в размере 3 000 рублей, которые получил от ФИО3 < дата > в 19 час. 59 мин. путем их перевода на находящуюся в его пользовании банковскую карту ... банка ПАО «Сбербанк» имеющую счет ..., открытую на имя ФИО4, тем самым похитив эти денежные средства. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, действуя единым умыслом, ФИО1 < дата > в дневное время, находясь на участке улицы перед своим домовладением, расположенным по вышеуказанному адресу, в ходе разговора убедил ФИО3 передать ему денежные средства в размере 91 000 рублей, которые получил от ФИО3 < дата > в 15 час. 03 мин. путем их перевода на находящуюся в его пользовании банковскую карту ... банка ПАО «Сбербанк» имеющую счет ..., открытую на имя ФИО4, тем самым похитив эти денежные средства. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, действуя единым умыслом, ФИО1 < дата > в вечернее время, находясь на участке улицы перед своим домовладением, расположенным по вышеуказанному адресу, в ходе разговора убедил ФИО3 передать ему денежные средства в размере 99 000 рублей, которые получил от ФИО3 путем их перевода на банковскую карту ... банка ПАО «Сбербанк» имеющую счет ..., открытую на имя Свидетель №9:

- < дата > в 06 час. 07 мин. – 70 000 рублей;

- < дата > в 19 час. 03 мин. – 29 000 рублей, тем самым похитив эти денежные средства. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, действуя единым умыслом, ФИО1 < дата > в дневное время, находясь на участке улицы перед своим домовладением, расположенным по вышеуказанному адресу, в ходе разговора убедил ФИО3 передать ему денежные средства в размере 195 000 рублей, которые < дата > около 19 час. 50 мин. получил от ФИО3 наличными находясь в здании филиала банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., тем самым похитив эти денежные средства. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, действуя единым умыслом, ФИО1 < дата > в дневное время, находясь на участке улицы перед своим домовладением, расположенным по вышеуказанному адресу, в ходе разговора убедил ФИО3 передать ему денежные средства в размере 100 000 рублей, которые получил от ФИО3 < дата > в 20 час. 21 мин. путем их перевода на принадлежащую ему банковскую карту ... банка ПАО «Сбербанк» имеющую счет ..., тем самым похитив эти денежные средства. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, действуя единым умыслом, ФИО1 < дата > в дневное время, находясь на участке улицы перед своим домовладением, расположенным по вышеуказанному адресу, в ходе разговора убедил ФИО3 передать ему денежные средства в размере 30 000 рублей, которые получил от ФИО3 < дата > в 16 час. 51 мин. путем их перевода на принадлежащую ему банковскую карту ... банка ПАО «Сбербанк» имеющую счет ..., тем самым похитив эти денежные средства. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, действуя единым умыслом, ФИО1 < дата > в вечернее время, находясь на участке улицы перед своим домовладением, расположенным по вышеуказанному адресу, в ходе разговора убедил ФИО3 передать ему денежные средства в размере 193 925 рублей, которые получил от ФИО3 путем их перевода на принадлежащую ему банковскую карту ... банка ПАО «Сбербанк» имеющую счет ...:

- < дата > в 19 час. 29 мин. – 93 925 рублей;

- < дата > в 22 час. 02 мин. – 100 000 рублей, тем самым похитив эти денежные средства. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, действуя единым умыслом, ФИО1 < дата > в вечернее время, находясь на участке улицы перед своим домовладением, расположенным по вышеуказанному адресу, в ходе разговора убедил ФИО3 передать ему денежные средства в размере 198 999 рублей, которые получил от ФИО3 < дата > в 23 час. 54 мин. путем их перевода на принадлежащую ему банковскую карту ... банка ПАО «Сбербанк» имеющую счет ..., тем самым похитив эти денежные средства. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 289 124 рубля.

Кроме того, < дата > в 16 час. 30 мин. сотрудниками УНК МВД России по РБ совместно с сотрудниками 1 взвода 2 роты 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по ... на проезжей части ул. им. ... в 30 метрах от дома, расположенного по адресу: ... был остановлен автомобиль марки «LADA VESTA GFL110» государственный регистрационный знак ... (далее по тексту г.р.з. ...) под управлением ФИО1

В ходе досмотра вышеуказанного автомобиля, произведенного сотрудниками полиции в этот же день в период времени с 17 час. 54 мин. по 18 час. 15 мин., в находящейся на заднем сиденье этого автомобиля сумке, принадлежащей ФИО1 обнаружено и изъято вещество растительного происхождения общей массой 7,67 грамма (2,40 грамма, 1,84 грамма, 1,69 грамма и 1,74 грамма) после высушивания, являющееся наркотическим средством -каннабис (марихуана), находящееся в 4 полимерных пакетиках с клипсами в металлической емкости.

Согласно Постановления Правительства Российской федерации от < дата > ... «Об утверждении перечня наркотических веществ, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) включен в Список 1 и является наркотическим средством.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от < дата > ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 7,67 грамма, является значительным размером.

Кроме того, ФИО1, < дата > постановлением мирового судьи судебного участка по ... Республики Башкортостан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу < дата >, водительское удостоверение в ОГИБДД сдано < дата >, штраф в размере 30000 рублей оплачен < дата >.

< дата > в 16 час. 30 мин. ФИО1, имея признаки опьянения, будучи подвергнутым к административной ответственности по вступившему в законную силу постановлению судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи ознакомленным с данным постановлением, умышленно управляя автомобилем марки «LADA VESTA GFL110» г.р.з. ... регион, принадлежащим ФИО5, двигался по проезжей части ул. им. ... в 30 метрах от дома, расположенного по адресу: ..., чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, где был остановлен сотрудниками 1 взвода 2 роты 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по .... На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектор PRO-100 touch-K, имеющий заводской ..., в 18 час. 26 мин. ФИО1 отказался. После направления на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер ... МЗ РБ», ФИО1, согласно акта медицинского освидетельствования ... от < дата >, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Виновность подсудимого доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

преступление, совершенное в отношение потерпевшего ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он является коренным жителем ..., рос в доме по адресу его проживания. Все его детство, а также в настоящее время в соседях с ними проживала и проживает семья З-ных, в том числе его сосед ФИО3, с которым он общался с раннего детства. Близкими друзьями они не являются, всегда общались как соседи, между ними всегда были хорошие отношения.

В начале декабря 2022 года, точной даты, он не помнит, в дневное время, он находился у себя дома, и так как у него имелись трудности с финансами, имелись долги перед людьми, да и вообще были нужны денежные средства, возникла идея под предлогом займа денежных средств у ФИО3 на развитие бизнеса похитить его денежные средства. В дальнейшем, он делал все единым умыслом и денежные средства возвращать не планировал.

В период с < дата > по < дата > он в ходе неоднократных займов денежных средств у ФИО3 под предлогом вложения в развитие бизнеса с устным обещанием возвратить в конце февраля 2023 года похитил у ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 289 124 рубля, а именно:

< дата > в дневное время одолжил 50 000, 51 500 и 10 000 рублей по его номеру телефона на карту ФИО4, чья карта была в его пользовании, номер телефона, который был привязан принадлежит ему. После они с ним разошлись и не связывались до < дата >.

< дата > в вечернее время получил наличными 166 700 рублей, затем 100 000 рублей на карту ФИО4 Вечером этого же дня он скинул ФИО3. обратно 10 000 рублей

< дата > в дневное время он взял у И. 3 000 рублей.

< дата > в дневное время получил от ФИО3 91 000 рублей переводом на карту ФИО4

< дата > получил от ФИО3 70 000 и 29 000 рублей по номеру телефона <***>, на карту его знакомого Свидетель №9.

< дата > в дневное время получил от ФИО3 наличными 195 000 рублей.

< дата > в дневное время получил от ФИО3 100 000 рублей переводом на его карту Сбербанка по номеру его сотового телефона <***>.

< дата > в дневное время получил от ФИО3 30 000 рублей переводом на его карту Сбербанка по номеру его сотового телефона <***>.

< дата > в вечернее время он взял у И. 93 925 рублей, 100 000 рублей и 198 999 рублей, которые тот перевел ему на карту Сбербанка по номеру его сотового телефона <***>.

< дата > он по просьбе И. вернул ему 30000 рублей, которые в этот же день попросил снова перевести ему обратно. После этого он еще несколько раз просил у И. деньги, но И. в получении кредита отказывали.

Все полученные им у И. денежные средства, он потратил на долги, личные нужды, спиртное, развлечения и онлайн ставки на «1xBet». В то время когда он занимал деньги, возможности отдавать деньги И. у него не было, то есть возвращать их, он не планировал. После обращения И. в полицию, он стал планировать отдать ему денежные средства, но вернуть не смог и не имел возможности.

< дата > в день обращения И. в полицию, в счет возмещения ущерба, он перевел его матери 34 000 рублей, 1 000 рублей из них она ему вернула.

В июне 2023 года, точной даты, он не помнит, в счет возмещения ущерба, он отдал матери И. 54 500 рублей, больше он ничего не выплачивал.

Он признает факт того, что он обманул И.. Вину в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб им И. возмещен в полном объеме, о чем имеется расписка (т.4 л.д.13-20).

Оглашенные показания подсудимый в суде подтвердил.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что по соседству с ним проживает семья ФИО6, в том числе ФИО1, с которым он общался с раннего детства и общается в настоящее время, между ними всегда были доверительные отношения. В период с < дата > по < дата > ФИО1 неоднократно занимал у него денежные средства под предлогом вложения в развитие бизнеса с устным обещанием возвратить в конце февраля 2023 года. Так им в распоряжение ФИО1 были переданы денежные средства в общей сумме 1 289 124 рубля, а именно:

< дата > он осуществил 3 перевода денежных средств в размере 50 000 и 51 500 рублей со своей кредитной карты ... и 10 000 рублей со своей дебетовой карты ... по номеру телефона, который ему продиктовал ФИО1 Деньги он перевел через систему быстрых платежей в приложении «Сбербанк Онлайн», имя при переводах было указано Д. Л. А., ФИО1 пояснил это тем, что указанная карта принадлежит ему;

< дата > он снял наличные в размере 166 700 рублей и отдал их ФИО1 Через пару часов, точное время не помнит, он со своей кредитной карты перевел на имя Д. Л. А, куда он ранее уже отправлял деньги, еще 100 000 рублей. Вечером этого же дня ФИО1 вернул ему 10000 рублей с пояснением, что его дело продвигается, и якобы он вернул ему долг частью заработанных им денег;

< дата > он перевел 3 000 рублей на имя Д. Л. А;

< дата > он со своей дебетовой карты перевел деньги в размере 91 000 рублей по номеру телефона на имя Д. Л. А.;

< дата > он двумя переводами на сумму 70 000 рублей и 29 000 рублей, перевел ФИО1 через систему быстрых платежей приложения «Сбербанк Онлайн», со своей кредитной карты по номеру +7 (919) 145-68-22, на имя А. М. Б., при этом ФИО1 пояснил, что эта карта принадлежит ему;

< дата > он отдал ФИО1 наличные денежные средства в размере 195 000 рублей;

< дата > он перевел ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей с кредитной карты по номеру его сотового телефона <***> на имя А. С. X.;

< дата > он со своей дебетовой карты перевел ФИО1 30000 рублей по номеру телефона <***> на карту на имя А. С. X.;

< дата > он перевел ФИО1 деньги двумя частями, в размере 93 925 рублей он перевел со своей дебетовой карты по номеру <***> на имя А. С. X., далее со своей кредитной карты 100000 рублей, также на имя А. С. X.;

Вечером этого же дня, то есть < дата > он перевел ФИО1 деньги в размере 198 999 рублей по номеру <***> на имя А. С. X.;

< дата > он созвонился с ФИО1 и попросил его скинуть ему 30 000 рублей, так как в этот день был платеж по кредиту, он согласился и скинул ему указанную сумму. Через некоторое время в этот же день, ФИО1 позвонив ему попросил эти деньги обратно сославшись на то, что эти деньги ему срочно нужны и он скинул 30 000 рублей обратно ФИО1

После этого ФИО1 до < дата > еще около 5 раз обращался к нему за помощью в одолжении ему денег и просил оформить кредит, но ему кредиты не одобряли. В ходе его последнего обращения, это было в начале марта 2023 года, точной даты, он не помнит, ФИО1 признался в том, что он прогулял, пропил и проиграл все его деньги, которые он ему одолжил, при этом ФИО1 обещал ему вернуть эти деньги.

При обращениях ФИО1 к нему при личной встрече, он замечал за ним странное состояние, запаха алкоголя от него не исходило, но по поведению он всегда был как будто чем-то одурманен, хотя разговаривал всегда внятно.

< дата > являлся днем платежа по всем кредитам и по его просьбе ФИО1 скинул его маме деньги в размере 34 000 рублей, 1 000 рублей тут же попросил обратно, мама его пожалела и вернула 1 000 рублей. Общей суммой платежей по всем кредитам являлась 33 000 рублей. ФИО1 обещал возвращать деньги постепенно, выплачивая его кредиты. Данный перевод ФИО1 произвел только после того как он обратился с заявлением в полицию. При неоднократных просьбах вернуть ему деньги, он постоянно просто обещал, что все вернет, но не возвращал. Он считает, что ФИО1 изначально не намеревался выплачивать ему деньги, то есть в период с < дата > по < дата > он путем обмана его и злоупотребления его доверием к нему похитил у него денежные средства на общую сумму 1 289 124 рубля, иначе его поступок он описать не может. Факт использования им его денежных средств для развития бизнеса или вложения в какой-либо прибыльный проект, ФИО1 никак не подтверждал, он 1 раз перевел ему 10 000 рублей, якобы прибыль, но он не считает, что это прибыль, он считает, что он перевел ему его же деньги также обманув его. ФИО1 на него какое-либо давление (физическое, психическое) при одалживании у него денежных средств не оказывал, угроз с его стороны в его адрес не было, он его не боится и никогда не боялся. Все его частые просьбы одолжить ему деньги, казались ему странными, но он убеждал его, что все в порядке, что денежные средства он ему вернет. Свое доверие поясняет тем, что ФИО1 знает с детства, и никогда бы не подумал, что он способен совершить такой поступок.

В начале июня 2023 года, ФИО1, в качестве возврата долга принес его матери наличные денежные средства в сумме 54 500 рублей.

< дата > ФИО1 ему была возмещена оставшаяся сумма причиненного ему материального ущерба. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. Претензий к нему, он не имеет.

Ущерб, причиненный ему ФИО1 в размере 1 289 124 рублей считает значительным, так как его заработная плата составляет 33 000 рублей, иного источника дохода не имеется. В собственности автомобилей, либо иной техники, он не имеет. Из недвижимого имущества у него имеется только ? доля квартиры по адресу его регистрации. В настоящее время все его счета в банках ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк» заблокированы – арестованы в связи с невыплатой по кредитам. Проживает он вместе со своими родителями, которые в настоящее время в связи с его трудностями помогают ему (т.2 л.д.5-10, т.3 л.д.229-234).

Аналогичные показаний потерпевший дал при проведении между ним и обвиняемым ФИО1 очной ставки < дата >, которые полностью подтвердил обвиняемый ФИО1 (т.2 л.д.100-104).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в феврале 2023 года, она узнала, что ее сын И. неоднократно оформив кредит передал денежные средства ФИО1, общая сумма составляла около 1 000 000 рублей, за что она не знала, ФИО1 является их соседом, его и его семью она знает хорошо уже очень давно. Она спросила об этом И., на что он ответил, что ФИО7 никаких денег не давал.

В марте 2023 года она снова по слухам услышала, что И. снова взял кредит и снова дал деньги А., поэтому она снова спросила, и И. ей все рассказал. Он рассказал ей, что он взял 5 кредитов, помимо кредитов оформил еще и кредитную карту. При подсчете было установлено, что И. дал А. якобы в долг денежные средства на общую сумму 1 289 124 рубля. Ей известно, что деньги ФИО1 брал под предлогом развития бизнеса, но потратил их на личные нужды и развлечения, при этом он изначально не имел возможности вернуть эти деньги. Об этом ей в ходе личного разговора высказывался и признавался сам А., обещая вернуть деньги уже после того как они обратились в полицию.

< дата > в день обращения в полицию, А. перевел ей лично 34 000 рублей, поскольку она ему сказала, что все переводы в дальнейшем только через нее, чтобы она контролировала их возврат. Переведя ей 34 000 рублей, А. тут же попросил у нее 1 000 рублей обратно, так как ему были нужны деньги на сигареты и продукты, она пожалела его и вернула ему 1 000 рублей, она считала, что они договорились с ним, поскольку он написал им расписку с обязательством вернуть полную сумму денег, но он снова поступил подло как мошенник, он просто стал избегать ее и игнорировать каждый месяц перед платежами.

В начале июня 2023 года, точную дату, она не помнит, в ходе продолжения разбирательств по их заявлению, в дневное время, к ней пришел А., который принес наличные денежные средства в сумме 54500 рублей, для внесения платежа по кредитам, он сказал, что он занял эти деньги. После он им вообще ничего не возвращал.

Она считает, что у него имеется талант обманывать людей и входить в доверие (т.2 л.д.208-210).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что у нее имеется младший брат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который с < дата > служит в рядах вооруженных сил РФ по контракту. По поводу нахождения банковской карты ее брата в период с 2022-2023 г.г. у ФИО1 ей известно. Об этом она узнала в декабре 2023 года, во время нахождения Д. в отпуске. Как она поняла со слов Д. его банковская карта ПАО «Сбербанк» с его согласия находилась в пользовании ФИО7. В то время как раз об этом узнала их мама, подняла эту тему как недопустимую, отругала Д. и заставила его сменить все реквизиты его карты, то есть перевыпустить новую, а находящуюся у ФИО7 заблокировать. Зачем Д. дал карту ФИО7, она не знает (т.2 л.д.214).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, следует, что ФИО1, являющегося жителем ..., знает около 15 лет. Примерно летом 2022 года А. взял у него в долг на время денежную сумму в размере 100 000 рублей. Указанную сумму он в последующем вернул ему путем перевода на его банковскую карту ... ПАО «Сбербанк» в феврале 2023 года, с чужой или своей карты он ему их возвращал, он не помнит. Он вернул ему их двумя переводами, сперва 70 000 рублей, затем 29 000 рублей, 1 000 рублей он отдал ему наличными при встрече. О том, чьи были деньги, которые ему в качестве долга возвращал ФИО7, он не знает (т.2 л.д.215-216).

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ФИО1 является его единственным сыном, проживают вместе, сын трудоустроен у ИП «Гизатуллин» разнорабочим, характеризует его положительно. ФИО3, с которым общался его сыном, является их соседом. Они хотели вместе открыть бизнес. В один момент пришли к ним И. с матерью и сказали, что А. занял денег у И., об этом он не знал. Материально в тот период ему сын помогал, покупал мотор, доски. В настоящее время ущерб ФИО3 возмещен.

Согласно заявления ФИО3 от < дата >, последний просит привлечь к ответственности ФИО1, который путем обмана под предлогом вложения денежных средств в финансовое предприятие и приумножения их размера, похитил принадлежащие ему денежные средства (т.1 л.д.169).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от < дата >, был осмотрен участок ... Республики Башкортостан, расположенный в 30 метрах к югу от домовладения, расположенного по адресу: РБ, ..., где < дата > между ФИО3 и ФИО1 происходил разговор на счет одолжения денег (т.3 л.д.6-8).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от < дата >, был осмотрен участок ... Республики Башкортостан, расположенный в 15 метрах к северо-востоку от домовладения, расположенного по адресу: РБ, ..., где между ФИО3 и ФИО1 происходили разговоры на счет одолжения денег (т.3 л.д.12-14).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от < дата >, было осмотрено помещение зоны самообслуживания здания филиала банка ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., где ФИО3 передавал ФИО1 наличные денежные средства (т.3 л.д.9-11).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от < дата >, был осмотрен дом, расположенный по адресу: ..., где ФИО1 в ходе телефонного разговора убеждал ФИО3 перевести ему деньги (т.3 л.д. 15-20).

Согласно протоколу осмотра документов от < дата >, был осмотрен документ – копия расписки ФИО1, выполненная на 1 листе бумаги формата А-4. Осмотренная расписка признана вещественным доказательством и приобщена к делу (т.3 л.д.29-32, 33).

Согласно протоколу осмотра документов от < дата >, были осмотрены ответы на запросы из ПАО «Сбербанк»: за исходящим ... от < дата >; за исходящим ... от < дата >; за исходящим ... от < дата >; за исходящим ... от < дата >; за исходящим ... от < дата >. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.3 л.д. 112-227, 228).

Из протокола проверки показаний на месте от < дата >, следует, что ФИО1 подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о том, что он с < дата > по < дата > путем обмана получал денежные средства от ФИО3 (т. 3 л.д.1-5).

преступление, совершенное < дата >, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в 2023 году он впервые попробовал наркотик, название которого не помнит, отдыхая с друзьями в ... через кальян, друзья не местные, их он не помнит. Эффект полученный от данного наркотического средства ему не понравился.

< дата > около 10 час. 00 мин. он приехал в ..., чтобы продать наловленную им рыбу. После продажи рыбы около 13 час. 00 мин., он шёл по ..., и перед магазином «Пятерочка», расположенным по адресу: РБ, ..., на дороге нечаянно пнул металлический ящик, из которого выпало 4 зип-пакета с засушенной травой внутри. Он сразу понял, что это наркотическое средство и решил забрать его в ..., чтобы там попробовать для лечебных целей. После этого он на автомобиле «Лада Веста» г.р.з. ... выехал со своим знакомым ФИО8 в ТЦ «Аркада», чтобы реализовать оставшуюся рыбу. Данную коробку с растительным веществом, он ФИО8 не показывал, он положил указанную коробку в свою сумку, которую положил на заднее сиденье. Двигаясь по ул. им. ..., РБ, около 16 час. 30 мин. его остановили сотрудники ДПС, после чего представились и попросили предъявить документы. Отдав документы сотрудникам ДПС, к нему подбежали люди в гражданской форме одежды, представились, показали служебное удостоверение и попросили выйти из машины. После того как он вышел из машины, он в состоянии стресса проигнорировал просьбу сотрудников полиции положить руки на багажник машины и оказал сопротивление, после чего сотрудники полиции надели на него спецсредства «Наручники». После чего, усаживаясь в служебную машину, он ударился лицом об дверную арку служебного автомобиля, из-за чего у него появился синяк на правой стороне лица под бровью.

Далее сотрудники полиции в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого был изъят его сотовый телефон «Айфон». Также у него изъяли смывы с пальцев и ладоней рук и буккальные эпителии. Все изъятые предметы упаковали в полимерные пакеты, ватные тампоны со смывами упаковали в бумажные пакеты. Далее сотрудники полиции в присутствии двух понятых произвели досмотр транспортного средства, то есть автомобиля «Лада Веста» г.р.з. В 946 ОВ где на заднем сидении в его сумке обнаружили и изъяли металлический контейнер, внутри которого находилось 4 (четыре) зип-пакета с наркотическим средством.

Вину в приобретении, перевозке и хранении наркотиков, без цели сбыта, для личного употребления признает полностью, раскаивается (т.4 л.д.13-20).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, следует, что ФИО1 знает давно, так как они живут в одном поселке. Примерно в августе 2024 года, они начали чаще общаться, так как тот периодически просил его дать автомобиль марки «Лада Веста» с г.р.з. ..., который зарегистрирован на его маму ФИО9 и фактически находится в его пользовании. ФИО1 объяснил, что ему необходимо перевозить рыбу, различных пород, с целью продажи. Так как он перенес операцию на ногу и не мог водить автомобиль, а также нуждался в денежных средствах, он согласился периодически предоставлять ему автомобиль. Но при условии, что тот будет ездить с ним. За каждую поездку ФИО1 платил ему около 2000 рублей и оплачивал бензин. Всего они с ним ездили 3 раза по территории Республики Башкортостан. Также он знает, что того лишили прав.

< дата > около 11:00 часов они поехали в ..., где ФИО1 продавал рыбу. Находясь на ... РБ, их остановили сотрудники ДПС, после чего к ним подъехали автомобили, из которых выбежали парни, одетые в гражданскую форму одежды. Сотрудники полиции пояснили, что он и ФИО1, подозреваются в незаконном обороте наркотиков, в связи чем будет проведен его личный досмотр. Далее сотрудник полиции приступил к его личному досмотру, в ходе которого у него ничего не изымалось. В ходе проведения досмотра автомобиля обнаружили и изъяли: металлическую емкость, внутри которой было 4 полимерных пакетика, в каждом из которых растительное вещество, банковская карта (т.1 л.д.94-96).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что < дата > к ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Далее они прошли на проезжую часть в 30 метрах от ... по Проспекту Октября ..., где находился незнакомый им мужчина, который представился как ФИО1. В ходе личного досмотра ФИО1, у того был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Айфон». В ходе осмотра автомобиля марки «Лада Веста» с г.р.з. ..., было обнаружено и изъято: металлическая емкость, внутри которой имелось 4 полимерных пакетика с веществом растительного происхождения и отрезок бумаги, а также банковская карта «Ак-барс Банк» на имя Alexander Khalanchuk (т.2 л.д.189-191, 192-194).

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что в сентябре 2024 года в отношении ФИО1 проводилось ОРМ «Наблюдение», который приехал в город на автомобиле «Лада Веста» и встретился с несколькими людьми. В ходе ОРМ ФИО1 был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств на перекрестке улиц Галле и Зорге .... Со слов коллег, он знает, что изъяли траву – каннабис.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №13 следует, что являются сотрудниками УНК МВД по РБ (Свидетель №10 являлся сотрудником УНК МВД по РБ до < дата >). В их обязанности входило выявление и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

< дата > на основании материалов проверки оперативной информации в отношении ФИО1, который, возможно, причастен к незаконному хранению и употреблению наркотических средств, ими осуществлялось наблюдение.

По результатам наблюдения в 16:30 часов < дата > сотрудниками УНК МВД по РБ совместно с сотрудниками 1-го взвода 2-й роты 1-го батальона ДПС ГИБДД УМВД России по ..., на участке проезжей части по ..., расположенном в 30 метрах от ... по проспекту Октября, ... остановлены: ФИО1, < дата > г.р., и ФИО8, < дата > г.р.

При остановке ФИО1 и ФИО8, увидев служебные удостоверения сотрудников полиции, в развернутом виде, оказали неповиновение законным требованиям и распоряжениям сотрудников полиции, в связи с чем в отношении них была применена физическая сила и специальные средства «браслеты наручные». В ходе личного досмотра ФИО1 обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе серого цвета и в силиконовом чехле с сим-картой «Мегафон». В ходе досмотра автомобиля марки «Лада Веста» с г.р.з. В 964 ОВ обнаружено и изъято: металлическая емкость, внутри которой имелось 4 полимерных пакета с растительным веществом и отрезок бумаги; банковская карта «Ак Барс» (т. 2, л.д.217-221, 222-226, 227-231, 232-236).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленного начальником отделения отдела УНК МВД по РБ Свидетель №11 < дата >, в ходе реализации оперативной информации < дата > сотрудниками УНК МВД по РБ совместно с сотрудниками 1 взвода 2 роты 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по ... на проезжей части ул. им. ... (Округа Галле) ... остановлен автомобиль «Лада Веста» г.р.з. В 94 6ОВ под управлением ФИО1 В ходе произведенного досмотра автомобиля «Лада Веста» г.р.з. ... обнаружены и изъяты: металлическая емкость, внутри которой четыре полимерных пакета с веществом растительного происхождения и отрезок бумаги (т.1 л.д.13-14).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от < дата >, в ОД ОП ... УМВД России по ... были предоставлены оперативно-служебные документы и иные результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т.1 л.д.7-9).

Согласно рапорту на проведение ОРМ «Наблюдение» от < дата >, указано провести оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на территории ... Республики Башкортостан, с поручением проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудникам УНК МВД по РБ (т.1 л.д.10).

Как следует из акта проведения ОРМ «Наблюдение» от < дата >, в период с 15 ч. 20 мин. по 16 ч. 30 мин. < дата > осуществлялось ОРМ «Наблюдение» за ФИО1, по результатам которого ФИО1 был задержан, а в автомобиле была обнаружена и изъята металлическая емкость, внутри которой находилось 4 полимерных пакета с растительным веществом и отрезок бумаги (т.1 л.д.15-18).

Из акта досмотра ФИО1 < дата >, проведенного с участием понятых, следует, что перед началом досмотра ФИО1 заявил, что при себе ни чего запрещенного не имеется, в машине имеется сумка в которой находится наркотическое вещество «Каннабис» для личного потребления (т.1 л.д. 21-32).

Из акта досмотра автомобиля «Лада Веста» г.р.з. ... от < дата >, следует, что перед началом досмотра ФИО1 заявил, что в машине имеются наркотические средства. В ходе досмотра в сумке на заднем пассажирском сиденье обнаружены и изъяты: металлическая емкость внутри которой 4 полимерных пакета с веществом растительного происхождения и отрезок бумаги (т.1 л.д. 40-49).

Как следует из справки об исследовании ... от < дата >, и заключения эксперта ... от < дата >, представленное растительное вещество массой 7,67 г (2,40+1,84+1,69+1,74) после высушивания, находящееся в 4 полимерных пакетиках с клипсами, которые находятся в металлической емкости, является наркотическим средством каннабис (марихуана). После экспертизы возвращается вещество массой 6,71 г. (т.1 л.д.60, 145-147).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от < дата >, из были осмотрены: растительное вещество массой 6,71 г. (2,16+1,60+1,45+1,50) после высушивания, находящееся в 4 полимерных пакетиках с клипсами, в металлической емкости, в бумажном конверте; 3 ватных тампона в 3 бумажных пакетах, в бумажном конверте. Осмотренное признано вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д.34-37).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от < дата >, следует, что обвиняемый ФИО1 указал на место на проезжей части на участке ... РБ, расположенное перед магазином «Пятерочка», находящимся по адресу: РБ, ..., в 20 метрах к западу от входной двери указанного магазина и пояснил, что в указанном месте им была найдена изъятая металлическая емкость с 4 пакетиками в которых находилось растительное вещество (т. 3, л.д. 21-24).

Протоколом осмотра места происшествия от < дата >, из которого следует, что осмотрен участок проезжей части на участке ... РБ, расположенный у бетонного бордюра в 20 метрах к западу от входной двери магазина «Пятерочка», находящегося по адресу: РБ, ..., в 3 метрах к востоку от дорожного знака «Поворот на право», где ФИО1 нашел (приобрел) наркотическое средство (т.3 л.д.25-28).

преступление, совершенное < дата >, связанное с безопасностью движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что решением мирового судьи судебного участка по ... от < дата > ему был назначен штраф в размере 30000 рублей, и он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Он знает, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, влекут привлечение к уголовной ответственности.

Он, будучи лишенным водительского удостоверения, двигаясь за рулем автомобиля «Лада Веста» г.р.з. ... ОВ по ул. им. ... РБ, около 16 час. 30 мин. был остановлен сотрудники ДПС, которые в последующем в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. От прохождения освидетельствования, он отказался. Затем ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался. Далее совместно они проехали в медицинского учреждение, где ФИО1 также отказался от прохождения освидетельствования. От прохождения освидетельствования он отказывался добровольно, так как был в шоковом состоянии после задержания его сотрудниками УНК МВД по РБ и ГИБДД. Он был трезвый.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (т.4 л.д.13-20).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО10 и Свидетель №3 следует, что они работают в должности инспектора и старшего инспектора ДПС батальона ... Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

< дата > во время несения службы по проспекту Октября ... ими был замечен автомобиль марки «Лада Веста» г.р.з. .... Свидетель №3 было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки документов. После чего Свидетель №3 подошел к водителю указанного автомобиля, представился, предъявил служебное удостоверение. Также попросил предъявить водительское удостоверение водителя. После чего, водитель автомобиля был приглашен в служебный автомобиль для установки данных и проверки по базам. Мужчиной, управляющим автомобилем оказался ФИО1, < дата > г.... установлено, что ФИО1 < дата > привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При установлении личности было замечено, что у ФИО1 присутствуют признаки опьянения. Далее в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на приборе алкотектор PRO-100, номер прибора 906602, на что ФИО1 отказался. В акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в диспансере, от которого он также отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (т.2 л.д.181-184, 185-188).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от < дата >, был осмотрен участок проезжей части перед домом, расположенным по адресу: РБ, ..., где был остановлен автомобиль «Лада Веста» г.р.з. ... под управлением ФИО1 (т.2 л.д. 138-140).

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от < дата >, ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.1.1 и 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния (т.2 л.д.123).

Согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством от < дата >, ФИО1 < дата > отстранен от управления транспортным средством (т.2 л.д. 124).

Как следует из акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < дата >, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора отказался (т.2 л.д. 125, 126).

Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от < дата >, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения отказался (т.2 л.д. 127).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ...от < дата >, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения отказался (т.2 л.д. 128).

Из протокола ... об административном правонарушении от < дата >, следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.2 л.д. 150).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка по ... Республики Башкортостан от < дата >, вступившим в законную силу < дата >, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.2 л.д. 144-145).

Из справки РЭГ ОГИБДД ОМВД России по ... от < дата >, следует, что < дата > на имя ФИО1 выдавалось водительское удостоверение серии 0211 ... на право управления транспортными средствами категории «В, С» (т.4 л.д. 22-23).

Согласно протоколу осмотра предметов от < дата >, из которого следует, что на охраняемой специализированной стоянке по адресу: ...В, был осмотрен автомобиль «Лада Веста» г.р.з. .... Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен собственнику ФИО5 (т.3 л.д.49-53, 57-60).

Как следует из протокола просмотра видеозаписи от < дата >, был произведен просмотр видеозаписей с камер видеорегистратора служебного автомобиля, находящихся на DVD-R-диске. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.3 л.д.61-69, 70).

Также вина подсудимого по данному преступлению подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №13, изложенных в приговоре суда по второму преступлению.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в содеянном полностью доказанной, что подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами: признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО3 и вышеуказанных свидетелей, а также протоколами осмотров мест происшествий и документов, проверки показаний на месте, заключением эксперта, результатами оперативно-розыскной деятельности, судебными решениями. та происшествия, Ю окументовомтбиля ые средства в общей сумме ршении им хищения автомобиля, а также об обстоятельствах его пр

Показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей, которые являются подробными и непротиворечивыми, а также письменные доказательства: протоколы следственных действий являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами согласно нормам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой и поэтому принимаются судом.

Судом также не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора с его стороны.

Показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, в которых он в подробностях рассказал о произошедших событиях как воспринимал их в силу объективных и субъективных особенностей, суд также считает допустимыми и достоверными, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и иными доказательствами по делу.

Как следует из протокола допроса в качестве обвиняемого показания ФИО1, давались добровольно, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника. О возможности использования его показаний в качестве доказательств он также предупреждался. По окончании допроса замечаний по поводу правильности отраженных в соответствующем протоколе сведений ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступало. Протокол был заверен их подписями.

Так потерпевший указал, что зная своего соседа ФИО1 с раннего детства и находясь с ним в доверительных отношениях, с декабря 2022 года по < дата > в распоряжение последнего передал свои денежные средства в общей сумме 1 289 124 рубля для развития бизнеса с обещанием их возврата в конце февраля 2023 года. Однако деньги в обещанный срок ФИО1 не вернул, а признался, что все деньги прогулял, пропил и проиграл. При этом, факт вложения денежных средств для развития бизнеса ФИО1 ему никак не подтверждал.

Свидетель Свидетель №6 узнала, что ее сын ФИО3 взял 5 кредитов и оформил кредитную карту, и передал ФИО1 денежные средства в общей сумме более 1 млн рублей под предлогом развития бизнеса, которые последний ему не вернул, а потратил на личные нужды и развлечения.

Свидетель Свидетель №7 подтвердил, что его сын ФИО1 какой-либо бизнес не вел, но материально ему в указанный период времени помогал.

Свидетель Свидетель №9 подтвердил, что в феврале 2023 года ФИО1 вернул ему ранее переданные в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей путем перевода на его банковскую карту двумя переводами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, воспользовавшись наличием сложившихся доверительных отношений со своим соседом ФИО11, из корыстных побуждений, введя в заблуждение последнего, что ему денежные средства необходимы для развития бизнеса, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, похитил у потерпевшего денежные средства на общую сумму 1 289 124 рубля, причинив ему значительный ущерб.

При этом, ФИО1 никаким бизнесом не собирался заниматься, у него имелись финансовые трудности, были долги, которые нужно было возвращать. И получив от потерпевшего денежные средства, он их потратил на личные нужды, не собираясь их возвращать.

Поскольку стоимость похищенного подсудимым имущества, как было установлено судом, составляет 1 289 214 рубля, то в силу указанных в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак - совершение преступления в особо крупном размере нашел свое подтверждение.

Значительность материального ущерба следует из суммы похищенного у потерпевшего ФИО3, а также его материального положения на момент совершенного преступления, у которого среднемесячная заработная плата составляет 33 000 рублей, а также имеет кредитные обязательства, что подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем вмененный органами следствия квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Однако из предъявленного обвинения подлежит исключению квалификация действий ФИО1 о совершении им преступления в отношении ФИО3 путем обмана как излишне вмененная в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

В данном случае ФИО1 в целях хищения имущества потерпевшего воспользовался именно личными доверительными отношениями с последним, а не обманом, поскольку знал его с раннего детства, и злоупотребив его доверием, получил от него денежные средства в указанной сумме, которые и похитил.

Таким образом, по первому преступлению суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, при наличии имеющейся оперативной информации о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, согласно рапорта, в отношении ФИО1 было проведено ОРМ «Наблюдение», был произведен его личный досмотр, а также досмотр транспортного средства, с составлением соответствующих процессуальных документов, которые как результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены в органы следствия МВД по РБ, они полностью отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, и поэтому могут быть использованы при доказывании в соответствии со ст. 89 УПК РФ.

Экспертизы по делу произведены компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от < дата > №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Факт обнаружения и изъятия 4 (четырех) полимерных пакетиков с клипсами в металлической емкости с веществом растительного происхождения в транспортном средстве под управлением ФИО1 подтверждается протоколом досмотра транспортного средства, показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №13 А согласно заключению эксперта, обнаруженное вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана).

Таким образом, по второму преступлению суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО1. «незаконное приобретение и перевозку наркотического средства без цели сбыта», поскольку в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в частности время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, которые согласно ст. 220 УПК РФ должны быть отражены в обвинительном акте, однако, последнее не содержит какие-либо сведения о времени, месте, способе и других обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства, а также о времени и месте незаконной перевозки наркотического средства.

Кроме того, в исследованных судом доказательствах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла воспользоваться транспортным средством - автомобилем марки «LADA VESTA GFL110» г.р.з. ... 702 регион, именно с целью перемещения наркотического средства.

Также, судом установлено, что ФИО1 являясь лицом, привлечённым к административной ответственности, согласно постановлению мирового судьи судебного участка по ... Республики Башкортостан от < дата >, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается как показаниями свидетелей ФИО10 и Свидетель №3, так и соответствующими актами от < дата >.

Таким образом, по третьему преступлению суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый находится в возрасте уголовной ответственности, его психическое состояние не вызывает сомнений с учетом его личности и заключения экспертизы ... от < дата > (т.2 л.д.113-114), тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению ему наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья близкого родственника – отца подсудимого Свидетель №7, имеющего ряд хронических заболеваний.

При этом, данных свидетельствующих об активном способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, в материалах дела не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что ФИО1 на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, трудоустроен, не судим.

При назначение вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствие со ст. ст.6, 43, 60, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личность виновного, который в обществе социально адаптирован, трудоустроен, и считает, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно достигнуть путем назначения ему наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, а по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также при назначении наказания подсудимому по ч.4 ст. 159 УК РФ, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания по ч. 4 ст.159 УК РФ, предусмотренных как альтернативные, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначать нецелесообразно.

При этом, вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, поэтому положения ст. 64 УК РФ не подлежат применению.

В связи с совершением ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с корыстной целью, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ следует назначить ФИО1 путем полного сложения основных и дополнительного наказаний.

К наказанию в виде лишения свободы, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что подсудимый в настоящее время не представляет общественной опасности и может встать на путь исправления без реального лишения свободы.

В то же время, руководствуясь целью обеспечить реальное и своевременное исполнение наказания в виде штрафа, не допустить лишения ФИО1 средств к существованию, а равно чрезмерного и необоснованного ухудшения его материального положения, учитывая размер назначаемого штрафа и имущественное положение подсудимого, влияние данного наказания на условия жизни осуждённого, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает необходимым наказание в виде штрафа назначить ФИО1 с рассрочкой выплаты.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения подсудимого, который в настоящее время официально трудоустроен, то есть имеет постоянный источник дохода.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и штрафа, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем полного сложения наказаний в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные инспекцией дни.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставить рассрочку исполнения наказания в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей на 20 (двадцать) месяцев, установив сумму ежемесячных выплат в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Банк получателя: Отделение – НБ ...; БИК 042202603; ИНН <***>; КПП 022801001; счет ..., ОМВД России по ..., КБК получателя 18..., 80634432.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный обязан уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, это наказание заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в установленный ст. 31 УИК РФ срок.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- документы, DVD-R диск с видеозаписями – хранить при деле деле;

- растительное вещество массой 6,71 гр., находящееся в 4-х пакетиках с клипсами, в металлической емкости, в бумажном конверте, - оставить по месту хранения до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица;

- три ватных тампона в трех бумажных конвертах – уничтожить;

- автомобиль «Лада Веста», г.р.з. ... регион – оставить у собственника ФИО5

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.