Решение № 2-3472/2023 2-3472/2023~М-2033/2023 М-2033/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 2-3472/2023

Дело № 2-3472/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-002335-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре Колосовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Назару А.В., в котором просит взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 470000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 руб.

В обоснование требований указано, что в феврале-марте 2023 года истец планировала приобрести на условиях франшизы бизнес. Предложение ответчика, опубликованное в сети Интернет, заинтересовало истца. В связи с чем, 01.03.2023 истец в безналичной форме перевела ответчику денежные средства в размере 470000 рублей. Ознакомившись с проектами договоров, направленными по электронной почте после перевода денежных средств, истцу стало понятно, что условия отличаются от тех, которые озвучены в ходе телефонного разговора. Поскольку между ФИО1 и Назаром А.В. какие-либо сделки в надлежащей форме не заключались, истец обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 6-7).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего искового заявления.

Истец ФИО1 в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, в почтовое отделение не явился, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

С согласия истца и на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с ею стороны или счетной ошибки.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в феврале-марте 2023 года истец планировала приобрести на условиях франшизы бизнес. Предложение ответчика, опубликованное в сети Интернет, заинтересовало ее. В ходе общения с сотрудниками ответчика по указанному на сайте телефону (+7936316 15 36) последние убедили истца в необходимости внесения первого платежа в отсутствие подписанных документов и заключенного договора. В связи с чем, 01.03.2023 истец в безналичной форме перевела ответчику денежные средства в размере 470000 рублей.

Факт перевода денежных средств в указанной сумме подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» №1-7-872-857-008 от 01.03.2023 (л.д. 17), факт получения денежных средств ответчиком подтверждается гарантийным письмом от 01.03.2023 (л.д. 13).

Ознакомившись с условиями договора коммерческой концессии №28/02-2023 от 28.02.2023 (далее – Договор), истец пришла к выводу о том, что условия договора значительно отличаются от тех, которые озвучены в ходе телефонного разговора.

Согласно п. 8.1 Договора, цена паушального взноса составляет 470000 рублей.

Для осуществления поддержки пользователя, пользователь выплачивает правообладателю текущие ежемесячные отчисления (роялти) в размере 2,5 % от ежемесячного оборота предприятия пользователя. Роялти начисляются на 61 день работы предприятия пользователя и до срока окончания договора (п. 8.1.2 Договора).

Поскольку цена Договора существенно отличается от первоначальной цены, ФИО1 отказалась от подписания договора коммерческой концессии №28/02-2023 от 28.02.2023.

До настоящего времени указанная сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 7900 рублей, которая по правилам указанных правовых норм, ст.333.19 НК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с Назара А.В. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, ИНН (№), в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес> паспорт серия: (№), сумму неосновательного обогащения в размере 470000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 рублей, а всего – 477900 (четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2023 г.