Решение № 2-2305/2017 2-2305/2017~М-2091/2017 М-2091/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2305/2017

Дело № 2-2305/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием помощника прокурора Сухаревой О.Ю.,

истца ФИО1 и его представителя - адвоката Маркиной Е.А. по ордеру № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда, в соответствии с которым просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере *** руб., указывая, что <дата> он обратился в ОМВД России по г.Арзамасу с заявлением о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений на базе отдыха «Лисья нора». В рамках проверки по его заявлению была проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой ему причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что <дата> он находился в парной, стал наливать холодную воду из бочки, в этот момент его сшибло от упавшего бака с горячей водой. По кипятку он дополз до выхода. Горячая вода вылилась в результате падения бака, бак отвалился от стены.

Представитель истца адвокат Маркина Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались повестками заказными письмами по адресу регистрации места жительства, которые возвращены по истечении срока хранения.

Доказательств того, что судебные извещения не были получены ответчиками по независящим от них обстоятельствам, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд полагает данное извещение доставленным ответчикам.

Ответчики о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.1-3 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1, 2, 5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП от <дата> ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, виды экономической деятельности - физкультурно-оздоровительная, по предоставлению прочих мест для временного проживания, в области отдых и развлечений, зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки (л.д.№).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от <дата> ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата> (л.д.№).

В соответствии с договором аренды лесного участка № от <дата> ИП ФИО2 является арендатором лесного участка площадью 1.1 га по адресу: <адрес>, ГУ НО «***», Арзамасское лесничество, квартал 102, выдела 4, 22, 25, на срок 49 лет, который предоставлен для осуществления рекреационной деятельности (л.д.№).

Из письменных пояснений ФИО1 (л.д.№), М. (л.д.№), К. (л.д.№), ФИО3 (л.д.№, №), А. (л.д.№), Ш. (л.д.№), К. (л.д.№), М. (л.д.№), ФИО2 (л.д.№), Д. (л.д.№), Р. (л.д.№), Р. (л.д.№), М. (л.д.№), Н. (л.д.№), протокола осмотра места происшествия от <дата> (л.д.№) - материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от <дата>, следует, что на территории указанного лесного участка располагается база отдыха «Лисья нора», куда входит строение, в котором находится баня, возведенная в *** году силами ФИО3 и ФИО2, которая используется для организации отдыха за плату.

Из письменных пояснений ФИО4 (л.д.№) и ФИО3 (л.д.№) следует, что <дата> ФИО4, ФИО1 и М. сняли за плату баню до 24 часов, что свидетельствует о том, что <дата> ИП ФИО2 по договору с К., ФИО1, М. были оказаны возмездные услуги по организации отдыха на территории арендованного ей лесного участка с использованием строения, в котором находится баня.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от <дата> (л.д.№) следует, что <дата> около 23 часов в помещении помывочной вышеуказанной бани произошло падение металлического бака с горячей водой, закрепленного на стене, в результате чего горячая вода вылилась из бака, и находящемуся в данном помещении ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов 2-3 степени тяжести верхних и нижних конечностей с захватом области коленных и голеностопных суставов на площади 15 % поверхности тела с развитием ожоговой болезни, которые явились следствием высокой температуры, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.№).

По данному факту по результатам проверки в возбуждении уголовного дела по ст.118 УК РФ было отказано постановлением от <дата> в связи с отсутствием состава преступления (л.д.№).

Из письменных пояснений ФИО1 (л.д.№), а также его пояснений в судебном заседании следует, что каких-либо действий, приведших к падению бака, он не совершал, в момент падения бака он наливал воду из бочки с холодной водой в таз, доказательств того, что падение бака произошло по причине виновных действий ФИО1 либо вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что безопасность оказания услуги исполнителем обеспечена не была, в связи с чем, услуга была предоставлена ФИО1 с недостатками, что привело к причинению ему тяжкого вреда здоровья.

Из письменных пояснений ФИО3 (л.д.№) и ФИО2 (л.д.№) следует, что хозяйственная деятельность на территории базы отдыха «Лисья нора» осуществляется ФИО3, вместе с тем доказательств того, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор субаренды лесного участка, договоры по использованию находящихся на указанном лесном участке строений, либо трудовой договор, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда ФИО1 должна быть возложена на ИП ФИО2 как исполнителя по договору оказания услуги.

Из заключения эксперта № от <дата> (л.д.№) следует, что с <дата> ФИО1 находился на стационарном лечении в больнице им.Владимирского г.Арзамаса, площадь термических ожогов верхних и нижних конечностей 15 % (глубоких 6 %), <дата> переведен в ожоговый центр ФИО5, <дата> проведена операция - дебримент гидрохирургической системой «VERSAJET», <дата> выписан, с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении.

В результате полученных травм ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, его требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает обоснованными.

При этом, определяя степень физических и нравственных страданий истца, суд учитывает обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, их характер, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, продолжительность лечения, проведение операции, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 500000 руб.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая, что в части имущественной ответственности имущество гражданина как физического лица и как индивидуального предпринимателя не разграничивается, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. с ФИО2, а в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 суд отказывает.

Истцом оплачена государственная пошлина *** руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.№), которую суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ФИО2 в пользу истца, в удовлетворении требования о взыскании данных расходов с ФИО3 суд отказывает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на государственную пошлину в размере *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда *** руб. и судебных издержек *** руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу