Решение № 2-127/2018 2-127/2018 (2-3605/2017;) ~ М-3165/2017 2-3605/2017 М-3165/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-127/2018

Дело №2-127/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием представителей истца ФИО3 и ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с перерасчетом по день вынесения решения суда, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, а также судебных расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хёндэ Элантра гос. рег. знак №, принадлежащего ей (истцу), под управлением ФИО9 и автомобиля Митсубиши Лансер гос. рег. знак № под управлением ФИО8 Согласно справке о ДТП вина ни одного из водителей не установлена. Она (истец) считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8 В результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем она обратилась за страховой выплатой к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО8, однако ответчик страховую выплату не произвел. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО5 уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, штрафа до <данные изъяты>, а также заявил к взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в остальной части иск поддержал без изменения.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласилась, сославшись на то, что несмотря на направленные истцу телеграммы истцом не был представлен автомобиль на осмотр, в связи с чем ответчик не имел возможности установить наличие страхового случая и произвести выплату страхового возмещения.

Дело рассматривается без участия истца и третьих лиц ФИО8, ФИО9, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хёндэ Элантра гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО9 и автомобиля Митсубиши Лансер гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО8, под его же управлением.

В данном ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП в действиях обоих водителей нарушений ПДД РФ не имеется. Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была. Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику посредством почтовой связи заявление о страховом случае и необходимые для страховой выплаты документы, полученные последним ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о наступлении страхового случая истец просила известить ее о времени и месте проведения осмотра автомобиля, указала свой адрес для получения корреспонденции: <адрес>.

Ответчик, проигнорировав указанный истцом адрес для получения корреспонденции, направил ей по адресу ее регистрации, указанному в паспорте гражданина РФ, телеграммы о представлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на осмотр, после чего ДД.ММ.ГГГГ направил истцу по этому же адресу уведомление об отказе в выплате по мотиву непредставления автомобиля для осмотра.

Согласно пункту 10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В данном случае доказательств вручения истцу телеграмм о назначении времени и места осмотра автомобиля, отказа в выплате, направленных по произвольно выбранному ответчиком адресу (вопреки просьбе истца о направлении корреспонденции по указанному ею адресу – л.д.12, 47), ответчиком не представлено. Притом, что сторона истца ссылалась на неполучение истцом указанных телеграмм, отказа в выплате.

Соответственно, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах истец была лишена возможности исполнить свою обязанность по представлению ответчику автомобиля на осмотр, что не может быть поставлено ей в вину, поскольку данная ситуация сложилась исключительно из-за небрежности ответчика.

Фактически ответчик не исполнил свою обязанность по уведомлению истца об осмотре автомобиля, равно как и по направлению ей мотивированного отказа в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику соответствующую претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу уже по указанному последней адресу для получения корреспонденции и был получен адресатом. Соответственно, обязанность по направлению мотивированного отказа в выплате была исполнена ответчиком только при направлении ответа на претензию.

Согласно выполненному по заказу истца заключению ООО ОК «Автотехник» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>. Указанная величина ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не воспользовался.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам соответствия действий водителей – участников ДТП требованиям ПДД РФ и наличия причинно-следственной связи между данными действиями и последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», водители автомобиля Хёндэ Элантра гос. рег. знак № и автомобиля Митсубиши Лансер гос. рег. знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения должны были руководствоваться пунктами 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Митсубиши Лансер гос. рег. знак № ФИО8, с технической точки зрения не соответствуют п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ и послужили причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Действия водителя автомобиля Хёндэ Элантра гос. рег. знак № ФИО7 не находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде столкновения данных транспортных средств. Действия водителя автомобиля Митсубиши Лансер гос. рег. знак № ФИО8 находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде столкновения данных транспортных средств.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет, так как заключение мотивировано, выполнено экспертами, квалификация которых подтверждена документально, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Согласно пункту 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована…

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснению в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как указано ранее, согласно составленным сотрудникам ГИБДД документам определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого-либо из водителей сотрудникам ГИБДД не представилось возможным. Данные документы были представлены истцом ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с чем последний должен был руководствоваться положениями пункта 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при определении размера страховой выплаты, то есть выплатить половину причитающейся истцу страховой выплаты, что составляет <данные изъяты>.

Между тем страховую выплату истцу ответчик не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения исключительно по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Митсубиши Лансер гос. рег. знак №, а в действиях водителя ФИО9, управлявшего автомобилем истца, несоблюдения требований ПДД РФ не имеется, истец вправе требовать возмещения вреда в полном объеме в пределах лимита страховой выплаты.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Исходя из абзацев первого и второго пункта 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик в течение 20 дней, исключая праздничные нерабочие дни, не выплатил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> в добровольном порядке, с него подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составит <данные изъяты> (<данные изъяты>), однако истец в добровольном порядке уменьшила размер неустойки за указанный период до <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 ст.12 указанного выше Федерального закона при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, обязанность по направлению мотивированного отказа в выплате была исполнена ответчиком только путем направления ответа на претензию. Следовательно, финансовая санкция подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит <данные изъяты> (<данные изъяты>), однако истец в добровольном порядке уменьшила размер финансовой санкции за указанный период до <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке составит <данные изъяты> (<данные изъяты>), истец в добровольном порядке уменьшила размер штрафа до <данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом был поставлен на обсуждение вопрос о дальнейшем снижении размеров штрафных санкций, однако от ответчика соответствующего ходатайства не поступило. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, финансовую санкцию и штраф в заявленных истцом размерах.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору страхования, не выплатив истцу страховое возмещение и вынудив ее обращаться за судебной защитой, тем самым допустил нарушение прав истца как потребителя услуги страхования. Данное нарушение влечет обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в <данные изъяты>.

В части взыскания компенсации морального вреда в сумме, превышающей взыскиваемую, суд истцу отказывает.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснению в пункте 19 указанного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений оснований для возмещения истцу ответчиком расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку договор на проведение оценки заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате.

Заявленные истцом расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в размере <данные изъяты>, необходимого для предъявления в суд, носят явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме не более <данные изъяты>.

По представленным документам истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, из которых исходя из характера рассмотренного дела и объема оказанных представителем услуг подлежат возмещению ответчиком <данные изъяты>.

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат возмещению истцу ответчиком в размере половины (<данные изъяты>), что составит <данные изъяты>, поскольку до установления вины водителей в ДТП ответчик нес обязанность по выплате истцу не более половины от размера причиненного вреда, невыплату ответчиком остальной части страхового возмещения нельзя расценивать как нарушение или оспаривание прав истца.

Общий размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов составит <данные изъяты>.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера <данные изъяты> и по требованию о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.