Решение № 2-213/2020 2-213/2020~М-176/2020 М-176/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-213/2020

Дело № 2-213/2020

67RS0029-01-2020-000237-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Шарафетдинова О.В.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства, указав в обоснование заявленных требований, что 29 и 30 октября 2018 года ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры поручительства, в силу пунктов 2.1 которых ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ФИО3 обязательства исключительно по возврату истцу суммы займа, вытекающего из договора займа, который был заключен 28 июня 2018 года между истцом и ФИО3 в размере 372000000,00 руб. В подтверждение получения указанных денежных средств ФИО3 была написана расписка. Срок возврата денежных средств, согласно договора займа, истекает 01.11.2018. По состоянию на дату подачи настоящего иска ФИО3 не исполнил свое обязательство по возврату суммы займа.

Из содержания пунктов 3.2 Договоров поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного договорами поручительства обязательства ответчик и должник отвечают перед истцом солидарно. При этом, истец вправе по своему усмотрению предъявить требование одновременно к должнику и ответчику, либо только к должнику или только к ответчику как полностью, так и в части, которое, в случае если адресатом является ответчик, должно быть исполнено в течение трех рабочих дней с указанной в нем даты.

В связи с неисполнением условий договора займа ФИО3, ФИО2 05 и 07 ноября 2018 года были вручены требования с указанием допущенных ФИО3 нарушений условий договора займа, а также с предложением исполнить свои обязательства по договорам поручительства. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены. Обязательство ответчика по договорам поручительства равно сумме кадастровых стоимостей земельных участков и жилого дома, что составляет 35680741,31 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договорам поручительства, то с него подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3722782,63 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 35680741,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3722782,63 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 60000 руб.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставили, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не направляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Представитель истца ФИО1 – Шарафетдинов О.В. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что договор займа от 28 июня 2018 года составлялся одновременно с составлением договоров поручительства от 29 и 30 октября 2018 года, значительно позднее 28 июня 2018 года.

Договор займа был подготовлен с единственной целью - придать расписке, выполненной 28 июня 2020 года такую форму, которая бы позволила производить на основании нее последующие регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на объекты недвижимости, указанные в пунктах 1.1 Договоров поручительства, которые ранее принадлежали ФИО3 и которые он формально передал ответчику с целью недопущения обращения на них взыскания. Первоначальное обязательство по займу возникло именно из расписки, выполненной ФИО1 и ФИО3 Соответственно и Договоры поручительства основаны на обязательствах, возникших из расписки, а не на договоре займа.

При этом, договор и расписка содержат существенные противоречия в части условия о сроке возврата займа. Расписка предусматривает условие возврата займа моментом востребования, а Договор займа помимо востребования предусматривает альтернативное условие возврата, а именно условие, предусматривающее возврат займа не позднее конкретной календарной даты – 01.11.2018. С учетом заключения Договоров поручительства, которые не содержат прямого указания на срок, на который выдано поручительство, условия о сроке возврата займа являются взаимоисключающими и не согласованными, поскольку порождают различные правовые последствия для поручителя в части действия заключенных договоров поручительства.

При этом, действительная общая воля сторон с учетом цели Договоров поручительства определена в расписке, в связи с чем, срок действия поручительства ответчика на момент предъявления настоящего иска не прекратился.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как иск к ФИО2, как к поручителю, мог быть подан не позднее 01.11.2019. Так, заключённые между ФИО2 и ФИО1 договоры поручительства от 29.10.2018 и от 30.10.2018 не устанавливают специального срока, на который предоставлялось поручительство, а в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, в случае, если в договоре поручительства не установлен срок, на который оно дано. Обязательством, обеспеченным по договорам поручительства от 29.10.2018 и от 30.10.2018, является договор займа от 28.06.2018, в соответствии с пунктом 3.2 которого, обязательства по данному договору должны были быть исполнены ФИО3 не позднее 01.11.2018. Учитывая изложенное, данное ФИО2 поручительство было прекращено через год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а именно 01.11.2019. При этом настоящий иск был направлен в суд лишь 01.05.2020, то есть намного позже прекращения данного ФИО2 поручительства.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом, в силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, то есть нести ответственность за должника. Возможность приостановления или перерыва срока, установленного ст. 367 ГК РФ, ГК РФ не установлена. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным даже в случае, когда кредитор не предъявил к поручителю никаких требований.

Годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется отдельно по каждому платежу.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, условие договора о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в договоре, не является условием о сроке поручительства.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2018 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 372000000,00 руб., которые последний в соответствии с п. 3.2 договора обязуется вернуть полностью по первому требованию, но в любом случае не позднее 1 ноября 2018 года. В подтверждение получения суммы займа ФИО3 была написана расписка, являющаяся в соответствии с п. 3.1 договора займа, составляющей его частью (л.д. 44-48, 49).

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по вышеуказанному договору займа, между истцом и ответчиком были заключены договора поручительства от 29.10.2018 и 30.10.2018. По условиям договора поручительства от 29.10.2018 поручитель согласился отвечать перед кредитором за исполнение должником своего существующего обязательства по договору займа в части, равной сумме кадастровых стоимостей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и принять на себя соответствующие обязательства по настоящему договору (раздел С, п. 1.1 договора поручительства). Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка и жилого дома составляет 28879047,81 руб. (л.д. 16-29).

По условиям договора поручительства от 30.10.2018 поручитель согласился отвечать перед кредитором за исполнение должником своего существующего обязательства по договору займа в части, равной кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и принять на себя соответствующие обязательства по настоящему договору (раздел С, п. 1.1 договора поручительства). Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 6801693,50 руб. (л.д. 30-43).

Таким образом, общая сумма обязательств ответчика по договорам поручительства составляет 35680741,31 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного Договорами поручительства обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить требование одновременно к должнику и поручителю, либо только к должнику или только к поручителю, как полностью, так и в части, которое, в случае если адресатом является поручитель, должно быть исполнено в течение трех рабочих дней с указанной в нем даты (л.д. 21, 35).

Срок действия договоров поручительства в силу п. 8.1 указанных договоров подлежит определению в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ (л.д. 25, 39).

В связи с тем, что заемщик в установленный договором займа срок до 01.11.2018, условия займа не выполнил, денежные средства не вернул, истцом 05.11.2018 и 07.11.2018 были вручены ФИО2 требования об исполнении её обязательств по договорам поручительства от 29.10.2018 и 30.10.2018 (л.д. 50-51, 52-53).

Также в адрес ответчика 27.02.2020 истцом была направлена претензия с предложением в течение 30-ти календарных дней с даты настоящей претензии исполнить обязательства по договорам поручительства, то есть единовременно выплатить денежную сумму в размере 35680741,31 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 57, 58-61, 62).

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем, истцом произведен расчет процентов, взыскиваемых за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 29.10.2018 по 01.05.2020 составил в общем итоге 3722782,63 руб. (л.д. 54-55).

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании установлено, что договора поручительства между истцом и ответчиком были заключены во исполнение обязательств по договору займа от 28.06.2018 со сроком исполнения не позднее 01.11.2018, при этом конкретный срок действия договоров поручительства не указан, а указано, что срок действия подлежит определению в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, то суд приходит к выводу, что срок действия настоящих договоров поручительства прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не предъявит к поручителю требование об исполнении должником своих обязательств.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по кредитному договору истек 01.11.2018, следовательно, крайняя дата обращения с настоящим иском – 01.11.2019. Вместе с тем, иск направлен в адрес суда 01.05.2020, то есть по истечении года со дня, когда задолженность по договору займа должна была быть погашена в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

При этом, доводы представителя истца о том, что договор займа фактически составлялся совместно с договорами поручительства и был подготовлен для придания расписке более весомой формы, и то, что договоры поручительства основаны на обязательствах, возникших из расписки, а не на договоре займа, суд находит несостоятельными, поскольку представителем истца вопреки ст. 56 ГПК РФ подтверждающих доказательств данному факту не представлено. При этом, данное утверждение полностью опровергается имеющимися в деле документами, которые содержат ссылку на договор займа и установленный им срок исполнения обязательств до 01.11.2018, а именно: исковым заявлением, договорами поручительства, требованиями об исполнении обязательств по договору поручительства, претензией. Кроме того, как следует из условий договора займа, расписка является его составной частью (п. 3.1 Договора займа).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что во исполнение условий договора займа в полном объеме, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.05.2019 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании задолженности с ФИО3 по договору займа в размере 372000000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 102-103).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства, - отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд.

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2020 года.

Копия верна судья Михаленков Д.А.

секретарь Двоскина Е.М.