Решение № 2-108/2024 2-108/2024(2-778/2023;)~М-656/2023 2-778/2023 М-656/2023 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-108/2024

Дело № 2-108/2024

УИД: 21RS0003-01-2023-000848-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года село Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г.,

при секретаре Якушевой А.М.,

с участием старшего помощника Чувашского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Ивановой Т.Н., ответчика ФИО1, путем участия по видеоконференц-связи, представителя ответчика ФИО1 – С.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувашского транспортного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации-Чувашской Республики в лице бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на оплату выполнения авиационных работ по транспортировке пациента,

УСТАНОВИЛ:

Чувашский транспортный прокурор обратился в суд в интересах субъекта Российской Федерации - Чувашской Республики в лице бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии) с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на оплату авиационных услуг для оказания скорой медицинской помощи потерпевшей В.С. в размере 415 350 рублей.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором Батыревского районного суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения. Решением БУ «Батыревская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о необходимости перевода В.С. санавиатранспортом из БУ «Батыревская ЦРБ» в БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии. Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ полет по маршруту аэропорт <адрес> - БУ «Батыревская ЦРБ» с целью дальнейшей санитарно-авиационной эвакуации пациента В.С. из БУ «Батыревская ЦРБ» - БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии <адрес> выполнен АО «Русские вертолетные системы» на воздушном судне в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение авиационных работ в целях оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи. Цена единицы Работы (одного летного часа) по Контракту составляет 195 000 рублей. В связи с чем стоимость самого перелета по маршруту аэропорт <адрес> - БУ «Батыревская ЦРБ» - БУ «Республиканская клиническая больница» полетное время составило 2,13 летного часа, следовательно общая сумма составила 415 350 рублей. Полагает, что затраченные на оплату санитарно-авиационной эвакуации В.С. денежные средства в указанном размере вызваны виновными действиями ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст.15,1064,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании старший помощник Чувашского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Иванова Т.Н., заявленные требования поддержала по заявленным основаниям, а также заявила, что требования основаны на законе, и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 и его представитель С.М., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных отзывах, представленных ими в ходе судебного заседания. В представленных письменных отзывах ответчиком и его представителями указано, что полностью не согласны с исковыми требованиями, полагая, что транспортная прокуратура, не имела правовых оснований обращаться с указанным иском, также истцом не доказана необходимость и целесообразность применения именно воздушного судна для перевозки больного, а не иного вида транспорта, преступление совершенное ФИО1 относится к неосторожным, в связи с чем правила регресса возмещения причиненного вреда не применяются, ФИО1 до совершения преступления был трудоустроен, и из его заработной платы были произведены отчисления, которые способствовали формированию бюджета страны и его субъектов, перевозка В.С. проводилось непосредственно не в результате эвакуации с места ДТП, перевозили через несколько дней со стационарного медицинского учреждения для продолжения дальнейшего планового лечения в более комфортных и технически оснащенных медицинских условиях, расположенных на территории <адрес>, что расходы на лечение В.С. покрываются медицинским полисом ДМС, пациент В.С. сама договор на оказание платных медицинских услуг ни с кем не заключала и инициатором транспортировки ее воздушным судом, не являлась, транспортные расходы не несла и требование к ФИО1 в этой части не предъявляет, АО «Русские вертолетные системы» не входят в перечень федеральных государственных учреждений, осуществляющих медицинскую эвакуацию, в связи с чем полагают, что не имеют лицензию на осуществление медицинской эвакуации. По указанным в отзывах основаниям просили в удовлетворения иска отказать.

Третье лицо БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашской Республики, будучи надлежащим образом извещенным о дне времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо БУ «Батыревская ЦРБ», будучи надлежащим образом извещенной о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, представив письменный отзыв, просила рассмотреть без участия их представителя. Из представленного письменного отзыва, следует, что ДД.ММ.ГГГГ В.С. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БУ «Батыревская ЦРБ» Минздрава Чувашии и госпитализирована в отделение анестезиологии и реанимации в крайне тяжелом состоянии, находилась на стационарном лечении в отделении анестезиологии и реанимации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После стабилизации состояния ДД.ММ.ГГГГ осуществлена транспортировка в БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии воздушным транспортом во избежание ухудшения состояния осложнений при транспортировке в виде травматического болевого, геморрагического шока (л.д.128-129).

Третье лицо БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила.

Третье лицо АО «Русские вертолетные системы», будучи надлежащим образом извещенным о дне времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо Министерство здравоохранения Чувашской Республики, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо В.С., будучи надлежащим образом извещенной о дне времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4, подп.1 п.5 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» санитарно-авиационная эвакуация представляет собой один из видов медицинской эвакуации, являющейся элементом скорой медицинской помощи.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1, п.п. «а», «в» части 2 статьи 264 УК РФ и ему на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 3 (три) года (л.д.13-26).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Батыревского районного суда изменен, ФИО1 окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено в виде лишения свободы на срок 3 (три ) года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 3 (три) года (л.д.27-31).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО1 около 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, зная, но сознательно не соблюдая Правила дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки «VAZ 21093» с государственным регистрационным знаком № двигаясь задним ходом по проезжей части своего направления напротив <адрес> деревни <адрес><адрес> Чувашской Республики, допустил наезд на пешехода В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия В.С. получила сочетанную травму туловища и нижних конечностей - в виде множественных переломов костей таза (переломы крыши вертлужной впадины справа и слева со смещением отломков, перелом обеих колонн вертуложной впадины слева, вывихи головок правой и левой бедренных костей, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, переломы обоих ветвей левой лонной и верхней ветви правой лонной костей со смещением отломков) с вывихами головок обеих бедренных костей; травмы правой стопы (вывих стопы в поперечном суставе предплюсны, перелом таранной кости без смещения отломков, подкожное кровоизлияние); раны области правого коленного сустава; ссадин задней поверхности туловища и тазовой области, нижних конечностей, которая, с учетом характера травмы таза квалифицируется как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Потерпевшая В.С. с места дорожно-транспортного происшествия доставлена в БУ «Батыревская ЦРБ».

БУ Батыревская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, учитывая состояние потерпевшей В.С., приняло решение о необходимости перевода последней санавиатранспортом в БУ «Республиканская клиническая больница» <адрес>.

Из заявки №-э от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение авиационных работ с целью оказания медицинской помощи указано, что данная заявка направлена на выполнение авиационных работ с целью оказания медицинской помощи в соответствии с Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, дата вылета: ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 мин., цель полета доставка больных и медицинского персонала, маршрут полета: Аэропорт <адрес> - БУ «Батыревская ЦРБ» - БУ РКБ – Аэропорт <адрес>. Исполнителем указано Акционерное общество «Русские вертолетные системы» (л.д. 56).

Отчетом о выполнении авиационных работ в целях оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, из которой следует что работа выполнена по Заявке от ДД.ММ.ГГГГ №-э, что выполнение работ произведено согласно Контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение авиационных работ в целях оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ Из данного отчета общее полетное время составило 02 час. 08 мин. (л.д.57).

Стоимость полетного часа воздушного судна согласно контракту составляет 190 000 рублей, итого за 02 час. 08 мин. составляет 415 350 рублей.

Денежные средства оплачены БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии в полном объеме в рамках Контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.58-63).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из содержания деликтной ответственности, для ее наступления должно быть установлено лицо, причинившее вред (противоправность его действия (бездействия), причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и вредом, причиненным потерпевшему). При доказанности указанных условий освобождает от деликтной ответственности только отсутствие вины причинителя вреда, что должен доказать сам причинитель вреда, поскольку его вина в допущенном им деликте презюмируется.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий.

Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.4, пп.1 п.5 ст.35 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» санитарно-авиационная эвакуация представляет собой один из видов медицинской эвакуации, являющейся элементом скорой медицинской помощи.

По смыслу положений п.6 ст.35 Федерального закона от 29 ноября 2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» санитарно-авиационная эвакуация, осуществляемая воздушными судами, не включается в базовую программу обязательного медицинского страхования.

Доводы ответчика и его представителя о том, что транспортная прокуратура не имела правовых оснований обращаться с указанным иском, не доказана необходимость и целесообразность применения именно воздушного судна для перевозки больного, а не иного вида транспорта, преступление совершенное ФИО1 относится к неосторожным, в связи с чем правила регресса возмещения причиненного вреда не применяются, ФИО1 до совершения преступления был трудоустроен, и из его заработной платы были произведены отчисления которые способствовали формированию бюджета страны и его субъектов, перевозка В.С. проводилось непосредственно не в результате эвакуации с места ДТП, перевозили через несколько дней со стационарного медицинского учреждения для продолжения дальнейшего планового лечения в более комфортных и технически оснащенных медицинских условиях, расположенных на территории <адрес>, что расходы на лечение В.С. покрываются медицинским полисом ДМС, пациент В.С. сама договор на оказание платных медицинских услуг ни с кем не заключала и инициатором транспортировки ее воздушным судом не являлась, транспортные расходы не несла и требование к ФИО1 в этой части не предъявляет, АО «Русские вертолетные системы» не входят в перечень федеральных государственных учреждений, осуществляющих медицинскую эвакуацию, в связи с чем полагают, что не имеют лицензию на осуществление медицинской эвакуации, суд считает несостоятельными, указанные доводы опровергаются материалами дела, и не могут являться основаниями для освобождения ответчика от обязательств возмещения причиненного его противоправными действиями ущерба.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и.т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однозначно установлено, что денежные средства, затраченные на оплату санитарно-авиационной эвакуации В.С., нуждающейся в оказании медицинской помощи, пострадавшей в результате причинения вреда здоровью, обусловлены виной ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им преступлением, в связи с этим суд считает, расходы затраченные на перевозку В.С., подлежит возложению на ФИО1, вина которого в совершении преступления, повлекшего причинение по неосторожности В.С. тяжкого вреда здоровью, установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом санитарно-авиационная эвакуация, осуществляемая воздушными судами, не включается в базовую программу обязательного медицинского страхования.

Размер расходов на оплату выполнения авиационных работ по транспортировке пациента составляет 415 350 рублей, что также следует из информации БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, данный факт сомнений не вызывает.

Пунктом 3 Приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» на транспортного прокурора возложен надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и вводного транспорта, экспериментальной авиации, в таможенной сфере территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе органами таможни и внутренних дел на транспорте, органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, в том числе организаций, осуществляющих образовательную деятельность в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской и экспериментальной авиации, работников железнодорожного и водного транспорта, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В настоящем случае прокурор с иском обратился в защиту прав и законных интересов субъекта Российской Федерации - Чувашской Республики-Чувашии, которая является учредителем БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, а то обстоятельство, что БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии вправе самостоятельно предъявлять иски к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью, не свидетельствует об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с иском в интересах Чувашской Республики в лице БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии.

Решение о необходимости перевозки В.С. санитарно-авиационным транспортом, принималось исходя из её тяжести состояния.

Из выводов экспертов, сделанных в заключении от 10.10.2024г.- 08.11.2024г. №-к (л.д. 228- 252) следует, что способ медицинской эвакуации В.С. из БУ «Батыревская ЦРБ» Минздрава Чувашии в БУ «Республиканская больница» Минздрава Чувашии ДД.ММ.ГГГГ санитарно- авиационным транспортом был выбран верно, в соответствии с состоянием больной, характером имевшейся у нее травмы и лечения, проведенного для подготовки к транспортировке. Транспортировка В.С. из БУ «Батыревская ЦРБ» Минздрава Чувашии в БУ «Республиканская больница» Минздрава Чувашии ДД.ММ.ГГГГ санитарно- авиационным транспортом была обусловлена:

- необходимостью проведения пострадавшей срочной операции: открытого внутритазового остеосинтеза костей таза реконструктивными пластинами (в медицинском стационаре 3 уровня);

-тяжестью состояния пациентки (тяжелое, компенсированное в процессе подготовки к транспортировке, проводимой интенсивной терапией);

- характером имевшейся травмы (множественные переломы костей таза и нижних конечностей) и проведенными оперативными вмешательствами, с фиксацией отломков тазового кольца аппаратом ФИО2 (для подготовки к медицинской эвакуации), наложением скелетного вытяжения нижних конечностей;

- наличием риска повторной травматизации и развития осложнений (кровотечения, жировой эмболии, шока) вследствие нарушения иммобилизации на этапах эвакуации, повышающегося при увеличении длительности транспортировки;

- большим расстоянием между медицинским стационарами (более 100 км), вследствие чего время эвакуации пациента автомобильным транспортом значительно больше, чем при санитарно-авиационной эвакуации, такие же причины указал в ходе судебного заседания А.Ф., допрошенный в качестве специалиста, по причине санитарно- авиационной эвакуации пациента В.С. с БУ «Батыревский ЦРБ в БУ «Республиканская больница» Минздрава Чувашии.

Оценив результаты данной экспертизы в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный стаж работы по специальности, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд учитывая, что допущенные ФИО1 противоправные действия, повлекшие причинение вреда, носят неосторожный характер, нахождение ответчика в местах лишения свободы, а также наличие обязательств по возмещению морального вреда, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, перед потерпевшим, суд находит, что с учетом имущественного положения ответчика имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда и с применением положений п.3 ст.1083 ГК РФ снижает подлежащие взысканию расходы, затраченные на оплату выполненных авиационных работ до 300 000 рублей, затраченных на оплату выполнения авиационных работ по транспортировке пациента В.С., в остальной части в удовлетворении требования прокурора о взыскании расходов следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 98,102,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, судебные расходы, в том числе расходы по оплате экспертизы, распределяются исходя из итогов рассмотрения гражданского дела.

Итогом рассмотрения гражданского дела является удовлетворение исковых требований истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно представленному экспертной организацией счету и платежному поручению сумма расходов за проведение экспертизы составляет 39400 рублей.

Также из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 внес денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии в размере 10000 рублей в качестве предстоящих расходов по оплате услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-215).

Сумма в размере 29400 рублей была перечислена представителем ответчика С.М. за ответчика ФИО1 на счет экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что судебно-медицинская экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, который по делу является проигравшей стороной, расходы в размере 10000 подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения путем перечисления денежных средств с расчетного счета Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии на счет экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чувашского транспортного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации – Чувашской Республики в лице бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики к ФИО1 о взыскании расходов, затраченных на оплату выполнения авиационных работ по транспортировке пациента, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ИНН <данные изъяты>) 300000 (триста тысяч) рублей, затраченные на оплату выполнения авиационных работ по транспортировке пациента В.С.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Возместить БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии на расчетный счет БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии (ИНН <данные изъяты> 40№, Отделение – НБ Чувашская <адрес>//УФК по Чувашской Республике <адрес>, БИК 019706900, расчетный счет 03№) денежных средств, внесенных ФИО1 за производство экспертизы по делу № в размере 10000 (десять тысяч) рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Батыревский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.