Решение № 2-303/2019 2-303/2019(2-3283/2018;)~М-3413/2018 2-3283/2018 М-3413/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-303/2019

Дело №2-303/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Салыкаевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 047 рублей 01 коп., расходы по оплате услуг оценки 7000 рублей, судебные издержки 7000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 04.09.2018г. в г.Челябинске на ул.Бейвеля в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Как собственник поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. По результатам обращения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в выплате страхового возмещения отказало. Отказ ответчика полагает неправомерным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что страховой случай, по которому выгодоприобретателем следует признать ФИО1, не наступил, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК», ФИО4 в судебном заседании не участвовали принадлежащем извещении.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО1 (л.дл.84).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ранее АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»), в подтверждение чего выдан полис № (л.д.6).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> в период с 07.10.2017г. по 06.10.2018г. застрахована САО «ВСК», в подтверждение чего выдан полис № (л.д.91).

25.09.2018г. собственник автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков указав, что 04.09.2018 г. на перекрестке ул. Бейвеля и ул.Х.Юсупова в г.Челябинске произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 (л.д.44).

Уведомлением от 08.10.2018г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало в выплате страхового возмещения ФИО1, ссылаясь на то, что в представленных документах не нашел подтверждения факт того, что вред имуществу был причинен по вине иного лица.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов административного производства, видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (СД диск л.д.106), фотографий с указанной видеозаписи, до момента столкновения автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались в попутном направлении по ул.Бейвеля в г.Челябинске, друг за другом, в указанном порядке.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как видно на видеозаписи, участок проезжей части улицы Бейвеля где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет разметку в виде прерывистой линии, которая соответствует п. 1.5 Приложения N 2"Дорожная разметка и ее характеристики" ПДД РФ.

Данная разметка, расположенная в центре проезжей части, разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы.

При наличии на дороге четырех полос движения (по две в каждом направлении), применяется разметка, предусмотренная п.1.3 Приложения N 2 "Дорожная разметка и ее характеристики".

Применение иной разметки обусловлено требованием п.9.2 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Существующая разметка проезжей части, в месте дорожно-транспортное происшествие, свидетельствует о том, что на данном участке дороге организовано движение по одной полосе в каждом направлении движение и допускается выезд для обгона или объезда на встречную полосу движения.

В этой связи суд полагает, что оба транспортных средства двигались в пределах одной полосы движения в попутном направлении, а их водители должны были руководствоваться п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; а также п.9.10 указанных ПДД РФ, согласно которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения (далее Правила), является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. При этом маневрирование (любое перемещение) в пределах одной полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением, по смыслу Правил, являться не будет.

Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет.

Как видно из видеозаписи, автомобиль <данные изъяты> до момента столкновения двигался в пределах своей полосы движения, по ее центру, несколько ближе к разделительной полосе, однако, в зоне поворота проезжей части, сместился правее. Водитель автомобиля <данные изъяты> начиная опережение автомобиля <данные изъяты> двигаясь справа от последнего, на участке поворота дороги, совершил наезд правым передним колесом на бордюрный камень, после чего изменил направление движение и совершил столкновение своей левой передней частью с правой боковой частью кузова автомобиля <данные изъяты>

При таких фактических обстоятельствах очевидно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который при совершении маневра опережения автотранспорта в пределах одной полосы движения не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ, не обеспечил соблюдение безопасного бокового интервала с элементами проезжей части и движущимся впереди транспортным средством, совершил наезд на препятствие, а затем столкновение со вторым транспортным средством.

В сложившейся дорожной ситуации, с учетом положений п.1.5 ПДД РФ, суд полагает, что водителю автомобиля <данные изъяты> для опережения двигавшегося впереди автомобиля, следовало выполнить маневр обгона, с полным, либо частичным выездом на полосу встречного движения.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО4 суд не усматривает. Доводы истца о том, что ФИО4 создал препятствие для автомобиля <данные изъяты> так как изменил направление движения, суд считает несостоятельными.

Автомобиль <данные изъяты> как видно на видеозаписи, двигался в пределах отведенной полосы движения, не совершая резких перемещений вправо или влево. Смещение автомобиля <данные изъяты> вправо, непосредственно перед столкновением, являлось незначительным и обусловлено тем, что водитель ФИО4, осуществлял поворот, следуя повороту дороги.

Суд также отмечает, что первоначально произошел наезд автомобиля <данные изъяты> на бордюрный камень, что не может находиться в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО4, а уже затем, после того как от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило влево, он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Отсутствие вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу ФИО1, свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО, заключенного между САО «ВСК» и ФИО4 Соответственно, рассматривая обращение ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1 Закона «Об ОСАГО»), ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в силу положений ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца также не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров