Решение № 12-70/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12-70/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июля 2017 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Сафонова О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, помощника Колпашевского городского прокурора Рыбаловой Е.А.

рассмотрев протест Томского Транспортного прокурора Деткова В.П. на постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ( далее по тексту УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) № от Д.М.Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.3.1 КоАП РФ в отношении начальника службы авиационной безопасности Томского филиала ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СФО Ространснадзора № от Д.М.Г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.3.1 КоАП РФ в отношении начальника службы авиационной безопасности Томского филиала ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Томский транспортный прокурор принес протест в Колпашевский городской суд, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указан, что вывод должностного лица об отсутствии состава правонарушения не основан на законе.

Помощник Колпашевского городского прокурора Рыбалова Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в протесте поддержала, просила протест Томского транспортного прокурора удовлетворить.

ФИО1 против удовлетворения протеста возражал, указал, что вывод должностного лица о прекращении дела в связи с отсутствием состава обоснован, сотрудники охраны соблюдали график патрулирования и наблюдения, однако исходя из погодных условий была плохая видимость, муляжи в любом случае были бы обнаружены техниками при осмотре вертолета в , однако сотрудники ФСБ необходимого времени для обнаружения муляжей не дали.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела в полном объёме, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверив дело в полном объёме, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г., Д.М.Г. направлено прокурору, получено Томской транспортной прокуратурой Д.М.Г.. Согласно почтовым штемпелям на конверте, протест сдан на почту Д.М.Г., что с учетом выходных дней свидетельствует о том, что установленный срок для принесения протеста не был пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объеме, при этом считает необходимым вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Часть 3 ст. 11.3.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за непринятие мер по недопущению проникновения на борт воздушного судна лиц, ручной клади или багажа, груза, почты, бортовых запасов, не прошедших досмотра, либо предметов или веществ, запрещенных к перевозке воздушными судами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 83 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, "4 ч. 2 ст. 84 ВК РФ авиационная безопасность обеспечивается, в том числе, путем предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц, исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза, предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами ( ч. 4 ст. 84 ВК РФ)..

Согласно положений п. 6, 10 Положения о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от Д.М.Г. N 897, авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов. Авиационные предприятия, аэропорты и эксплуатанты обеспечивают выполнение требований Норм, правил и процедур по авиационной безопасности.

В соответствии с пунктом 4 Норм, правил и процедур по авиационной безопасности (приложение к Положению о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от Д.М.Г. N 897) воздушные суда должны находиться под постоянной охраной службы авиационной безопасности.

Как следует из Постановления заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СФО Ространснадзора № от Д.М.Г., при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено, что в нарушение требований ст. 83, 84 ВК РФ, п. 2.1 Наставлений по охране воздушных судов и объектов гражданской авиации ( ), Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму на вертодроме «», утвержденной Д.М.Г. не было обеспечено надлежащее обеспечение безопасности зоны вертодрома, воздушных судов, не обеспечены меры, позволяющие исключить несанкционированный доступ на режимный объект и обеспечена охрана воздушных судов от актов незаконного вмешательства Д.М.Г. в период с минут в .

Обязанность по организации, контроля соблюдения норм авиационной безопасности приказом директора филиала от Д.М.Г. № возложена на начальника службы авиационной безопасности Томского филиала ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» - ФИО1

Оценивая установленные обстоятельства, должностное лицо УГАН НОТБ СФО Ространснадзора пришло к выводу о том, что в связи с тем, что диспозиция ч. 3 ст. 11.3.1 КоАП РФ заключается в непринятии мер по недопущению проникновения на борт воздушного судна, а муляжи самодельных взрывных устройств были размещены на внешней стороне, из чего следует, что на борт воздушного судна не проникли, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.3.1 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с данным выводом должностного лица и считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено необоснованно.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.3.1 КоАП РФ, является формальным, наступления последствий в виде реального проникновения запрещенных предметов на борт воздушного судна и иных последствий для его выполнения не требуется.

Таким образом, установление факта нарушения авиационной безопасности, которая повлекла за собой реальную возможность проникновения на борт воздушного судна посторонних лиц, посторонних ( запрещенных ) предметов влечет за собой возникновение состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были нарушены требования закона. Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 11.3.1 КоАП РФ составляет два месяца со дня выявления (совершения) административного правонарушения. Как следует из представленных материалов, факт совершения правонарушения установлен в ходе проведения проверки Д.М.Г., следовательно, на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Поскольку установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от Д.М.Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.3.1 КоАП РФ в отношении начальника службы авиационной безопасности Томского филиала ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд.

Судья: О.В.Сафонова