Решение № 2-203/2017 2-203/2017(2-4674/2016;)~М-5626/2016 2-4674/2016 М-5626/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-203/2017

Дело № 2-203/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.А.,

при секретаре Рахимкуловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТФ «Владомир» о взыскании неустойки, признании покупки автомобиля незаконной, признании договора купли-продажи недействительным, признании паспорта технического средства недействительным, взыскании стоимости автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТФ «Владомир», в котором с учетом уточнения(л.д.2-3, 130) просит:

взыскать с ответчика в свою пользу расходы по автотехнической экспертизе № в размере 5 000 руб.,

взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требований о ремонте автомобиля в размере 265977 руб. 66 коп.,

признать покупку (получение) автомобиля <данные изъяты> (автомобиль) ООО ТФ «Владомир» в ОАО «Автоваз» по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, так как автомобиль на момент передачи, не имел подтверждение безопасности и качества (ПТС),

признать договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТФ «Владомир» и потребителем недействительным,

ПТС считать недействительным из-за несоответствия технического состояния автомобиля п. 17 ПТС, на момент отгрузки дилеру (ДД.ММ.ГГГГ),

в случае выявления нарушений при передаче автомобиля от ОАО «Автоваз» в ООО ТФ «Владомир», при продаже ООО ТФ «Владомир» потребителю (ФИО2) и отсутствии подтверждения технического состояния автомобиля п. 17 ПТС (на момент передачи из ОАО «Автоваз» в ООО ТФ «Владомир») автомобиль вернуть ООО ТФ «Владомир», выплатив его стоимость ФИО1, в размере 390 000 руб.,

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

взыскать с ответчика в свою пользу штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от цены иска.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль <данные изъяты> Сразу же после покупки обнаружил ряд недостатков в автомобиле. Ознакомившись с записями в паспорте транспортного средства (ПТС) № № на автомобиль, и оценив его техническое состояние, истец пришел к выводу: автомобиль передан и продан ОАО «Автоваз» в ООО ТФ «Владомир» незаконно, с производственными недостатками, производственные недостатки автомобиля ООО ТФ «Владомир» не устранила, предпродажная подготовка автомобиля в ООО ТФ «Владомир» не проводилась, п. 17 ПТС недостоверен.

Согласно записям в ПТС автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоваз» по накладной № в ООО ТФ «Владомир». На момент продажи ПТС на автомобиль, документ, подтверждающий качество и безопасность, оформлен не был. На основании технического состояния автомобиля, истец считает, что ПТС не был оформлен из-за производственных недостатков следующих систем: тормозной, топливной, звукового сигнала и других.

Автомобиль находился на стадии изготовления, и передаваться (продаваться) дилерам, для оформления ПТС, не мог (отсутствие у дилеров лицензии на изготовление).

Считает, что ПТС был оформлен на основании фиктивного акта устранения недостатков автомобиля, оформленного ООО ТФ "Владомир".

На момент продажи автомобиля потребителю ДД.ММ.ГГГГ ООО ТФ "Владомир" не являлась собственником этого автомобиля, и продавать его не мог. Договор купли-продажи между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО ТФ "Владомир" на ДД.ММ.ГГГГ оформлен не был.

Предпродажная подготовка автомобиля в ООО ТФ "Владомир" не проводилась - карты предпродажной подготовки нет.

Соответственно договор купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ потребителю - незаконен.

Недостаток тормозной системы - отсутствие полного растормаживания заднего левого колеса после нажатия на педаль тормоза при работающем двигателе.

Истец шесть раз обращался в ООО ТФ "Владомир" с этим замечанием. Причину дефекта не нашли (не хотели найти) и соответственно не устранили.

Даты обращений и подачи заявок на устранение замечаний:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по гарантии;

ДД.ММ.ГГГГ - при прохождении ТО-2.

Причину недостатков тормозной системы можно было выяснить, проведя диагностику рабочей тормозной системы на барабанном стенде при проведении предпродажной подготовки и прохождении ТО-2 (ДД.ММ.ГГГГ). ООО ТФ "Владомир" проводить диагностику на стенде не стал (нарушение "Инструкции по проведению предпродажной подготовки.. ." и п. 13, п. 3.4, талона № "Сервисной книжки"), а услугу, при проведении ТО-2, оказала не в полном объёме с целью скрытия недостатков.

Поскольку представители ООО ТФ "Владомир" недостатки автомобиля обнаружить не могли, истец предложил ознакомить истца с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами, на основании которых автомобиль стал собственностью ООО ТФ "Владомир", с целью ускорения поиска недостатков. Его предложения по поиску, устранению обнаруженных недостатков и соразмерного уменьшения цены автомобиля фирма отклонила.

Он вынужден был провести проверку эффективности тормозной системы на аттестованном барабанном стенде в другом месте. Результат (распечатка результатов имеется) не должен отличаться от результатов проверки в ОАО "АВТОВАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в ОАО "АВТОВАЗ", после чего ему было предложено (письмом от ОАО "АВТОВАЗ" исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) пройти проверку технического состояния автомобиля) в ООО ТФ "Владомир".

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка технического состояния автомобиля, и был оформлен акт проверки с подтверждением дефектов только звукового сигнала.

ДД.ММ.ГГГГ при внимательном изучении приложения № (диагностическая карта тормозной системы автомобиля) к акту, он обнаружил фальсификацию результатов проверки тормозной системы автомобиля (диагностической карты).

ДД.ММ.ГГГГ он известил заявлением ООО ТФ "Владомир" о фальсификации. ДД.ММ.ГГГГ им отправлено заказным письмом заявление в ОАО "АВТОВАЗ".

Ответов на заявление от ОАО "АВТОВАЗ" и ООО ТФ "Владомир" до настоящего времени нет.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от ОАО "АВТОВАЗ" (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с отказом в удовлетворении претензии за подписью ФИО4 - начальника управления организации сервисного обслуживания автомобилей.

Считает, что претензия и акт проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и заявление комиссией ОАО "АВТОВАЗ" не рассматривались, а ответ выдан единолично ФИО4 с целью скрытия негативной информации.

Устранять выявленные недостатки незамедлительно (ДД.ММ.ГГГГ), подтвержденные при проведении проверки технического состояния автомобиля, представители ООО ТФ "Владомир" не стали, а письменное соглашение о сроках устранения недостатков не оформили.

Так как эксплуатация автомобиля с выявленными, при проверке технического состояния ДД.ММ.ГГГГ, недостатками запрещена согласно п.п. 1.1., 1.2., 7.2. Приложения Правил дорожного движения РФ от 2015 года, п.п. 3.23а, 4.1.10, 4.7.4 ГОСТ Р 51709-2001 (не рекомендуется согласно акта технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), истец не мог эксплуатировать свой автомобиль - т.е. находился в состоянии ремонта до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выявленные ДД.ММ.ГГГГ недостатки мне устранили у другого дилера ОАО "АВТОВАЗ" (по гарантийному ремонту).

Ранее его заявление в ООО ТФ "Владомир" от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выдать копии заявок на устранение замечаний, осталось без ответа.

На его запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в исх. ОАО "АВТОВАЗ" № от ДД.ММ.ГГГГ, ответов нет.

ОАО «АВТОВАЗ» законность продажи автомобиля в ООО ТФ "Владомир” и достоверность п. 17 ПТС на автомобиль ничем не подтвердил.

ООО ТФ "Владомир" законность получения автомобиля для продажи и продажи автомобиля потребителю, его безопасность при эксплуатации ничем не подтвердила.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ТФ «Владомир» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на тори года-л.д.23) с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.19-22), и дополнений к письменным возражениям на исковое заявление (л.д.175-178).

В судебное заседание не явились третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Автоваз», о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.206-207). Третье лицо ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.208).

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТФ «Владомир» и ФИО2, который является третьим лицом по делу, заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты> производства ОАО «Автоваз» (ныне-ПАО «Автоваз»-л.д.202-203) (л.д.47-48), что также подтверждается актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ., гарантийным талоном №, содержащим сведения о собственнике транспортного средства на момент продажи (ФИО2), данными ПТС №, содержащими информацию о лицах, совершивших сделку купли-продажи (ООО ТФ «Владомир» и ФИО2) (л.д.49-51).

В данном случае, правоотношения по договору купли-продажи транспортного средства возникли между ООО ТФ «Владомир» и ФИО2, а не с истцом ФИО1.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен круг лиц, к которым потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования: к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Согласно п. 3.1. дилерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212-217), в отношении с клиентами или третьими лицами дилер выступает от своего имени и не может ни при каких обстоятельствах рассматриваться в качестве поверенного АВТОВАЗ, за исключением Базовых центров, уполномоченных Автовазом принимать и рассматривать требования потребителей к заводу-изготовителю, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Впоследствии, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был продан ФИО2 истцу ФИО1 (л.д.52). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.18), при этом как в договоре купли-продажи, так и в карточке учета транспортного средства, сумма сделки составляет 247 000 рублей, поэтому требование истца о возврате стоимости автомобиля в размере 390 000 рублей., является необоснованной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ТФ «Владомир» и потребителем недействительным, в случае выявления нарушений при передаче автомобиля от ОАО «Автоваз» в ООО ТФ «Владомир» при продаже ООО ТФ «Владомир» потребителю ФИО2 и отсутствии подтверждения технического состояния автомобиля, автомобиль вернуть в ООО ТФ «Владомир», выплатив его стоимость ФИО1 в размере 390 000 рублей не подлежат удовлетворению по нескольким основаниям. В частности, как уже указывалось выше, цена сделки между ФИО1 и ФИО2 составляла не 390 000 рублей, как указывает истец, а 247 000 рублей. Кроме того, сделка купли-продажи заключалась между двумя физическими лицами ФИО1 и ФИО2, таким образом оснований для взыскания стоимости автомобиля в пользу истца, суд не усматривает.

В соответствии со. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи;, передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В указанном случае покупателю переданы все предусмотренные договором документы, в том числе и паспорт транспортного средства (ПТС) (№ выдан ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом приема-передачи (л.д.49).

Доводы истца о недействительности ПТС, нахождении автомобиля в стадии изготовления не соответствуют действительности, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Как следует из пояснений представителя ответчика, письменного отзыва ответчика (л.д.19-22), согласно информации завода-изготовителя, размещенной в специальном информационном портале:<адрес>, указанный выше автомобиль запущен в производство ДД.ММ.ГГГГ., отгружен со склада АВТОВАЗ в адрес ООО ТФ «Владомир» ДД.ММ.ГГГГ поступил на склад ООО ТФ «Владомир» ДД.ММ.ГГГГ., согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.76), что также подтверждается выпиской из истории транспортного средства (л.д.78), оплачен ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Таким образом, на момент оформления товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), автомобиль находился в состоянии полной готовности, являлся полнокомплектным, качество автомобиля соответствовало требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877.

Порядок оформления ПТС установлен Приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23 июня 2005 г. N 496/192/134 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств".

Согласно п. 5 данного Положения организациями и (или) предпринимателями паспорта выдаются на транспортные средства и (или) шасси, изготовленные ими после 1 июля 1993 года и реализуемые на территории Российской Федерации, при наличии у организаций и предпринимателей документов, удостоверяющих соответствие транспортных средств (шасси) требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. N 877 (одобрения типа транспортного средства, выданного на полнокомплектное (конечное) изделие независимо от числа организаций, участвующих в его изготовлении, или одобрения типа шасси.

Ни изготовитель, ни законодатель не связывает дату изготовления транспортного средства с датой выдачи ПТС, т.к. ПТС выдается значительно позже даты изготовления: после оплаты транспортного средства дилером (в правоотношениях с дилерами). Поскольку отгрузка транспортных средств производится на условиях отсрочки платежа, даты в товарной накладной и ПТС не совпадают. Указанное не влияет на технические характеристики транспортного средства, качество товара и не свидетельствует о неготовности товара к реализации конечному потребителю.

Доводы истца об отсутствии у ответчика права собственности на автомобиль на момент отчуждения его покупателю являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. При этом моментом передачи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Документом, подтверждающим передачу вещи, в данном случае является товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, право собственности на данный автомобиль возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль был отгружен дилеру в рамках дилерского договора на условиях оплаты после поставки, где право собственности на автомобиль переходит к дилеру с момента отгрузки (ДД.ММ.ГГГГ), а автомобиль находится в залоге у ПАО «Автоваз» в соответствии с ч. 5 ст. 488 ГК РФ до момента полной оплаты дилером автомобиля.

Паспорт транспортного средства на спорный автомобиль выдан в соответствии с требованиями Приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 г. (редакция от 11.11.2015 г.) «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 29.07.2005 г. № 6842) на основании одобрения типа транспортного средства, выданного органом по сертификации.

Кроме того, паспорт транспортного средства оформлен на следующий рабочий день после отгрузки автомобиля со склада готовой продукции ПАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ и передан дилеру после полной оплаты.

Доводы истца об отказе ознакомления его с товарными накладными также являются несостоятельными в силу того, что ответчик не является по отношению к истцу обязанным лицом по предоставлению документов первичного бухгалтерского учета, образующихся в процессе предпринимательской деятельности субъекта бизнеса и имеющих конфиденциальную информацию. Законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность субъектов бизнеса предоставлять документы бухгалтерского учета потребителям по вопросам, выходящим за рамки отношений с потребителем. Доводы истца об отсутствии между ответчиком и заводом-изготовителем договора купли-продажи на конкретный автомобиль являются несостоятельными, поскольку поставка транспортных средств осуществляется в рамках дилерского соглашения, что подтверждается, в том числе, сведениями платежного поручения, в котором дилерское соглашение значится в качестве основания для оплаты. Оформление разовых договоров дилерским соглашением не предусмотрено.

Статьей 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

На момент продажи спорного автомобиля ФИО2, автомобиль являлся товаром надлежащего качества, что подтверждается актом приема-передачи об отсутствии претензий к качеству транспортного средства, заверенному подписью покупателя (л.д.49). Качество переданного автомобиля также подтверждается одобрением транспортного средства (сертификат соответствия качества товара) № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ иоДД.ММ.ГГГГ., выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Межотраслевым фондом «Сертификация автотранспорта САТР» (ОС «САТР-ФОНД»). (л.д.53-61).Данный сертификат подтверждает соответствие указанного выше транспортного средства требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».Порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента определен Правилами ЕЭК ООН.Оснований не доверять органу сертификации не имеется, поскольку согласно данным Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» оценку соответствия в форме одобрения типа осуществляют органы по сертификации на основании заключения аккредитованной испытательной лаборатории, вынесенного по результатам экспертизы представленных заявителем технических описаний, идентификации образцов транспортных средств и их испытаний.При этом испытания проводятся в соответствии с Правилами ЕЭК ООН, Глобальными техническими правилами или национальными стандартами, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения настоящего технического регламента.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства проведена предпродажная подготовка. Предпродажная подготовка проведена в строгом соответствии с требованиями предписаниями заводов-изготовителей, дистрибьютеров, ОСТ 37.001.082-82 "Подготовка предпродажная легковых автомобилей" и регламентом ОАО «АВТОВАЗ». При осуществлении предпродажной подготовки и проверки работоспособности автомобиля установлено отсутствие каких-либо посторонних шумов при работе двигателя трансмиссии, подвески, тормозов, течи масла и т.д. Сведения о проведении предпродажной подготовки содержатся в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным покупателем, сервисной книжке, содержащей отметки о проведении предпродажной подготовке и годности автомобиля к эксплуатации, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью предприятия, а также в карте предпродажной подготовки (л.д.49,79,80).При этом, факт проведения предпродажной подготовки непосредственным покупателем ФИО2 никогда не оспаривался.Таким образом, на момент приобретения транспортного средства и передачи его первоначальному покупателю автомобиль являлся товаром надлежащего качества, не имеющим недостатков производственного характера.

Как установлено судом, основанием возникновения правоотношений между ООО ТФ «Владомир» и истцом являются договоры оказания услуг по гарантийному обслуживанию и ремонту транспортного средства.

Указанные правоотношения регулируются ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290).

Способы защиты нарушенного права при оказании услуг (выполнении работ) ненадлежащего качества установлены ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В период гарантийного срока транспортное средство предоставлялось для гарантийного обслуживания и ремонта в ООО ТФ «Владомир» несколько раз, а именно, ДД.ММ.ГГГГ для осмотра по гарантии (недостаток не установлен), ДД.ММ.ГГГГ для диагностики и замены глушителя (проведение регламентных работ), ДД.ММ.ГГГГ ТО (регламентные работы), ДД.ММ.ГГГГ для осмотра по гарантии (недостаток не установлен), ДД.ММ.ГГГГ для осмотра по гарантии (недостаток не установлен) (л.д.81-89, 180-187).

В данном случае, все работы проведены в соответствии с регламентом ОАО «Автоваз»,ТИ, ГОСТ, приняты истцом без замечаний. Документы (заказ-наряд-договоры, акты выполненных работ) выданы на руки. Пробег по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1450км (л.д.89).

Претензии по качеству работ в установленные законом сроки ( п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290) не предъявлялись.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Так свидетель ФИО6 суду показал, что в настоящее время работает в ООО «Автореал», инженером по гарантийному обслуживанию, а ранее работал в ООО ТФ «Владомир». Им производилась замена глушителя на автомобиле ФИО1, также истец говорил о дефекте тормозной системы и о не работающем звуковом сигнале, но данные недостатки не были подтверждены. ДД.ММ.ГГГГ по запросу ОАО «Автоваз» проводилась комиссионная проверка, по тормозной системе не было недостатков, был недостаток в звуковом сигнале. Истцу предлагалось устранить данный недостаток. Также была проведена регулировка ручного тормоза, но она не входит в гарантию. Также производился общий осмотр автомобиля, но на тот момент, осмотр не выявил недостатков в тормозной системе. Истец присутствовал при диагностике автомобиля, недостатки предлагалось устранять незамедлительно. Также истцу было разъяснено право обратиться к любому дилеру.

Как показал свидетель ФИО7, работающая бухгалтером в ООО ТФ «Владомир», в период ДД.ММ.ГГГГ г. она работала начальником сервисного центра ООО ТФ «Владомир». ФИО1 неоднократно обращался в ООО ТФ «Владомир» по поводу ремонта и обслуживания автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец принимал участие при осмотре автомобиля, ссылался на недостатки в виде снижения тормозной жидкости, регулировки ручного тормоза, проверки охлаждающей жидкости, на недостатки звукового сигнала. Недостаток звукового сигнала нашел свое подтверждение, также были проведены работы по ручному тормозу, но это не входит в гарантийные работы. Истцу предлагалось устранить недостатки, но он отказался. Также истцу было разъяснено право обратиться в любой дилерский центр. После ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО ТФ «Владомир» не обращался, но автомобиль был на гарантии. Также истцу предлагалось проведение независимой экспертизы, но истец отказался. На претензию истца ответ предоставил ОАО «Автоваз».

Как показал свидетель ФИО8, работающий экспертом технического контроля автомототранспортного средства ООО ТФ «Владомир», он ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при техническом осмотре транспортного средства истца, транспортное средство соответствовало техническому регламенту, никаких недостатков выявлено не было.

У суда нет оснований не доверять показаниями данных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания соответствуют пояснениям представителем истца, и при этом подтверждены материалами дела.

В течение 5 месяцев с момента последнего обращения в ООО ТФ «Владомир» автомобиль эксплуатировался без каких-либо замечаний к работе систем и механизмов.

После ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец к ответчику по вопросу недостатков транспортного средства и их устранения не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию в адрес ОАО «АВТОВАЗ» на качество товара, в связи с неисправность тормозной системы (л.д.6-7).

В рамках делегированных письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Автоваз» полномочий, ООО ТФ «Владомир» провел комиссионную проверку технического состояния транспортного средства (л.д.90).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ состояние тормозной системы соответствует требованиям раздела 4 Требования к тормозному управлению ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», а также требованиям Приложения 8, раздела 1 Требования к тормозным системам Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (л.д.93-95).

Истцу предлагалось дать согласие на проведение независимой экспертизы или предоставить письменный отказ от ее проведения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное письмо истцом было получено (электронное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ., почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.111-113). В ответ на предложение о проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ получен отказ, который повлек невозможность рассмотрения заявленных требований по существу в отсутствие доказательств наличия производственного недостатка.

Доводы истца о не рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. являются несостоятельными, поскольку в указанном заявлении содержится отказ от проведения независимой экспертизы с обоснованием позиции. Каких-либо требований данное заявление не содержит.

Как пояснил представитель ответчика, в условиях отсутствия требований и отказа от проведения независимой экспертизы на предмет подтверждения доводов истца заявление носит риторический характер (заявлена пояснение), не требующее какого-либо реагирования, в связи с чем ответы не предоставлены.

Однако, при проведении проверки выявлен легкоустранимый дефект звукового сигнала и ручного тормоза, и как было указано выше, в связи с чем истцу предложено устранение недостатка звукового сигнала и регулировка ручного тормоза на безвозмездной основе по гарантии в день проведения проверки. От устранения недостатка истец отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии отказался и от проведения независимой экспертизы (л.д.97).

Полученные в результате проведения комиссионной проверки материалы в полном объеме направлены в ОАО «Автоваз» для их правовой экспертизы и формирования мнения по заявленной претензии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу ОАО «Автоваз» отказало в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований (л.д.118).

При этом ОАО «Автоваз» руководствовался исключительно своим, а не навязанным дилером мнением, не был ограничен в возможности перепроверить данные сводного отчета работоспособности тормозной системы, сравнить указанные характеристики и параметры с нормативными, исследовать представленные материалы в совокупности. В связи с изложенным, указание истцом на то, что мнение ответчика оказало значительное влияние на позицию ОАО «Автоваз», является недостоверным. Требований к ответчику ПАО «Автоваз» истцом заявлено не было.

После ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику по вопросам гарантийного ремонта, предъявления претензий не обращался.

Указание истцом в исковом заявление об установлении производственного недостатка в его устранении иным дилером, суд оценивает критически, поскольку документы, подтверждающие данные факты, не предоставлены. Все виды гарантийного ремонта и проведения технического обслуживания перечислены ранее (л.д.181,183,184,185187). Гарантийного ремонта, произведенного ООО «АвтоРеал» в данном списке нет, хотя данная организация также является дилером ПАО «Автоваз», поэтому все виды производимых гарантийных работ отражаются в данных списках.

Как следует из пояснений истца, все работы по устранению недостатков произведены ООО «АвтоРеал» на гарантийной основе, он оплачивал только материалы.

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, согласно условиям дилерских соглашений, стандартам ОАО «Автоваз», при производстве гарантийных работ все работы выполняются с использованием запчастей и материалов исключительно на безвозмездной основе. Взимание денежных средств с истца свидетельствует о том, что устраненные недостатки не были признаны производственными, не подлежали устранению по гарантии. Работы проведены за счет личных средств предприятия в рамках программы лояльного отношения к клиентам, материалы же были представлены за счет истца.

Таким образом, согласно документам ООО «АвтоРеал», недостатков производственного характера, за которые дилеры несут ответственность, не установлено. Эксплуатационные недостатки при их наличии или в их отсутствии, но по просьбе клиента устраняются на возмездной для клиента основе частично за счет средств предприятия.

При этом доводы истца о недостоверности данных сводного отчета по результатам проверки тормозных систем АТС (приложение к акту проверки-л.д.95), подтвержденных заключением специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.134-145), суд считает не состоятельными по следующим основаниям. Данное заключение составлено специалистом ФИО15 без исследования автомобиля непосредственно, после устранения каких-либо недостатков, если допустить, что такие имелись.

Анализируя вышеуказанное заключение специалиста, суд приходит к выводу, что данное заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательств в обоснование требований истца, является недопустимым доказательством на основании нижеследующего.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае, заключение специалиста не входит в систему доказательств, а значит, не может являться основополагающим документом, подтверждающим наличие недостатков выполненных работ по проверке транспортного средства.

Кроме того, данное заключение составлено специалистом, не имеющим специальных познаний в области устройства и эксплуатации автомототранспортной техники и оборудования для диагностики АТС.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ, экспертом является лицо, имеющее специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, выходящие за пределы тех, которые принято считать общеизвестными для судей, людей, не обремененных указанными знаниями. При этом наличие специальных знаний экспертов подтверждается результатами аттестации Межведомственной аттестационной комиссией Минтранса РФ.

Как следует из представленных документов, подтверждающих уровень компетентности специалиста, лицо, выдавшее заключение, имеет базовое высшее образование по специальности «физика» с присвоением квалификации «физик», а также дополнительную подготовку по специальности «Исследование обстоятельств ДТП», подтвержденную Сертификатом добровольной сертификации соответствия Некоммерческого партнерства судебных экспертов.

Из представленных документов следует, что данный специалист не имеет необходимых знаний в области устройства и эксплуатации автомобилей, а также в области устройства и эксплуатации оборудования для диагностики АТС. Наличие сертификата, е свидетельствует о приобретении специальных познаний, в данном направлении, выходящих за пределы тех, которые принято считать общеизвестными. Кроме того, имеющиеся сертификаты подтверждают наличие неких знаний исключительно в области исследования следов ДТП. Сами по себе выводы специалиста не подтверждены расчетами, на конечные результаты которых он ссылается, в связи с чем, невозможно проверить достоверность указанных расчетов и их итогового значения. Правового влияния, представленное заключение специалиста о недостоверности сведений в сводном отчете по проверке тормозных систем на выводы о наличие, либо отсутствии недостатков, указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не оказывает. Таким образом, в силу несоответствия технического заключения требованиям действующего законодательства, выводы которого получены на основании субъективной оценки лицом, не имеющим специальных познаний, без применения надлежащей нормативной документации, заключение, представленное истцом, не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Так как после ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику с претензиями не обращался, а отказ в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ исходил от ОАО «Автоваз», а также с учетом того, что комиссионная проверка ДД.ММ.ГГГГ. проводилась исключительно по распоряжению ОАО «Автоваз» в рамках предъявленных ему требований, то при таких обстоятельствах предъявление иска к ответчику о нарушении срока удовлетворения незаявленных ответчику требований по устранению недостатков, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Не устранение в рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ. дефектов, выявленных в процессе ее проведения, связано исключительно с волеизъявлением истца. Истцу также было предложено проведение экспертизы. От которой он отказался, что им также не отрицалось и в судебном заседании. При нежелании устранять недостатки у ответчика, истец не был ограничен в возможности немедленно, а не по истечении трех месячного срока после установления недостатка, обратиться к иным дилерам, которым он доверяет, в том числе непосредственно в ПАО «Автоваз».

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ни ответчик ООО ТФ «Владомир», ни ПАО «Автоваз» в устранении недостатков не отказывали, доказательства обратного истцом не предоставлены.

Как показал свидетель ФИО9 (брат истца) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, у брата был не исправен автомобиль. В воскресенье, в конце прошлой зимы, они загнали автомобиль на стенд ООО ТФ «Владомир», брат попросил зайти в отдельное помещение, где находился монитор, чтобы видеть как проходит исследование на тормозном стенде, но ему отказали, объяснив тем, что данное помещение является служебными, у сотрудников хранятся там личные вещи. После этого по их просьбе стали смотреть задние тормозные механизмы, с одной стороны был потек тормозной жидкости в тормозном цилиндре, с другой стороны тоже была проблема, тормозной цилиндр был полностью наполнен тормозной жидкостью, женщина и молодой человек –сотрудники ООО ТФ «Владомир» сказали им, что это незначительные потеки и эксплуатировать можно, когда они обратились к слесарю, он ничего не сказал. После этого обнаружили, что не работает звуковой сигнал, сотрудник сказал им, что сейчас сигналов нет, но потом они его поставят. В этот день звуковой сигнал им не поставили. Со слов истца ему известно, что в марте были обнаружены существенные недостатки. При торможении проблемы, плохо вращаются колеса, и идет большой расход топлива. В настоящее время свидетелю не известно техническое состояние автомобиля.

Однако суд приходит к выводу, что к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически, в связи с тем, что данное лицо является родственником истца, кроме того не мог подробно пояснить о времени производства работ и о других существенных обстоятельствах.

Факт невозможности использования транспортного средства в указанный период также не нашел своего подтверждения, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 1692 км (л.д.93), а по состоянию на момент обращения в ООО «АвтоРеал» - 1870 км. (л.д.160).

Факт установления производственного недостатка ООО «АвтоРеал» ДД.ММ.ГГГГ за который несет ответственность продавец (изготовитель), материалами дела не подтвержден, представленными ответчиком документами учета гарантийных случаев ПАО «Автоваз», размещенными в спецпортале <адрес>, данный факт опровергается (л.д.161).

При этом сам по себе факт устранения недостатков иным дилером не влечет негативных последствий для ответчика, поскольку истец, обратившись к и ному дилеру, реализовал свое право на устранение эксплуатационных недостатков товара. Предъявление дополнительных требований по тому же основанию является злоупотреблением права со стороны истца, намерением получить неосновательное обогащение.

Истцу принадлежит право выбора способа зашиты нарушенного права, места реализация данного способа и исполнителя. Истец, обратившись к и ному дилеру, реализовал свое право на устранение недостатков товара.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае ООО ТФ «Владомир» все установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» требования выполнило в полном объеме: в рамках гарантийных обязательств принимало и обслуживало автомобиль без претензий со стороны истца, в рамках делегированных полномочий ПАО «Автоваз» провело проверку, предложило устранение недостатков, при отказе в их устранении в условиях несогласия с результатами проверки предложило проведение независимой экспертизы.

Сроков устранения недостатков по незаявленным требованиям не нарушало, а в условиях отказа истца от устранения недостатков в рамках делегированных полномочий в момент проведения проверки, ответчик не может нести ответственности, поскольку данный факт не связан с волей ответчика.

Согласно содержанию искового заявления, показаниям свидетеля со стороны истца на момент предъявления иска автомобиль недостатков не имеет, является товаром надлежащего качества, обладающим объективным свойством обеспечивать возможность использовать его по целевому назначению в полном объеме.

Ввиду отсутствия вины ответчика, оснований для привлечения истца к гражданско- правовой ответственности, не имеется.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком, прав истца, как потребителя, то и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению истца ФИО1 в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, то и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей по автотехническому заключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ТФ «Владомир» о взыскании неустойки, признании покупки автомобиля незаконной, признании договора купли-продажи недействительным, признании паспорта технического средства недействительным, взыскании стоимости автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу