Решение № 2-35/2020 2-35/2020(2-590/2019;)~М-494/2019 2-590/2019 М-494/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-35/2020

Дело № 2-35/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 09 января 2020 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обосновании указав, 03.04.2019 г. около 00.30 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, проник в салон автомашины «SSANGYONG ACTYON» №, принадлежащий ФИО1 3.3., припаркованной возле <адрес>, имеющимся при себе ключом от автомашины, взятым ранее из кармана куртки ФИО1, висевшей на стуле в баре «24 часа», расположенном в <...> без разрешения владельца автомашины, завел двигатель автомашины, на указанном автомобиле выехал с места парковки и скрылся. Далее, управляя данным автомобилем, 03.04.2019 в 03.43 часа ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие.

Данное обстоятельство подтверждается приговором Советского районного суда г. Казани от 19.08.2019 г. по делу №1-585/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.10.2019 г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166, п. г ч.2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением ГИББД от 03.04.2019.

В результате противоправных действий Ответчика Истцу причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

Согласно отчету №09 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, составленного «Средне-волжским региональным центром экспертиз», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «SSANGYONG ACTYON» №, принадлежащего истцу, составляет 582 369,48 рублей.

Для обращения в суд истец был вынужден понести расходы на услуги оценщика при определении размера причиненного ущерба и оплатить в ООО «Средне-волжский РЦЭ» 6 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в виде составления настоящего искового заявления, которые согласно расписки составили 2 000 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, 582 369,48 рублей и судебные издержки в размере 8000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что приговором Советского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года, вступившим в законную силу, по делу № 1-585/2019 ФИО2 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения проник в салон в салон автомашины «SSANGYONG ACTYON» №, принадлежащий ФИО1 3.3., припаркованной возле дома 6 по ул. Новоселья г. Казани, имеющимся при себе ключом от автомашины, взятым ранее из кармана куртки ФИО1, висевшей на стуле в баре «24 часа», расположенном в <...> без разрешения владельца автомашины, завел двигатель автомашины, на указанном автомобиле выехал с места парковки и скрылся. Далее 03.04.2019 в 03.43 часа ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя принадлежащим автомобилем и осуществив проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д.5-8).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года приговор Советского районного суда г. Казани от 19 августа 2019 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения (л.д.9-10).

В результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

Вина ответчика подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении № 18810016160004396328 от 03.04.2019 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 Кодекса об административном правонарушении (л.д.11).

Согласно отчету №09 от 30 мая 2019 года ООО «Средне-Волжского регионального центра экспертиз» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, составленного «Средне-волжским региональным центром экспертиз», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «SSANGYONG ACTYON» ГУН У233НР 116, принадлежащего истцу, составляет 582 369,48 рублей.

Поскольку для рассматриваемого дела вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение, суд считает, что вина ответчика в причинении вреда истцу установлена, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 21 мая 2019 года между ООО «Средне-Волжским региональным центром экспертиз» и ФИО1 заключен договор на проведение оценочных работ, согласно которому ООО «Средне-Волжский региональный центр экспертиз» принимает на себя обязательство по определению рыночной стоимости имущества.

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг по договору составляет 6 000 рублей, которые истец оплатил 30 мая 2019 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 09.(л.д.48-50).

Согласно расписке ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 2000,00 рублей в счет оплаты услуг по составлению искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию спора, фактические затраты истца на судебные расходы, полное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги оценщика в размере 6000,00 рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 2000,00 рублей.

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 023 рубля 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 582 369 рублей 48 копеек, а также судебные расходы за услуги оценщика в размере 6000,00 рублей и судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 2000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 9 023 рубля 69 копеек в бюджет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Тюфтина О.М.