Апелляционное определение № 33-16217/2025 от 11 января 2026 г.

УИД 66RS0010-01-2025-000236-71

дело № 33-16217/2025 (2-523/2025)

мотивированное
апелляционное определение составлено 12.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ онлайн», публичному акционерному обществу «Мегафон» о признании договоров потребительского займа незаключенными, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй сведения о признании договоров незаключенными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.05.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО МКК «А Деньги», ООО МФК «Займ Онлайн», ПАО «Мегафон» о признании договоров потребительского займа незаключенными, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй сведения о признании договоров незаключенными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что до 10.07.2024 являлся пользователем абонентского номера <...> оператора ПАО «Мегафон».

10.09.2024 указанный абонентский номер продан оператором связи иному лицу, которое получило доступ к персональным данным ФИО1, и заключило от его имени два договора микрозайма.

В частности, договор потребительского займа от <дата><№>, во исполнение которого ООО МКК «А Деньги» предоставило заемщику сумму микрозайма в размере 2 000 рублей на срок до 01.10.2024 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 292,8% годовых (л.д. 109-112).

Также договор потребительского займа от <дата><№>, во исполнение которого ООО МФК «Займ Онлайн» предоставило заемщику сумму микрозайма в размере 11 880 рублей на срок до 30.09.2024 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 292% годовых (л.д. 60-69).

22.11.2024 ФИО1 получил от ООО ПКО «КЭФ» уведомление о необходимости погашения задолженности по договорам микрозайма от <дата><№> и от <дата><№> (л.д. 7).

В связи с чем ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором признать договор потребительского займа от <дата><№>, договор потребительского займа от <дата><№> незаключенными, возложить обязанность на ООО МКК «А Деньги», ООО МФК «Займ Онлайн» обязанность внести в кредитную историю сведения о незаключенности спорных договоров, взыскать с ООО МКК «А Деньги» и ООО МФК «Займ Онлайн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, с каждого.

Также взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.05.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Договор потребительского займа от <дата><№> между ООО МКК «А Деньги» и ФИО1 признан незаключенным.

Договор потребительского займа от <дата><№> между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 также признан незаключенным.

На ООО МФК «Займ Онлайн» возложена обязанность направить в государственные и негосударственные бюро кредитных историй сообщение об отсутствии у ФИО1 кредитов и займов, выданных данным лицом.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С ООО МКК «А Деньги» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3000 рублей.

С ООО МФК «Займ Онлайн» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.05.2025 отменить в части отказа во взыскании с ООО МКК «А Деньги», ООО МФК «Займ Онлайн» компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ООО МКК «А Деньги» обязанности внести изменения в кредитную историю. Также ФИО1 просит изменить решение суда, указав на возложение на ООО МКК «А Деньги», ООО МФК «Займ Онлайн» обязанности направить уведомление о незаключенности договоров займа во все БКИ, указанные истцом, не ограничиваясь абстрактной формулировкой.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части истец ФИО1 ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО МКК «А Деньги», ООО МФК «Займ Онлайн», ПАО «Мегафон», третьи лица ФИО2, ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, сведений об уважительных причинах неявки в суд апелляционной инстанции не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что 10.09.2024 между ООО МКК «А Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа от <дата><№>, во исполнение которого ООО МКК «А Деньги» предоставило заемщику микрозайм в размере 2 000 рублей на срок до 01.10.2024 с условием уплаты процентов за пользование микрозаймом в размере 292,8% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму микрозайма и уплатить причитающиеся проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки, установленные договором (л.д. 109-112).

В тот же день 10.09.2024 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключен договор потребительского займа от <дата><№>, во исполнение которого ООО МФК «Займ Онлайн» предоставило заемщику микрозайм в размере 11 880 рублей на срок до 30.09.2024 с условием уплаты процентов за пользование микрозаймом в размере 292% годовых, а заемщик обязался возвратить микрозайм и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом в порядке и в сроки, установленные договором (л.д. 60-69).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами заявки на предоставление потребительского займа по каждому договору подписаны заемщиком путем ввода четырехзначного номера, направленного с абонентского номера <***> оператора ПАО «Мегафон». Указанная СМС-подпись признана аналогом собственноручной подписи заемщика (л.д. 67, 72-76, 90, 100-102).

Договоры потребительского займа заключены дистанционно, в электронной форме, подписаны электронной подписью путем ввода четырехзначного номера, направленного с абонентского номера <...> оператора ПАО «Мегафон» (л.д. 60-63, 109-111).

Сумма микрозайма по договору потребительского займа от <дата><№> перечислена займодавцем ООО МФК «Займ Онлайн» на счет банковской карты MIR ПАО Сбербанк <№> (л.д. 55, 95).

Сумма микрозайма по договору потребительского займа от <дата><№> перечислена займодавцем ООО МКК «А Деньги» на счет банковской карты MIR ПАО Сбербанк <№> (л.д. 112).

Между тем из информации, представленной ПАО «Мегафон», на день заключения спорных договоров ФИО1 не являлся владельцем абонентского номера <№> оператора ПАО «Мегафон» (л.д. 82-83,119-121).

Поэтому электронная подпись с использованием SMS-кода, полученного с номера телефона, владельцем которого ФИО1 не являлся, не может расцениваться как аналог собственноручной подписи ФИО1

Согласно информации о банковских счетах ФИО1, представленных межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области, банковская карта MIR ПАО Сбербанк <№> на имя ФИО1 не выпускалась (л.д. 80).

Доказательств того, что ФИО1 при заключении договоров микрозайма прошел процедуру идентификации ответчиками ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО МКК «А Деньги» суду не предоставили.

Согласно доводам иска ФИО1 его персональные данные были использованы незаконно иным лицом, договоры микрозайма он не заключал, микрозаймы не получал.

По данному факту ФИО1 подано сообщение о преступлении в ТО МВД РФ (л.д. 6).

По результатам исследования выписок по счетам ФИО1, сведения о которых представлены ИФНС, информации о зачислении заемных денежных средств судом не установлено (л.д. 131-132,138-142).

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца ФИО1 о признании договора потребительского займа от <дата><№> и договора потребительского займа от <дата><№> незаключенными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Также судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 никогда не был абонентом оператора связи Мегафон, договор оказания услуг связи по абонентскому номеру <***> не заключал.

Владельцем данного абонентского номера на основании договора оказания услуг связи <№> являлась ФИО3

<дата> договор оказания услуг связи <№> с ФИО3 расторгнут по инициативе абонента в одностороннем порядке, после чего вышеуказанный номер поступил в свободную продажу и <дата> выделен ФИО2, заключившему договор оказания услуг связи (л.д. 82-83, 124-126, 160-161, 175-176).

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вины ПАО «Мегафон» в нарушении прав ФИО1 не имеется, поэтому в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Мегафон» о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Из кредитного отчета в отношении ФИО1, представленного НБКИ следует, что сведения о заключении между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 договора потребительского займа от <дата><№> и сведения о заключении между ООО МКК «А Деньги» и ФИО1 договора потребительского займа от <дата><№>, и наличии задолженности по указанным договорам, внесены в кредитную историю данного лица.

Источниками формирования данных сведения являются займодавцы ООО МКК «А Деньги» и ООО МФК «Займ Онлайн».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В силу ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с ч. 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно ч. 3.1-1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории обязан представлять информацию в соответствии с ч. 3.1 настоящей статьи не менее чем в два бюро кредитных историй в случае, если:

1) источник формирования кредитной истории является системно значимой кредитной организацией, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»;

2) объем задолженности по займам (кредитам), выданным физическим лицам источником формирования кредитной истории, составляет 100 и более миллиардов рублей в течение одного квартала с отчетной даты, на которую в отчетности, представляемой в Банк России, впервые был отражен указанный объем задолженности по займам (кредитам), выданным физическим лицам.

При принятия судом решения о признании договоров микрозайма незаключенными, именно на займодавцах лежит обязанность направить хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, информацию о фактах рассмотрения судами споров по договорам займа, а также информацию из резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу.(ст. 16 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пп. «з» п. 2 ч. 3 ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях»).

Из материалов дела следует, что ответчики взаимодействуют с АО «НБКИ», ООО «БКИ СБ», ООО «БКИ КредитИнфо» (л.д. 64, 106-107).

Однако, сведений о том, с какими бюро кредитных историй у ответчиков ООО МКК «А Деньги» и ООО МФК «Займ Онлайн» заключены договоры об оказании информационных услуг, в соответствии с которыми займодавцы предоставили в БКИ сведения о спорных заемных обязательствах, равно как и доказательств направления хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, информации о результатах рассмотрения спора о признании договоров микрозайма незаключенными, иной информации из резолютивной части вступившего в законную силу в законную силу судебного акта, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», ответчики суду не представили.

Собирать вместо ответчиков доказательства представления спорных сведений в БКИ у суда не имелось.

При рассматриваемых обстоятельствах требования истца ФИО1 о возложении на ООО МКК «А Деньги» и ООО МФК «Займ Онлайн» обязанности представить сведения о признании договоров микрозайма незаключенными в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики обязаны представить сведения об изменении кредитной истории во все БКИ основаны на неправильном понимании положений Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях», и лишены юридически значимой эффективности и практической значимости.

С учетом заинтересованности истца в представление сведений, предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», в конкретное бюро кредитных историй, и доводов апелляционной жалобы о недопустимости абстрактных формулировок в резолютивной части судебного акта, судебная коллегия считает разумным и достаточным возложить на ответчиков обязанность представить данные сведения в АО «НБКИ».

Также судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не давал ООО МКК «А Деньги» и ООО МФК «Займ Онлайн» согласия на обработку своих персональных данных.

Использование персональных данных без согласия субъекта персональных данных свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков, принципов соразмерности, справедливости, судебная коллегия считает разумным и достаточным для целей восстановления нарушенного права взыскать с ответчика ООО МКК «А Деньги» и с ответчика ООО МФК «Займ Онлайн», с каждого, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Вопреки доводам ответчиков, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, с точки зрения добросовестности, осмотрительности, ООО МКК «А Деньги», ООО МФК «Займ Онлайн» обязаны разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, в случае дистанционного оформления договора потребительского кредита (займа) принимать повышенные меры предосторожности при идентификации лица, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ, установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных, и, соответственно, нести бремя негативных последствий недостаточной эффективности принятых мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.05.2025 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги», общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ онлайн» компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении требований о возложении на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» обязанности внести изменения в кредитную историю, а также в части возложения обязанности представить сведения о признании договоров незаключенными во все государственные и негосударственные бюро кредитных историй.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ онлайн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ онлайн» обязанность представить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» сведения о признании незаключенным договора потребительского займа от <дата><№>.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» обязанность представить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» сведения о признании незаключенным договора потребительского займа от <дата><№>.

Решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.05.2025 изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги», с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ онлайн» в доход бюджета.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги», с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ онлайн», с каждого ответчика, государственную пошлину в доход бюджета в размере 6000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: