Решение № 2-4010/2019 2-4010/2019~М-3130/2019 М-3130/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-4010/2019

34RS0№-36 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

7 августа 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПЭК» заключен договор провозки груза «Скульптура» 10мест/штук (садовые скульптуры), объемом 0,18м2. Указанный груз был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на сумму 110000 рублей. казанный груз должен был доставлен по маршруту Волгоград-Москва до адреса получателя. Груз передан в транспортную компанию без каких-либо замечаний со стороны перевозчика. При этом, по требованию экспедитора и за счет истца, экспедитором оказаны платные услуги защитной транспортировочной упаковки. По условиям договора истец оплатил экспедитору стоимость услуги по страхованию в размере 110 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщения от экспедитора о недоставке груза в адрес получателя ввиду повреждения груза, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В акте установлен факт порчи всех 10 мест, а садовых скульптурах имеются многочисленные сколы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ, согласно которому ответчик не признает случай страховым ввиду отсутствия однозначного вывода о том. Что заявленные повреждения были получены в процессе транспортировки. Однако, поскольку груз от потребителя был принят без каких-либо замечаний, то есть в неповрежденном виде, а после транспортировки повреждения имелись, то оснований для освобождения страховщика от выплаты суммы ущерба не имеется. Истец просит взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 110 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ООО «ПЭК» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.По настоящему делу судом установлено.

Судом установлено, что ФИО2 обратился к ООО «ПЭК» как экспедитору за оказанием услуг по перевозке и доставке груза – 10 садовых скульптур. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ экспедитор должен был перевезти и доставить грузополучателю груз - скульптуры, количество грузовых мест - 10, вес - 17 кг, общий объем - 0,18 куб. м.

В состав услуг, оказываемых экспедитором и обязательных к оплате истцом, входили следующие услуги: жесткая груза (стандартная) в <адрес>, транспортно-экспедиционные услуги Волгоград-Москва.

Согласно поручению Грузоотправитель ФИО2 сдал экспедитору - ООО «ПЭК» груз под наименованием «СКУЛЬПТУРА» в количестве 10 грузовых мест. Грузополучателем указан С. <адрес>. Объявленная ценность груза - 110 000 рублей.

Дополнительно груз был застрахован на полную сумму 110 000 рублей в ПАО 2САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Стоимость страхования составила 110 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПЭК» поступило сообщения о недоставке груза в адрес грузополучателя ввиду повреждения груза, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ о наличии расхождений в количестве и качестве груза указан факт порчи всех 10 мест - садовых скульптур, на которых имеются многочисленные сколы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ, согласно которому ответчик не признает случай страховым ввиду отсутствия однозначного вывода о том, заявленные истцом повреждения получены в процессе транспортировки.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств принятия экспедитором груза с повреждением в виде экспедиторской расписки с удостоверяющей подписью клиента либо грузоотправителя, суду не представлено.

Довод ответчика о принятии экспедитором груза для перевозки с повреждениями объективно также ничем не подтверждены.

Таким образом, груз (СКУЛЬПТУРА) получил повреждения в ходе перевозки, доказательств того, что повреждения садовых скульптур образовались по вине истца, ответчик не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить причиненный ущерб взыскивает с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 110 000 рублей.

Суд, также установив, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые удовлетворены, в связи с чем, суд взыскивает в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца штраф в размере 55500 рублей.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 3700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 110 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 55500 рублей.

В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 9000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец