Решение № 2-144/2025 2-144/2025(2-2759/2024;)~М-2533/2024 2-2759/2024 М-2533/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-144/2025

Дело №2-144/2025

22RS0011-02-2024-003115-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изембаевой А.А.,

при секретаре Ростовцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просила, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 478300 руб.

В обоснование требований указано, что *** около 03 час. 10 мин. в районе ... края произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , допустил наезд на препятствие в виде теплового узла, после чего автомобиль отбросило на опору электропередач.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО1, которая получила телесные повреждения, была госпитализирована в КГБУЗ «Городская больница » ... края, с диагнозом: <данные изъяты>.

На основании данных заключения судебно-медицинского эксперта от *** ФИО1, установлено, что причиненные телесные повреждения совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008).

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак. , принадлежал на праве собственности - ФИО1 До совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в полностью исправном состоянии, не имел каких-либо дефектов лако-красочного покрытия.

В результате данного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые согласно заключения эксперта от *** по определению рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей, (материального ущерба) для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – составляет 263800 руб.

Стоимость услуг эксперта по проведению оценочных работ, составлению экспертного заключения составила 8 000 руб.

В связи со значительным изменением стоимости транспортных средств, а также тем обстоятельством, что автомобиль был полностью поврежден и его восстановление является нецелесообразным, истец полагает, что размер материального ущерба подлежит расчету из средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на настоящий момент.

Так, согласно справки эксперта-техника ИП ФИО3, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», года выпуска на составляет 484000 руб.

Оплата за проведение дополнительного расчета стоимости составила 1500 руб.

Причиненный размер материального ущерба по транспортному средству составляет: 484000 (средняя рыночная стоимость автомобиля) – 28200 (стоимость годных остатков) = 455800 руб.

Кроме того, ФИО1 была вынуждена понести расходы по оплате лечения в сумме 12 000 руб. у врача стоматолога, а так же 1 000 руб. по оплате услуг врача невролога. Общий размер материального ущерба составил: 478 300 руб. (455 800 + 8 000 + 12 000 + 1 000 + 1500 = 478 300).

*** вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия по признакам преступления, предусмотренного п. а ч. 2. ст.264 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей. В ходе следствия было установлено лицо, совершившее преступление, ответственность за которое предусмотрено п. а ч. 2 ст.264 УК РФ - ФИО2 Приговором Рубцовского городского суда ... от *** по делу ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание, с применением положений ст.64 УК РФ, в 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Гражданский иск удовлетворен частично. Суд рассмотрел требования в части взыскания морального вреда, в части возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 263 800 руб., расходы по оплате медицинских услуг в размере 13 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 500 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы, понесенные по делу. Уточненные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленный требований, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, *** около 03 час. 14 мин. водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , собственником которого является ФИО1, двигался по проезжей части ... в ..., в направлении от ... в сторону .... В пути следования в районе ... в ... в направлении от ... в сторону ..., не справившись с управлением, выехал на правую по ходу его движения обочину, где допустил наезд на тепловой узел. После чего, автомобиль под управлением ФИО2 отбросило на опору линии электропередач.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру - ФИО1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

По факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением от *** возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по результатам рассмотрения которого приговором Рубцовского городского суда ... от *** по делу ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Срок наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. В колонию-поселение осужденному следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2 основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, оставить без рассмотрения, признав за последней право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и в судебном заседании отнести к процессуальным издержим.

Взыскать со ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату ФИО6 в ходе предварительного следствия в сумме 10 059 рублей 05 копеек, а также в судебном заседании в сумме 3 785 рублей 80 копеек, всего в общей сумме 13 844 рубля 85 копеек.

Возместить за счет средств федерального бюджета расходы по оплате за участие представителя потерпевшего ФИО4 в пользу ФИО1 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой за участие представителя потерпевшего, в размере 30 000 рублей в доход федерального бюджета.

Апелляционным постановлением ...вого суда от *** приговор Рубцовского городского суда ... от *** в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Решением Рубцовского городского суда ... от *** по делу исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворены. Со ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса взыскана сумма возмещения вреда имуществу в размере 131 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 836 руб.

Учитывая заявленные требования, характер спорного правоотношения, обстоятельства, подлежащие установлению, определением Рубцовского городского суда ... от *** по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , оплата экспертизы возложена на истца, как сторону заявившую ходатайство. Дело было направленно в экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы. Вместе с тем, по ходатайству представителя истца, в связи с невозможностью оплаты судебной экспертизы, дело было отозвано от экспертного учреждения без исполнения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от *** материальный ущерб потерпевшего, обусловленный страховым случаем – автомобиль «Тойота Корона Премиум», государственный регистрационный знак года выпуска с учетом естественного износа по состоянию на ***, определяется округленно в размере – 263800 руб.

Согласно данному заключению, наличие и характер технических повреждений транспортного средства после происшествия отражены в акте осмотра в приложении к настоящему заключению. Акт осмотра транспортного средства от *** содержит сведения о следующих повреждениях автомобиля истца: Облицовка переднего бампера – разлом, капот - деформация с заломом металла, крыло переднее правое - деформация с заломом, крыло переднее левое - деформация с заломом, стекло ветровое – разбито, панель крыши - деформация с заломом, дверь передняя правая - деформация с заломом, дверь задняя правая - деформация с заломом, крыло заднее правое - деформация с заломами, крышка багажника - деформация с заломом по жесткому ребру, наставка заднего правого фонаря – деформация, усилитель переднего бампера – деформация, рамка радиатора – деформация, лонжерон передний правый – деформация, лонжерон передний левый – деформация, брызговик переднего правого крыла с усилителем и стаканом –деформация, брызговик переднего левого крыла с усилителем и стаканом — деформация, стойка правой боковины передняя - деформация со складками, стойка центральная с порогом правая - деформация со складками, корпус зеркала заднего вида правый - сломано/разбито, корпус зеркала заднего вида левый - сломано/разбито, обивка передней правой двери – разлом, панель приборов (верхняя накладка) – разлом, стекло передней правой двери – разбито, стекло задней правой двери – разбито, колесо рулевое – сломано, корпус воздушного фильтра – разлом, глушитель – деформация, радиатор кондиционера – деформация, радиатор системы охлаждения ДВС – деформация, блок-фары передние – разлом, фонари указателей поворотов передние – разлом, передняя правая стойка подвески колеса – деформация.

Наличие указанных повреждений соответствует повреждениям, информация о которых содержится в материале о дорожно-транспортном происшествии. Сведений об иных дорожно-транспортных происшествиях, в которых бы участвовал истец, управляя своим автомобилем суду не представлено. Получение вышеназванных повреждений именно в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ***, подтверждается пояснениями истца, его представителя, материалами уголовного дела, не опровергнуто стороной ответчика.

Сторонами спора указанное заключение эксперта не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо вызывающих сомнение в их правильности или обоснованности, суду представлено не было. В связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, его результаты принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, которое может быть положено в основу решения суда.

При определении размера ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, и принимает указанное экспертное заключение, поскольку данное заключение последовательно, непротиворечиво, мотивированно.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, причинение ущерба истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривался. Доказательств в обоснование обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 263 800 руб.

При разрешении исковых требований истца о взыскании расходов на лечение суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 10 главы 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов и членов их семей в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), а также лица, имеющие право на медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом «О беженцах».

В рамках Программы обязательного медицинского страхования (Программа ОМС) бесплатно предоставляются:

первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, включенная в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи;

профилактические мероприятия, включая диспансеризацию, диспансерное наблюдение и профилактические медицинские осмотры граждан;

мероприятия по медицинской реабилитации, осуществляемой в медицинских организациях амбулаторно, стационарно и в условиях дневного стационара;

аудиологический скрининг;

применение вспомогательных репродуктивных технологий (экстракорпорального оплодотворения), включая обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде установлено и следует из карты вызова скорой медицинской помощи от ***, у ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Рубцовского межрайонного отделения КГБУЗ «АКБ СМЭ», проведенной на основании определения старшего инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», установлено, что у ФИО1 имела место <данные изъяты>

Имевший место в медицинском документе диагноз: <данные изъяты> не подтвержден, следовательно, во внимание экспертом не принимался (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ н от ***).

Истцом заявлено требование о взыскание расходов за лечение в сумме 12000 руб. у врача стоматолога, 1 000 руб. за оплату услуг врача невролога, о чем представлены соответствующие квитанции и договор на оказание платных медицинских услуг, осмотр врача невролога (л.д. 148-150 том 1 уголовного дела ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании истец не отрицала, что на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по программе обязательного медицинского страхования, имела полис ОМС, а также, что проходила указанные обследования платно из-за удобства, по собственной инициативе, что не является обстоятельствами для взыскания стоимости медицинских услуг, которые могли быть оказаны истцу бесплатно.

Кроме того, в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, представлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В данном случае при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде истец по делу ФИО1 и ее представитель ФИО4 пояснили суду, что истец не намерена заявлять перед судом ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в целях определения нуждаемости истца в лечении, согласно представленных квитанций, в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием и определения наличия или отсутствия у истца права на бесплатное получение этого лечения, в то время как в силу закона обязанность по предоставлению таких доказательств возложена на истца.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на лечение следует отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Положениями пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО4

Из материалов дела следует, что *** между ФИО4 («Исполнитель») и ФИО1 («Заказчик») был заключен договор оказания юридических услуг. Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику. Под юридическими услугами, в настоящем договоре понимается: представление интересов в Рубцовском городском суде ..., при рассмотрении гражданского иска «о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ***, произошедшего около 03 час. 10 мин. на ... ...».

В соответствии с п. 2.1, 2.2 стоимость услуг составляет 30000 руб., которые заказчик передает исполнителю в день заключения договора.

Согласно расписке от *** в получении денежных средств, ФИО4 получил от ФИО1 в счет оплаты по заключенному договору об оказании юридических услуг от *** денежные средства в размере 30000 руб.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО1 – ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях ***, ***, ***, ***, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон принимая во внимание категорию спора, процессуальные позиции сторон, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права, сложностью спора, содержанием и объемом фактически оказанных юридических услуг, реальных затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и их продолжительность, полагает разумной и подлежащей для возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 указывает, что ей были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 руб., которые в данном случае следует отнести к судебным, поскольку они понесены истцом с целью предоставления доказательств размера причиненного материального ущерба. Доказательством фактического несения указанных расходов являются кассовые чеки от *** на сумму 8 000 руб., от *** на сумму 1 500 руб., имеющиеся в материалах дела. С учетом степени удовлетворения исковых требований – 95,3 % указанные расходы подлежат возмещению истцу в размере 9053 руб. 50 коп.

Также со ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 818 руб. 36 коп., с учетом степени удовлетворения исковых требований, что подтверждается почтовыми квитанциями от *** на сумму 265 руб. 24 коп., от *** на суммы 274 руб. 24 коп. и 23 руб., от *** на суммы 22 руб. и 274 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

*** ФИО1 выдана доверенность ФИО4 на представление ее интересов по гражданскому, уголовному делу по факту ДТП от *** около 03 час. 10 мин. в ..., в районе ..., на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (собственник ФИО1) с участием водителя ФИО2, перед любыми физическими и юридическими лицами, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, следствия, прокуратуре, в службе судебных приставов и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, которая удостоверена ФИО8 нотариусом Рубцовского нотариального округа ..., запись в реестре , указанно, что за совершение нотариального действия уплачено 2 400 руб.

Из указанной доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, требование о взыскание понесенных расходов за удостоверение нотариальной доверенности подлежат удовлетворению, с учетом степени удовлетворения исковых требований в размере 2287 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 838 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ( ) в пользу ФИО1 ( ) сумму ущерба в размере 263 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9053 руб. 50 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2287 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 818 руб. 36 коп., всего взыскать 295 959 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со ФИО2 (паспорт 0109 ) в доход бюджета муниципального образования «...» ... государственную пошлину в сумме 5 838 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий А.А. Изембаева

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.