Апелляционное определение № 33-171/2026 33-171А/2026 33-3667/2025 от 18 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0008-01-2024-000406-04

Судья Перелыгина Г.М. 1 инстанция № 2-344/2025

Докладчик Тельных Г.А. Апелляция № 33-171а/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. судья Липецкого областного суда Тельных Г.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 на определение Добринского районного суда Липецкой области от 11 августа 2025г., которым постановлено:

«Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ответчиков ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделением <адрес>), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) проживающими по адресу <адрес> судебные расходы в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № по 50788,67руб. с каждого, в остальной части судебных расходов отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Добринского районного суда Липецкой области находилось гражданское дело № 2-344/2024 по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании ущерба.

6 августа 2024г. состоялось судебное решение, которым исковые требования истца были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 15 января 2025г. решение Добринского районного суда изменено, с ФИО1, ФИО2 в возмещение ущерба взыскано с каждого по 105350 руб. и по 2653,50руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины в пользу ФИО3, тем самым исковые требования истца были удовлетворены полностью.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025г. апелляционное определение судебной коллегии Липецкого областного суда от 15 января 2025г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Для представления интересов в суде первой инстанции истцом ФИО3 было заключено соглашение № 7 от 5 июня 2024г. с адвокатом Носковой Л.Н., осуществляющей адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета. Согласно соглашению адвокат принимала на себя обязательства представлять интересы доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (в случае необходимости), в связи с чем адвокат выполняет следующую работу: изучает материалы дела и судебную практику; разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения доверителя; представляет интересы доверителя в суде первой инстанции; составляет необходимые процессуальные документы; консультирует доверителя по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения уголовного дела на предварительном следствии; осуществляет иные права и обязанности по защите интересов доверителя. По указанному соглашению была определена стоимость услуги - 5000руб. за составление искового заявления, 15000 руб. за 1 день судебного заседания, 10 000 руб. за составление жалоб, возражений. Заявитель оплачивает денежные средства по исполнению работы адвокатом.

Истец ФИО3 обратился в суд с заявлением, просит взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 108934,34 руб., а именно расходы по оплате услуг представителя 85000 руб. ( 52000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции + 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции + 10000 руб. составление возражений на кассационную жалобу ФИО2), 15 000 руб. за производство досудебной экспертизы, 581,34 руб. расходы по отправке телеграммы о приглашении ответчиков для осмотра транспортного средства экспертом, 2000руб. заправка топливом автомашины для поездки в Липецкий областной суд на 2 судебных заседания, 76 руб. почтовые отправления о взыскании судебных расходов, 970 руб. ксерокопирование документов, направляемых ответчикам.

ФИО3 в судебном заседании 4 августа 2025г. заявление поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

4 августа 2025г. сторонам было предложено провести по существу заявления примирительные процедуры, дело слушанием было отложено для проведения примирительных процедур. Однако стороны вышли из переговоров, не достигнув результата.

После перерыва ФИО3 в суд не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, указав, что заявление поддерживает.

ФИО7, их представитель - адвокат Фурсова Т.И заявление истца ФИО3 не признали, считают расходы по оплате услуг представителя в районном суде, и суде апелляционной инстанции завышенными, в квитанциях к приходному кассовому ордеру отсутствует штамп оплаты внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, отсутствует указание по какому соглашению внесены денежные средства в кассу адвокатского образования, т.е. платежные документы составлены с нарушением требований, предъявляемых к бухгалтерским документам. Длительность судебных заседаний в суде апелляционной инстанции составляла непродолжительное время, поэтому оплата адвоката в размере 10000 руб. за одно судебное заседание является неразумной.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, ответчики ФИО7 обратились с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить.

Истец ФИО3 возражения на частную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20); в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 за рассмотрение дела в суде первой инстанции были понесены расходы по оплате услуг представителя 52 000 руб., а именно 7000 руб. за составление искового заявления, за представительство в трех судебных заседаниях и беседе в суде первой инстанции - 45 000 руб.; за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции 26 декабря 2024г. и 15 января 2025г. – 20 000 руб., 10 000 руб. за составление возражений на поданную кассационную жалобу ответчика ФИО2 Указанные расходы подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам №032 от 28 мая 2024г., №044 от 30 июля 2024г., №045 от 31 июля 2024г., №046 от 6 августа 2024г., №076 от 16 декабря 2024г., №003 от 15 января 2025г., №015 от 6 марта 2025г., №039 от 8 июля 2025г. ( т.2 л.д.4-5).

Представителем истца было составлено исковое заявление, которое было принято к производству суда, к заявлению были приложены письменные доказательства, которые признаны ответчиками по делу, и положены в основу судебного решения. Представитель истца участвовала в беседе 5 июля 2024г., в трех судебных заседаниях в Добринском районном суде Липецкой области (30 июля 2024г., 31 июля 2024г., 6 августа 2024г.); продолжительность судебных заседаний составляла более 2 часов, в судебных заседаниях представитель истца предоставляла в процессе письменные доказательства, давала объяснения по существу заявленных требований, заявляла ходатайства, после вынесения судебного решения составила апелляционную жалобу. Для осуществления своих полномочий выезжала из <адрес> (места своей работы) в <адрес>, что требовало дополнительного рабочего времени и расходов на проезд.

Истцом ФИО3 за участие представителя в суде второй инстанции было оплачено 20 000 руб., согласно квитанциям №076 от 16 декабря 2024г., №003 от 15 января 2025г. (т.2 л.д. 5). Участие представителя истца адвоката Носковой Л.Н. в суде апелляционной инстанции подтверждается ордером №055 от 16 декабря 2024г. (т.1 л.д.159), протоколом судебного заседания от 16 декабря 2024г. и от 15 января 2025г.

Истцом ФИО3 за составление возражений в суд кассационной инстанции было оплачено 10 000 руб. и 3000 руб. за составление заявления в суд о взыскании судебных расходов, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №039 от 8 июля 2025г. и №015 от 6 марта 2025г. (т.2 л.д.5).

Районный суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, т.к. они не выше минимальных ставок установленных адвокатской палатой, являлись необходимыми и соответствуют выполненной работе. Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда исходя из следующего.

Согласно Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» (утв. решением Совета АПЛО от 26 ноября 2021г.) размер минимальной ставки вознаграждения адвоката для физических лиц составляет: представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам – от 15000 руб. за день занятости; представительство в судах апелляционной, кассационной инстанции – от 20000 руб. за день занятости, составление возражений на кассационную жалобу – от 20000 руб., составление заявлений –от 3000 руб., составление искового заявления – от 7000 руб.

Таким образом, очевидно просматривается, что истец требовал возмещения судебных издержек в сумме, которая меньше минимальных ставок вознаграждения адвокатов за аналогичные услуги, тем самым признает, и просил суд взыскать с ответчика сумму, которая значительно ниже стандартной, то в отсутствие жалобы истца и доказательств иной стоимости юридических услуг, оснований для снижения установленного судом размера судебных расходов в пользу ответчика по доводам частной жалобы истца не имеется.

Оснований для дополнительного снижения общей суммы взысканных расходов 85000 руб. по доводам частной жалобы ответчиков не имеется, так как суд исходил из размера расходов ниже, чем размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за аналогичные услуги.

Довод частной жалобы о том, что в квитанциях на оплату услуг представителя не указан номер гражданского дела и реквизиты соглашения, не может повлечь отмену или изменения определения суда, поскольку по информации, содержащейся на сайте Добринского районного суда Липецкой области, этим судом в 2024-2025г.г. другие дела помимо настоящего с участием ФИО3 не рассматривались. Поэтому, проанализировав платежные документы, районный суд пришел к верному выводу о том, что расходы на представителя понесены истцом по данному делу. Мотивы суда подробно изложены в тексте обжалуемого определения.

Суд также признал обоснованными понесенные истцом расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 15000 руб., почтовые расходы, почтовых расходов на телеграмму о вызове ответчиков на осмотр автомобиля -581,34 руб., расходы на ксерокопирование документов – 970 руб., почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции в кассационный суд – 76 руб.

Размер этих расходов ответчиками в частной жалобе не оспаривается.

Суд правильно исходил из того, что поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, признанные обоснованными, также подлежат возмещению истцу полностью.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Взыскивая судебные расходы с ответчиков в равных долях, районный суд не учел указанные разъяснения и не принял во внимание, что кассационная жалоба была подана только одним ответчиком ФИО4 Следовательно, расходы за составление возражений на эту кассационную жалобу – 10000 руб., почтовые расходы за пересылку корреспонденции в кассационный суд – 76 руб. подлежат взысканию только с этого ответчика.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ФИО1 судебные в сумме 45750, 67 руб. (75000+15000+970+531,34=91501,34:2=45750,67), а с ответчика ФИО5 – в сумме 55826,67 руб.(47750,67+10000+76).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит изменению.

Определяя общую сумму подлежащих взысканию судебных расходов 101577, 34 руб., районный суд при сложении исходил из размера почтовых расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции, -531,34 руб. вместо 581,34 руб., однако по доводам частной жалобы ответчиков суд апелляционной инстанции не усматривает оснований исправлять общую сумму судебных расходов, поскольку это повлечет увеличение суммы расходов для взыскания с ответчиков, кроме того, в части почтовых расходов судебное постановление не обжалуется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Добринского районного суда Липецкой области от 11 августа 2025г. изменить в части размера судебных расходов, взысканных с ответчиков.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>) судебные расходы с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. отделением <адрес>, проживающего по адресу <адрес>) в сумме 45750 руб. 67 коп., с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <адрес>, проживающей по адресу <адрес>) в сумме 55826 руб.67коп.

В остальной части то же определение суда оставить без изменения.

Председательствующий: