Решение № 2-412/2019 2-412/2019(2-5321/2018;)~М-4588/2018 2-5321/2018 М-4588/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-412/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Кожевниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессиональный подход» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят с учетом уточнений зыскать с ООО УК «ПрофПодход» в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба.

В обоснование иска указав, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание дома осуществляет ООО УК «ПрофПодход». /дата/ произошел залив квартиры истцов. По данному факту /дата/ комиссией ООО УК «ПрофПодход» был составлен акт осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому залив квартиры произошел из-за аварии на горячем водопроводе на техническом этаже. Комиссией установлено, что в результате залива квартиры на потолке, выполненном из натяжного материала, имеются следы, желтые разводы на площади около 1 кв.м.; на площади около 0,5 кв.м. на стене с правой стороны от входа в комнату, вверху имеются разводы, а на углу длинной 10 см. отслоение краски; на полу из паркетной доски в стыках имеются небольшие щели на площади 2,5*0,8 м. /дата/ Агентством независимой оценки ООО «Статус» был произведен осмотр <адрес>, о чем составлен акт. В ходе осмотра произведена фотофиксация <адрес>, установлено, что в жилой комнате на натяжном потолке имеются следы, желтые пятна, разводы на площади 2 кв.м.; на стене имеются пятна, разводы, отслоение краски на площади 1 кв.м.; на полу-паркетной доске имеются небольшие щели на площади 2,5*0,8 кв.м., следы деформации. После проведенного анализа и расчетов, оценщик пришел к выводу об итоговой величине рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения последствий ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на /дата/, которая составила 98 400 руб. Таким образом, стоимость убытков, подлежащих возмещению с ответчика, составляла 98 400 руб. С целью досудебного урегулирования спора /дата/ истцами ответчику была подана претензия. Однако, до подачи искового заявления в суд денежные средства в адрес истцов не поступили, таким образом, ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил. Таким образом, истцы полагают, что с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов. В связи с подготовкой настоящего искового заявления истцы понесли расходы по оценке стоимости причиненного ущерба. Стоимость услуг ООО «Статус» составила 5000 руб. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств УК имуществу истцов был причинен значительный вред. В квартире истцов была произведена качественная отделка с использованием дорогостоящих материалов. Необходимость затрат времени, сил и средств на осуществление внепланового ремонта явилось поводом для глубоких переживаний, истцам пришлось менять планы, выделять время на проведение ремонта. Из-за залива жилое помещение находится в непрезентабельном состоянии, что вызывает у истцов чувство неловкости перед родными. Учитывая данные обстоятельства, а также значительный размер суммы причиненного ущерба, истцы оценивают причиненный им моральный вред в размере 25 000 руб. в отношении каждого истца. В ходе рассмотрения дела /дата/ на счет ФИО1 от ответчика поступили денежные средства в размере 98 400 руб. – сумма ущерба и 5 000 руб. – расходы за услуги оценщика. В связи с изложенным, истцы вынуждены обратиться в суд с указанным иском.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердила, просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ПрофПодход» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым после принятии иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно. В связи с чем, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда. Ответчик в полном объеме возместил истцам ущерб имуществу, причиненный затоплением – 98 425 руб. и судебные расходы – 5000 руб. Требование о компенсации морального вреда во внесудебном порядке истцами к ответчику не предъявлялись, но после предъявления данного требования ответчик компенсировал моральный вред истцам по 1250 руб. каждому, что является соразмерным, а потому штраф взысканию не подлежит. Просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, полагая, что штраф в исчисленном истцом размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что уточненные требования истцов являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ч. 1 ст. 161 ЖК РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что в общей совместной собственности у истцов ФИО1, ФИО2 находится квартира, расположенная по адресу: Новосибирск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6) и выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом является ООО УК «Профподход», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из искового заявления следует, что /дата/ в результате аварии на горячем водопроводе на техническом этаже была залита квартира истцов.

Факт затопления в судебном заседании не оспаривался и подтвержден письменными доказательствами, а именно актом осмотра жилого помещения от /дата/ (л.д.7), по которому в <адрес> было обнаружено: на потолке выполненный из натяжного материала имеются следы желтые разводы на площадке около 1 кв.м., на площади около 0,5 кв.м. на стене с правой стороны от входа в комнату, вверху имеются разводы, а на углу 10 см. отслоение краски; на полу из паркетной доски в стыках имеются небольшие щели на площади 2,5 м*0,8 м.

Согласно отчету ООО «Статус» № от /дата/ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению дефектов от затопления в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 98 400 руб. (л.д.8-28).

Истцы понесли расходы по оплате оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

/дата/ истец ФИО1 письменно обратилась в ООО УК «ПрофПодход» с требованием возместить ущерб от затопления в размере 98 425 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб. (л.д.29-30).

/дата/ указанная претензия была получена ответчиком (л.д. 29).

/дата/ исковое заявление поступило в суд (л.д. 2-4).

Из копии платежного поручения следует, что /дата/ ответчиком истцам была перечислена сумма возмещения ущерба в размере 103 425 руб. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

/дата/ и /дата/ ответчиком истцам выплачена компенсация морального вреда в размере 1250 руб. каждому истцу, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, в сумме 2000 руб. в пользу каждого истца. Но поскольку /дата/ и /дата/ ООО УК «ПрофПодход» выплатило истцам компенсацию морального вреда в размере 1 250 руб., с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию разница между подлежащей взысканию и выплаченной в добровольном порядке компенсацией морального вреда, что составляет 750 руб. в пользу каждого истца.

Истцами также заявлено о взыскании с ответчика в их пользу суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба, а ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что требования потребителей ответчиком в досудебном порядке не были удовлетворены, однако, в ходе рассмотрения дела приняты меры к минимизации затрат, ответчик возместил причиненный истцам ущерб, стоимость затрат на независимую оценку, частично компенсировал моральный вред, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до суммы 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В связи с чем, с ООО УК «Профподход» подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в размере 5000 руб.

Довод ответчика о том, что истцы должны передать ответчику в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда, поврежденное затоплением имущество – натяжной потолок площадью 25 кв.м. и паркетную доску площадью 23,7 кв.м. в состоянии, указанном в отчете ООО «Статус» от /дата/, суд находит несостоятельным, поскольку ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, при этом ООО УК «Профподход» в рассматриваемом деле продавцом товара ненадлежащего качества не являлся.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 300 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ были приняты меры по обеспечению иска ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ПрофПодход» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО УК «ПрофПодход» в пределах заявленных исковых требований на сумму 98 400 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, указав, что не поддерживают требования о взыскании с ответчика суммы в размере 98 400 руб. в пределах цены иска.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об отмене обеспечительных мер, а также учитывая мнение сторон по заявленному ходатайству, суд приходит к выводу, что после вступления в законную силу указанного решения суда подлежат отменене меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО УК «ПрофПодход» в пределах заявленных исковых требований на сумму 98 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессиональный подход» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессиональный подход» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессиональный подход» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессиональный подход» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

После вступления в законную силу указанного решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО УК «ПрофПодход» в пределах заявленных исковых требований на сумму 98 400 (девяносто восемь тысяч четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.