Решение № 2-242/2017 2-242/2017(2-3129/2016;)~М-3439/2016 2-3129/2016 М-3439/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-242/2017

Дело № 2-242/2017

З а о ч н о е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

30 января 2017 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

15 декабря 2012 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на <данные изъяты>, на 6 лет по 15 декабря 2019 года, под 21,9% годовых. 22 июля 2014 года дополнительным соглашением стороны реструктуризировали кредит изменив график платежей. В связи с тем, что ответчик не в полном объеме производит ежемесячные платежи по кредиту по состоянию на 16 ноября 2016 года за ним числится просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, проценты за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика перечисленные суммы вместе с расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель Банка по доверенности от 23 сентября 2015 года ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, направленные по указанному в иске и кредитном договоре адресу регистрации по месту жительства: <адрес> почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения, с отметкой о попытках вручения дважды, 12 и 14 января 2017 года.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 15 декабря 2012 года между Банком и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор без обеспечения на <данные изъяты>, на 60 месяцев, под 21,9% годовых.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 22 июля 2014 года стороны изменили график платежей, увеличив их до 15 декабря 2019 года, определив к оплате ежемесячно проценты с 26 июля 2014 года по 26 июля 2015 года, а затем проценты и основной долг по <данные изъяты>

18 марта 2016 года истец заявил ответчику требование о досрочном расторжении кредитного договора по причине наличия просроченной задолженности, процентов и неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района города Читы от 10 июня 2016 года по заявлению ответчика отменен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств задолженность по кредиту по состоянию на 16 ноября 2016 года составила <данные изъяты>

Расчет задолженности в деле имеется, суд считает возможным с ним согласиться.

Соглашение о реструктуризации ответчиком не исполнено, в связи с чем, исходя из приведенных положений закона, Банк вправе требовать расторжения кредитного договора с досрочным возвратом кредитной задолженности.

При таком положении иск Банка следует удовлетворить полностью.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить полностью.

Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор от 15 декабря 2012 года № 171926.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Ингодинский районный суд города Читы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Забайкальский краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года