Приговор № 1-26/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-26/2017

1-26/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дмитров 02 февраля 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Костюк О.А., при секретаре Морозовой В.О., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Матюхиной О.К., подсудимого ФИО3, адвоката Харитоновой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и поживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Дмитровским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 161 ч. 2 п.п. «а,г,д» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ. Дмитровским городским судом Московской области по ст.ст. 30 ч. 3 -158 ч. 2 п. «в» УК РФ (сумма ущерба менее 5000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ., на основании постановления Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 04 месяца 01 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО3, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, находясь на железнодорожной платформе станции «Катуар» железнодорожного направления «Москва-Савелово» в <адрес>, подошел к находящемуся на платформе ФИО2, где, реализуя свой преступный умысел, ФИО3 нанес один удар кулаком в область головы ФИО2, после чего отвел ФИО2 на тропинку, расположенную примерно в 20-ти метрах от платформы станции «Катуар» железнодорожного направления «Москва-Савелово» в <адрес>, где потребовал от ФИО2 передачи принадлежащего тому имущества, на что ФИО2 ответил отказом. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, нанес тому два удара кулаком в область головы, от которых ФИО2 упал на землю, причинив последнему, по заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., телесные повреждения в виде: а) закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы правой околоушной области, которые обусловили временную нетрудоспособность (кратковременное расстройство здоровья) продолжительностью до 3 недель и, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г., квалифицируется как легкий вред здоровью; б) множественных кровоподтеков плеч, которые, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г., квалифицируется как не причинившие вреда здоровью. В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО3, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО2. из кармана куртки надетой на ФИО2 открыто похитил денежные средства в сумме 600 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа Люмия 920», стоимостью 5000 рублей, с установленной в том сим-картой сотового оператора «Билайн», без стоимости, принадлежащие ФИО2

А всего, ФИО3 похитил имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 5600 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО2 ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья находясь вблизи магазина «Октябрина-2», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к находящемуся, около магазина ФИО1, где, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, нанес тому пять ударов кулаком по голове, от которых ФИО1 упал на землю, чем причинил ФИО1 физическую боль. В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО3, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО1, из кармана куртки надетой на потерпевшем открыто похитил денежные средства в сумме 28000 рублей, мобильный телефон марки «NokiaX-2», стоимостью 2000 рублей, с установленной в том сим-картой сотового оператора «Билайн», без стоимости, принадлежащие ФИО1

А всего, ФИО3 похитил имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 30000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеизложенных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Суду заявил, что после консультации с адвокатом он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.

Государственный обвинитель, адвокат Харитонова С.Н., а также потерпевшие ФИО2 и ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступления, в которых он обвиняется, не превышают десяти лет лишения свободы; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО3, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО3, который по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете у нарколога не состоит, состоит у врача психиатра.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний, также и не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а имеющиеся у ФИО3 признаки легкой умственной отсталости выражены не столь значительно, не сопровождаются снижением критики и не лишают ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психиатрическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д. 85-86).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему ФИО2, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО3, который совершил два тяжких преступления, представляющие повышенную общественную и социальную опасность, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает; и поскольку ФИО3 указанные преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, суд полагает назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения наказаний. При определении размера наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, суд полагает не назначать ему дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом категорий совершенных ФИО3 преступлений, суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего материального ущерба за похищенное имущество в размере 30000 рублей суд находит обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ полагает удовлетворить гражданский иск в полном объеме, взыскав сумму с подсудимого ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 162 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно определить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих письменных возражениях.

Председательствующий: