Решение № 2-1507/2019 2-1507/2019~М-996/2019 М-996/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1507/2019

Дело № 2-2-1507/2019 64RS0004-01-2019-001184-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Т Плюс», просила взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования обоснованы тем, что 11.02.2019 в 21 час 30 минут произошел прорыв транзита трубопровода центрального отопления на участке, находящемся в подвале жилого дома по адресу: *. Транзит трубопровода обслуживается ПАО «Т Плюс». В результате прорыва транзитной трубы в подвале многоквартирного дома стояла вода температурой свыше 80 градусов. Данную аварию ПАО «Т Плюс» устраняло более 8 часов. Истец проживает в квартире * указанного многоквартирного дома на первом этаже. Пар от кипятка в подвале все это время стоял у истца в квартире, в результате чего имуществу и квартире истца был причинен материальный ущерб, а истцу - моральный вред.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о месте времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» - ФИО3 в судебном заседании 30.08.2019 в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Пояснила, что ПАО «Т Плюс» считает себя ненадлежащим ответчиком. Залив произошел в подвале дома 1 по ул. Менделеева в г. Балаково, который согласно действующему законодательству, является общедомовым имуществом. Одной из причин проникновения пара в квартиру истца явилось ненадлежащее состояние подвала, в связи с чем, ответственность за залив указанного помещения должна нести управляющая компания ООО «Навигатор». Кроме того, довод истца, что на спорные отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» безосновательны. Ответчик не состоит в каких-либо договорных отношениях с истцом, следовательно, не является по отношению к ней ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом. В удовлетворении иска к ПАО «Т Плюс» просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Навигатор» - ФИО4 в судебном заседании 30.08.2019 не возражала против удовлетворения иска. Полагала, что ответственность за причиненный ущерб истцу должна быть возложена на ПАО "Т Плюс", в безвозмездном пользовании которого находится транзит теплотрассы, находящийся в подвале дома *, на основании договора № 043-2005/с от 15.12.2005.

Выслушав объяснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 основании договора № 59621/8 на передачу жилого помещения в собственность граждан от 05.12.2005 в собственность предоставлена 1/2 доля в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, другая 1/2 доля принадлежит ее сыну * (л.д. 23-24).

11.02.2019 в 21 час 30 минут произошел прорыв транзита трубопровода центрального отопления на участке, находящемся в подвале жилого дома по адресу: *.

Согласно акту от 14.02.2019 обследования места аварии комиссионной проверкой ООО "Навигатор" установлено, что в подвальном помещении жилого дома *. обнаружено подтопление подвала нежилого помещения, температура воды около 80 градусов С, вследствие чего горячий пар проник в квартиру 4, конденсировался на различных поверхностях, возникла повышенная влажность, что привело к повреждению имущества (л.д. 8).

В результате воздействия повышенной влажности было повреждено имущество в квартире *, а именно: в зале, спальной, кухне, коридоре на потолке потолочная плитка в некоторых местах отошла от потолка, висит; на стенах обои улучшенного качества имеются отслоение от стены в местах примыкания к полу и потолку; на полу настил из ДВП по дощатым полам, по швам набухли, вспучились. На лоджии на потолке панели из ПВХ провисли. Окно пластиковое не открывается. В ванной комнате керамическая плитка на стене имеет трещины. Поврежден стол.

Истец 05.03.2019 года обратилась в ПАО «Т Плюс» с претензией о возмещении ущерба причиненного заливом (л.д. 9).

В ответе на претензию от 13.03.2019 ПАО "Т Плюс" отказало в возмещении ущерба, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между повреждением имущества в квартире истца и фактом повреждения тепловой сети в подвальном помещении указанного дома не установлены (л.д. 10).

По договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 043-2005/с от 15.12.2005 в безвозмездном пользовании ОАО «ВТГК» (позднее переименовано в ПАО "Т Плюс") находятся внутриквартальные тепловые сети и ЦТП г. Балаково Саратовской обл. (л.д. 47-48, 172-174).

По акту приема-передачи от 29.11.2005 ОАО «ВТГК» приняло в безвозмездное пользование теплотрассу (транзит) в доме * (л.д. 49-73, 175-176).

В силу пункта 2.2.2 договора ОАО «ВТГК» обязано обеспечивать сохранность и эксплуатацию переданного ему имущества в соответствии с установленными техническими требованиями, его бесперебойную и надежную работу.

Согласно заключению судебной экспертизы № 108 от 01.08.2019 (л.д. 90-148), двухкомнатная <...> расположена на 1 этаже 4-х этажного панельного жилого дома. При осмотре помещений квартиры установлено, что помещения прихожей, зала, балкона, жилой комнаты, подсобного помещения, коридора, кухни и совмещенного санузла имеют характерные дефекты, связанные с нарушением тепло-влажностного режима в указанной квартире.

Нарушение тепло-влажностного режима в подвальном помещении * могло послужить причиной возникновения повреждений, указанных в исковом заявлении, в жилом помещении по адресу: <...>.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире *. с определением перечня работ и материалов на момент проведения экспертизы составляет 95039 рублей..

Размер ущерба, причиненный имуществу ФИО1 вследствие залива подвала 11.02.2019 г. составляет: тахте – 2217 рублей, комплекту мягкой мебели – 2433 рубля, журнальному столику – 283 рубля, тумбе – 630 рублей.

Сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов оснований не имеется, доказательств иной стоимости ущерба не представлено, в связи с чем суд считает установленным размер ущерба – 100 602 рубля. Заключения эксперта отвечают требованиям действующего гражданского законодательства.

От ФИО5 поступило заявление, в котором он не возражал против взыскания всей суммы ущерба, причиненного заливом квартиры № *, произошедшим 11.02.2019 в пользу его матери ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ПАО «Т Плюс» в нарушение своих обязанностей не обеспечило сохранность внутриквартального трубопровода на участке в подвале жилого дома *., что привело к его прорыву и послужило причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, и причинения ущерба.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено. Доводы ответчика, о том, что причиной повреждения квартиры и имущества истца явилось ненадлежащее состояние подвала, ничем не подтверждены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО «Т Плюс» ущерб причиненный заливом жилого помещения в размере 100 602 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку причинение истцу ущерба в результате порыва теплотрассы в подвале многоквартирного дома не связано с оказанием истцу коммунальных услуг ответчиком, в данном случае между ними отсутствуют правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона, отсутствуют.

Доказательств причинения истцу по вине ответчика вреда здоровью, не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, связанного с нарушением личных неимущественных прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Вместе с экспертным заключением в суд поступило ходатайство ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» об оплате судебной экспертизы, стоимостью 16800 руб. (л.д. 88-89).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию плата за производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13001 рубль 52 копейки в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», с истца подлежит взысканию плата за производство судебной экспертизы пропорционально размеру неудовлетворенных требований в сумме 3798 рублей 48 копеек в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Кроме того, с ПАО «Т Плюс» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 212 рублей 04 копейки, рассчитанная от суммы удовлетворенных судом требований по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 100 602 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину в сумме 3212 рублей 04 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» оплату судебной экспертизы в сумме 13001 рубль 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» оплату судебной экспертизы в сумме 3798 рублей 48 копеек.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года.

Судья