Решение № 2-353/2019 2-353/2019~М-326/2019 М-326/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-353/2019

Дело № 2-353/2019 ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 08 августа 2019 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурова М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология клееного бруса» о расторжении договора подряда, взыскании суммы оплаты по договору, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Суров М.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология клееного бруса» (далее ООО «ТКБ») с требованием о расторжении договора подряда, взыскании суммы оплаты по договору, неустойки, штрафа, морального вреда. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление и монтаж сруба из профилированного бруса. В соответствии с условиями договора 30% от суммы договора были оплачены средствами материнского капитала. 20.09.2017 года 450000 рублей были перечислены ПФ РФ на счет ответчика. Однако до настоящего времени ответчик не приступил к исполнению условий договора. 04.04.2019 года истец обратился к ответчику с претензий потребовав расторгнуть договор подряда и вернуть денежные средства. Ответ на претензию не получен до настоящего времени, деньги не возвращены.

Истец Суров М.П., его представитель Горохова Н.Л. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили, чтобы денежные средства были перечислены в УПФР РФ в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе, поскольку это средства материнского капитала. От взыскания неустойки и штрафа отказались. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме. Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ТКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражает. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – УПФ РФ в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе – Орехова Л.А. полагала, что в случае удовлетворения исковых требований истца, денежные средства в размере 450000 рублей подлежат возврату в их организацию, т.к. они были направлены ответчику по заявлению Суровой Н.А., как средства материнского капитала.

Третье лицо Сурова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддеражала в полном объеме. Не возражала, что бы средства материнского капитала в размере 450000 рублей были возвращены в УПФ РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2017 года между сторонами по делу заключен договор №4-08/17. Пунктом 1.1 договора определен предмет договора – изготовление сруба из профилированного бруса и строительно-монтажные работы на участке заказчика; пунктом 2.7 договора определена цена договора в размере 1500000 рублей; п.2.2 договора указывается, что авансовый платеж в размере 30% от суммы договора 450000 рублей оплачивается материнским капиталом; п.3.1 установлено, что ответчик обязан приступить к поставке сруба в период с 10.09.2017 года по 10.11.2017 года (л.д.9-13). 20.09.2017 года УПФ РФ в адрес ответчика выплачено 450000 рублей (л.д.26). В адрес ответчика 04.04.2019 года направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда и возвращении денежных средств (л.д.14-17). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Требования истца о расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на требованиях закона и должны быть удовлетворены, поскольку до настоящего времени ответчик не приступил к исполнению условий договора, нарушил сроки начала, выполнения работы, чем существенно нарушил условия договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлено.

Истцом по договору было уплачено ответчику 450000 рублей за счет средств материнского капитала. В связи с расторжением договора подряда в пользу УПФ РФ в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе подлежит взысканию 450000 рублей. Сурову Н.А. следует считать не распорядившейся средствами материнского (семейного) капитала в части возвращенных в УПФ РФ, ответчиком, денежных средств.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителей вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлены нарушения ответчиком прав потребителя Сурова М.П., который вследствие нарушения его прав переживал, нервничал, испытывал неудобства, в связи, с чем требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно. Однако, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика. Учитывая, что имущественные исковые требования удовлетворены в сумме 450000 рублей, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 7700 рублей, с неимущественных исковых требований (о компенсации морального вреда) взысканию подлежит госпошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 8000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Технология клееного бруса».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология клееного бруса» в пользу ФИО1 10000 в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология клееного бруса» в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области средства материнского (семейного) капитала в размере 450000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология клееного бруса» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Лапшин