Решение № 2-353/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-353/2019

Дело № 2-353/2019 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием прокурора Шахова Д.А.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Рязанцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежавшим ему транспортным средством – <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода С., который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход С. скончался на месте до приезда скорой помощи. <ДД.ММ.ГГГГ> ст. следователем ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области ФИО5 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец ФИО1 является отцом погибшего С., они проживали совместно, вели общее хозяйство, истец является пенсионером, и сын обеспечивал отца, являлся его кормильцем. Ответчик не совершил каких-либо мер по сочувствию, сопереживанию, а также не оказал какой-либо помощи при погребении пострадавшего. Истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. На основании ст.ст. 1079, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, пояснили, что из материалов уголовного дела следует, что ответчик по дороге двигался со скоростью 89,4 км/час, из просмотренного в судебном заседании видео следует, что были сумерки, следовательно, если бы ответчик был бы более внимателен и ехал со скоростью 60 км/час, возможно, был бы причинен менее тяжкий вред сыну истца. Следовательно, имеется и вина ответчика. На почве переживаний у истца возникло онкологическое заболевание.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, его представитель – адвокат Рязанцева Н.В. против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, пояснила, что отсутствие вины ответчика подтверждено материалами проверки, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной ДТП явилось нарушение С. п.п. 1.3, 4.4. и 6.5 Правил дорожного движения и его личная неосторожность, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Все члены семьи погибшего ФИО1 – и отец, и его супруга работали, в связи с чем нельзя сказать, что он был кормильцем истца. Кроме того, ответчик по телефону созванивался с истцом и предлагал ему посильную помощь. Что касается денежных средств на погребение, то истец имеет возможность их получить, обратившись в страховую компанию. Представитель ответчика просила суд при вынесении решения учесть также материальное положение ФИО3

Привлеченная в ходе судебного разбирательства на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетних детей Д. и А., в судебном заседании не участвовала, по телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вынесение решения оставила на усмотрение суда.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено при данной явке лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленный иск подлежащим удовлетворению с учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материал проверки КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, просмотрев видеозапись события ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался без груза и пассажиров по середине второй полосы движения <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью примерно 70 км/час с включенным ближним светом фар. Проезжая перекресток <адрес> и <адрес> и подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, где на пешеходном переходе горел красный запрещающий сигнал светофора, для автомобилей горел зеленый разрешающий сигнал, ФИО3 обнаружил, что со встречного направления проезжую часть по пешеходному переходу на красный сигнал светофора в темпе быстрого шага слева направо пересекает пешеход С., который, не останавливаясь на середине проезжей части и двойной сплошной линии разметки, вышел на его полосу. Водитель ФИО3, обнаружив опасность и действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, применил торможение, но наезда на пешехода избежать не смог, наезд произошел левой передней частью автомобиля. В результате ДТП пешеход С. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Постановлением ст. следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в том числе Справкой о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ> Таким образом, суд отклоняет доводы истца о наличии в действиях ответчика вины, поскольку они опровергаются данными доказательствами.

Вместе с тем, основания для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика имеются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (п. 2 и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)

Судом установлено, что истец является отцом погибшего С., на момент смерти они проживали совместно, вели общее хозяйство. Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Следовательно, на ФИО3 как на владельца источника повышенной опасности подлежит возложению гражданская ответственность по компенсации ФИО1 морального вреда.

Однако, по мнению суда, требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей явно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после смерти сына он сильно переживал, в связи с чем ухудшилось состояние его здоровья. Вместе с тем, суд не может принять доводы истца о том, что на этой почве у него возникло онкологическое заболевание, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между заболеванием и действиями ответчика.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 (супруги истца) и Свидетель №3 (его дочери) следует, что семья С-вых очень дружная, все были очень близки, до настоящего времени ФИО1 сильно переживает смерть сына, у него постоянно повышается давление, родственники боялись его самого потерять, настолько сильно он горевал по С. Если ранее истец был жизнерадостный и веселый человек, то теперь постоянно беспокоится о других детях, чтобы с ними ничего не произошло.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение причинение истцу нравственных страданий в результате гибели потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, поскольку правового значения данное обстоятельство не имеет, это не зависело и не могло зависеть от ответчика.

Голословными и противоречащими иным доказательствам являются доводы искового заявления о том, что погибший сын являлся кормильцем в семье истца.

Возражения представителя ответчика о том, что ФИО3 приносил извинения истцу и предлагал помощь не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 непосредственным очевидцем этого не была, о телефонном разговоре с истцом ей известно со слов брата ФИО3 Сам же истец оспаривает данное обстоятельство.

Вместе с тем, суд учитывает, что С. пересекал проезжую часть на запрещающий (красный для пешехода) сигнал светофора, что свидетельствует о грубой неосторожности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание грубую неосторожность в действиях потерпевшего, учитывая материальное положение ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание глубину нравственных страданий истца и иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья: Л.В. Слепченкова

Секретарь: М.А. Молчанова

<ДД.ММ.ГГГГ>