Решение № 2-2298/2017 2-2298/2017~М-1313/2017 М-1313/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2298/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

с участием адвоката Лузиной Н.Н.,

при секретаре Долининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», ОАО «Нижегородский водоканал», Администрации г. Н.Новгорода, ООО «Мастак», ОАО «Теплоэнерго» об исключении задолженности из финансового счета, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», ОАО «Нижегородский водоканал», Администрации г. Н.Новгорода, ООО «Мастак», ОАО «Теплоэнерго», в котором просил обязать ответчиков исключить из финансового счета НОМЕР по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС задолженность в размере 167 662 руб. 91 коп., в том числе, задолженность по пени, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда- 10 000 руб..

В обоснование своих требований истец указал, что он проживает в квартире по адресу: АДРЕС. На жилое помещение открыт финансовый счет № НОМЕР, по которому за ним числится задолженность по оплате за найм, ремонт и содержание жилья, коммунальных услуг в сумме 167 662 руб. 91 коп., в том числе:

- задолженность по найму- 5 920 руб. 24 коп.;

- за содержание жилья- 5 112 руб. 55 коп.;

- содержание жил. помещений (в том числе ГВС,ХВС, Элек)- 856 руб.;

- отопление- 22 829 руб. 81 коп.;

- отопление- энергия- 16 385 руб. 02 коп.;

- отопление- мощность- 22 034 руб. 49 коп.;

- горячая вода- 11 849 руб. 81 коп.;

- ГВС- потребление- 9 813 руб. 90 коп.;

- ГВС- содержание системы- 37 532 руб. 26 коп.;

- ГВС- потребление- 157 руб. 59 коп.;

- холодная вода- 11 892 руб. 74 коп.;

- водоотведение- 11 727 руб. 08 коп..

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДАТА г. в иске ОАО «Теплоэнерго» о взыскании с него задолженности по оплате услуг по отоплению, горячему водоснабжению в размере 63 529 руб. 69 коп. было отказано.

Вместе с тем, между ним и ООО «Мастак» было заключен соглашение об оплате задолженности сроком на 12 месяцев, которое он исполнял. Он и его адвокат неоднократно обращались в ООО «Мастак» и ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» с заявлением о предоставлении расчета задолженности по оплате за найм и жилищно- коммунальные услуги, в чем им было отказано. Из письма ДАТА г. ему стало известно, что ОАО «Теплоэнерго» не исключило из его лицевого счета задолженность в сумме 63 529 руб. 69 коп., во взыскании которой было отказано, и что по данным ООО «Центр- СБК» по состоянию на ДАТА г. просроченная задолженность перед ОАО «Теплоэнерго» составляет 63 763 руб. 76 коп.. В результате действий ответчиков по включению в его финансовый счет задолженности, он лишен права на получение мер социальной поддержки по оплате жилья. Он является инвалидом 2 группы и находится в затруднительном материальном положении. Таким образом, действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель- адвокат Лузина Н.Н. доводы иска поддержали, подтвердили изложенное в нем.

Представитель ОАО «Нижегородский водоканал» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Позицию по делу изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представители ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», ОАО «Теплоэнерго», Администрации г. Н.Новгорода с иском не согласны по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Представитель ООО «Мастак» с иском не согласна, полагает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица- ООО «Центр- СБК» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Позицию по делу изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 по следующим основаниям.

Статьи 309,310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с требованиями закона, условиями договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 57 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени…

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <...>.

Помимо истца в лицевой счет включены и в квартире зарегистрированы дети ФИО1- ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО2, которые как поясняет истец, в квартире не проживают, находятся под опекой третьих лиц.

На спорное жилое помещение на имя ФИО1 открыт лицевой счет № НОМЕР

Управляющей компанией жилого дома АДРЕС с ДАТА г. является ООО «Мастак», до ДАТА г. – являлось ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

Согласно истории начислений ООО «Центр СБК», по состоянию на ДАТА г. размер задолженности по лицевому счету истца составляет 136 058 руб. 39 коп., в том числе:

- 5 308 руб. 64 коп.- по услугам Администрации г. Н.Новгорода;

-3 383 руб. 96 коп.- по услугам ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района»;

- 23 880 руб. 80 коп.- по услугам ОАО «Нижегородский водоканал»;

- 100 219 руб. 40 коп.- по услугам ОАО «Теплоэнерго»;

- 37 руб. 10 коп. по услугам ООО «Инбитек- Телеком»;

- 3 228 руб. 49 коп.- по услугам ООО «Мастак».

В период с ДАТА г. по лицевому счету производились оплаты только по услугам ООО «Мастак».

В ДАТА г. по всем услугам была произведена оплата на сумму 56 927 руб. 75 коп., в мае 2017 г.- на сумму 11 487 руб. 98 коп..

Все платежи, внесенные ФИО1 на оплату жилья и коммунальных услуг- учтены в лицевом счете, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что задолженность по лицевому счету истца образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платежей за найм, ремонт и содержание жилья, коммунальных услуг.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности исключить из финансового счета задолженность в сумме 167 662 руб. 91 коп., включая задолженность по пени- судом не установлено.

Ссылки истца на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДАТА г.- судом не приняты во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу № НОМЕР было отменено решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 30.01.2015 г. о взыскании с ФИО1, ФИО8 в пользу ОАО «Теплоэнерго» задолженности в размере 63 529 руб. 69 коп., вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, как следует из текста определения, судебным актом признан неподтвержденным факт передачи от ООО «Мастак» ОАО «Теплоэнерго» задолженности по договору цессии от ДАТА г., что и явилось основанием для отказа в иске. Факт отсутствия задолженности по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, судом установлен не был.

Таким образом, обстоятельства, установленные определением Нижегородского областного суда от ДАТА г., не могут являться основанием для перерасчета задолженности.

Доводы о начислении платежей, на лиц, зарегистрированных и не проживающих в жилом помещении- о наличии оснований для перерасчета задолженности также не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что фактов совершения ответчиками неправомерных действий в отношении ФИО1 и нарушения его прав как гражданина и как потребителя, не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда- 10 000 руб. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», ОАО «Нижегородский водоканал», Администрации г. Н.Новгорода, ООО «Мастак», ОАО «Теплоэнерго» об исключении задолженности из финансового счета НОМЕР по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: г. Н.Новгород АДРЕС в размере 167 662 руб. 91 коп., в том числе, задолженность по пени, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина