Решение № 12-46/2017 12-724/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело № 12-46/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 марта 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: ФИО2

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3

при рассмотрении материалов дела по жалобе ФИО2 ФИО5 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, №, которым ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. В обоснование жалобы указала, что не совершала указанного административного правонарушения, так как при управлении автомобилем она была пристегнута ремнем безопасности, что может подтвердить пассажир, находившийся в салоне указанного автомобиля, и запись видеорегистратора; вина в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения объективно ничем не доказана. Инспектор ДПС ФИО7 проигнорировал её пояснения, данные при составлении протокола об административном правонарушении (о том, что она вину не признает), не дал ей воспользоваться юридической помощью, и сразу же вынес постановление о назначении административного наказания; инспектор ДПС ФИО8 не имел права выносить обжалуемое постановление, как должностное лицо, зафиксировавшее указанные обстоятельства, и должен был заявить себе самоотвод. Просит обжалуемое постановление – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 30 мин. она, управляя автомобилем «Инфинити FX 35», гос.№, в районе <адрес> была остановлена, под предлогом проезда на запрещающий сигнал светофора, инспектором ДПС ФИО3 Во время управления автомобилем она (ФИО2) была пристегнута ремнем безопасности. В судебном заседании инспектор ДПС ФИО9 дал пояснения, не соответствующие действительности; причину, почему ФИО10 дал такие показания, она назвать затрудняется.

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, он в районе <адрес> остановил автомобиль «Инфинити FX 35», гос.номер № под управлением ФИО2, при этом водитель ФИО2 не была пристегнута ремнем безопасности. Пассажира в указанном автомобиле – не было. Он поддерживает сведения, изложенные в процессуальных документах по рассматриваемому делу; при составлении документов ФИО2 ни устно, ни письменно ходатайств о предоставлении юридической помощи – не составляла. Фото, приложенное к жалобе, на котором ФИО2 пристегнута ремнем безопасности – было сделано ФИО2 уже после остановки автомобиля и составления протокола об административном правонарушении, ФИО2 специально пристегнулась ремнем и сфотографировала себя. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, представителя административного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 30 мин., ФИО2, управляя автомобилем «Инфинити FX 35», гос.№, двигалась в районе <адрес>, при этом ФИО2 не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила пункт 2.1.2 ПДД России. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 30 мин., ФИО2, управляя автомобилем «Инфинити FX 35», гос.номер №, двигалась в районе <адрес>, при этом ФИО2 не была пристегнута ремнем безопасности – чем нарушила пункт 2.1.2 ПДД России.

Факт несоблюдения ФИО2 положений п. 2.1.2 Правил дорожного движения России – установлен и доказан в судебном заседании; доказательств, опровергающих указанное обстоятельство – суду не представлено.

Сотрудниками ДПС проведена надлежащая фиксация событий, ставших основанием для назначения ФИО2 административного наказания.

Пояснения Шабановой об отсутствии состава административного правонарушения – суд находит несостоятельными, и опровергнутыми всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе пояснениями инспектора ДПС ФИО11. Указанные пояснения ФИО2 суд расценивает как способ защиты. Объективных оснований для оговора инспектором ДПС ФИО4 – ФИО2 – судом не установлено. Процессуальные документы составлены должностными лицами ГИБДД должным образом, при их составлении ФИО2 письменных ходатайств о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью – не заявляла.

Ссылка ФИО2 на фотографию, согласно которой ФИО2 была пристегнута ремнем безопасности – не является доказательством, подтверждающим доводы заявителя, поскольку инспектор ДПС ФИО12 суду пояснил, что ФИО2 пристегнулась ремнем безопасности и сфотографировала себя уже после составления протокола об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, выступая в административном производстве как должностное лицо, не перестает оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудника ГИБДД, которые бы порывали связь между ним и государственным аппаратом и позволяли усомниться в их объективности.?

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми – при этом процессуальные документы составлены инспектором ДПС ФИО4, который не заинтересован в привлечении именно ФИО2 к ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО2 назначено должностным лицом ГИБДД ФИО13 – справедливое, с учетом всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, жалобу следует признать необоснованной, доводы, изложенные в ней – не доказанными, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО2 ФИО15 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО2 ФИО14 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Р.А. Чисковский