Решение № 2-3317/2025 2-3317/2025~М-1837/2025 М-1837/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-3317/2025

Гражданское дело № 2-3317/2025

УИД 54RS0003-01-2025-003298-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница __» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО «ГКБ __», в котором просит признать незаконным действие ГБУЗ НСО «ГКБ __» по привлечению 26.10.2023 врача анестезиолога-реаниматолога отделения АИР __ ФИО1 к дисциплинарной ответственности; обязать ГБУЗ НСО «ГКБ __» отменить приказ __ о применении дисциплинарного взыскания врачам анестезиологам-реаниматологам отделения АИР __ ФИО1 и ФИО2, в отношении к ФИО1 и внести об этом запись в личное дело врача анестезиолога-реаниматолога отделения АИР __ ФИО1; обязать ГБУЗ НСО «ГКБ __» отменить приказ __ от 30.10.2023 «О снижении стимулирующих надбавок отдельным категориям медицинского и прочего персонала ГБУЗ НСО «ГКБ __» в октябре 2023 года в отношении ФИО1 и выплатить ФИО1 незаконно удержанную стимулирующую денежную надбавку за октябрь 2023 года в размере 37 600 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работает в ГБУЗ НСО «ГКБ __» с июля 1998 года в должности анестезиолога-реаниматолога.

Главным врачом ГБУЗ НСО «ГКБ __» 26.10.2023 был вынесен приказ __ о применении дисциплинарного взыскания врачам анестезиологам-реаниматологам отделения АИР __ ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым данным сотрудникам был объявлен выговор в связи с грубым нарушением правил внутреннего распорядка в больнице (драки на рабочем месте).

В соответствии с данным приказом 30.10.2023 на основании решения комиссии по оценке результатов отдельных категорий работников ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница __» (протокол __ от 27.10.2023) издан приказ __ от 30.10.2023 «О снижении стимулирующих надбавок отдельным категориям медицинского и прочего персонала ГБУЗ НСО «ГКБ __» в октябре 2023 года.

На основании указанных приказов ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности и лишена соответствующей стимулирующей надбавки за октябрь 2023 года в виде денежной выплаты в размере 37 600 рублей.

В настоящее время мировым судьей 5 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска ФИО3 рассмотрено дело об административном правонарушении __ по результатам рассмотрения которого 08.10.2024 было вынесено постановление, которым мировой судьяпостановил прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения (по п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Отделом полиции __ «Заельцовского» УМВД по г. Новосибирску по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с нанесением последней телесных побоев ФИО1

По результатам рассмотрения указанного протокола мировым судьей 5 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска ФИО3 08.10.2024 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении __ согласно которому мировой судья признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что 13.10.2023 на рабочем месте в ГБУЗ НСО «ГКБ __» между врачами анестезиологами-реаниматологами отделения АИР __ ФИО1 и ФИО2 не совершалось драки, а имело место быть насильственное избиение (нанесение побоев) ФИО1 её коллегой ФИО2, что исключает факт совершения ФИО1 дисциплинарного поступка, поскольку вина ФИО1 полностью отсутствует.

Таким образом, по мнению истца работодатель в нарушение статьи 192 ТК РФ привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности без установления ее вины, то есть незаконно. Следовательно, приказ __ о применении дисциплинарного взыскания врачам анестезиологам-реаниматологам отделения АИР __ ФИО1 и ФИО2, в отношении к ФИО1 вынесен тоже незаконно, при отсутствии ее вины, является недействительным и подлежит отмене, равно как и приказ __ от 30.10.2023 «О снижении стимулирующих надбавок отдельным категориям медицинского и прочего персонала ГБУЗ НСО «ГКБ __» в октябре 2023 года.

Учитывая изложенное, ФИО1 обратилась в ГБУЗ НСО «ГКБ __» с заявлением об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 26.10.2023 __ в части ФИО1, приказа о снижении стимулирующих надбавок от 30.10.2023 __ в части ФИО1 и выплате ФИО1 незаконно удержанной стимулирующей денежной надбавки, однако работодатель ответ ей не предоставил, в связи с чем истец обращается в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании требования иска поддержала, дала соответствующие объяснения в его обоснование.

Представитель ответчика ГБУЗ НСО «ГКБ __» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а также обозрев материалы дела __ рассмотренного Заельцовским районным судом г. Новосибирска, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело __ по иску ФИО1 к ГБУЗ НСО «ГКБ __» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по которому 29.05.2024 вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, вступившее в законную силу 29.08.2025.

В рамках указанного дела ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указывала, что 13.10.2023 у нее произошел конфликт с ФИО2, которая накинулась на истца, и нанесла несколько ударов кулаками по лицу в область глаз и носа. После указанного инцидента ФИО1 обнаружила на своем лице ссадины, ушибы. 26.10.2023 главным врачом ГБУЗ НСО «ГКБ __» вынесен приказ __ о применении дисциплинарного взыскания врачам-анестезиологам-реаниматологам отделения «АиР __» ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым им был объявлен выговор в связи с грубым нарушением правил внутреннего трудового распорядка в больнице (драки на рабочем месте).

Разрешая спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что у ГБУЗ НСО «ГКБ __» имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Драка на рабочем месте является нарушением трудовой дисциплины и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на нее должностных обязанностей, совершении дисциплинарного проступка. Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.08.2024 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Далее ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска ФИО3 рассмотрено дело об административном правонарушении __ по результатам рассмотрения которого от 08.10.2024 было вынесено постановление, которым мировой судья постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также что мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска ФИО3 08.10.2024 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении __ согласно которому мировой судья признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Указанные постановления мирового судьи вступили в законную силу 26.10.2024.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2024 заявление ФИО1 о пересмотре решения оставлено без удовлетворения. Суд указал, что постановление мирового судьи о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и прекращение производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.03.2025 определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17.12.2024 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что из мотивировочной части постановления мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района от 08.10.2024, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., следует, что материалами дела об административном правонарушении подтвержден тот факт, что ФИО2 нанесла побои ФИО1 Из мотивировочной части постановления мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 08.10.2024, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, следует, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что ФИО2 в результате действий ФИО1 получила телесные повреждения. Между тем, вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства, установленные мировым судьей при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях, не имеют правового значения для ранее возникшего трудового спора, не опровергают ранее установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по трудовому спору между ФИО1 и ГБУЗ НСО «ГКБ №1

», подтверждают факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, обоснованность применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Наложенное на истца дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному проступку. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, ответчиком не нарушены, также учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен.

Для решения вопроса о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности юридически значимым являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего ее привлечение к дисциплинарной ответственности, а также законность и обоснованность снижения выплаты стимулирующего характера.

Поскольку работодателем обоснованно было применено дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1, что установлено вступившими в силу судебными актами, не имеется оснований для возложения на работодателя обязанности отменить приказ __ от 30.10.2023 «О снижении стимулирующих надбавок отдельным категориям медицинского и прочего персонала ГБУЗ НСО «ГКБ __» в октябре 2023 года в отношении ФИО1 и выплатить ФИО1 удержанную стимулирующую денежную надбавку за октябрь 2023 года в размере 37 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.

Судья Т.Б. Кудина