Апелляционное определение № 33-46433/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Васина Д.К. Дело № 33-46433/2025

50RS0031-01-2025-007590-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Медзельца Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ТСН «Товарищество собственников жилья «Да Винчи» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ТСН «Товарищество собственников жилья «Да Винчи» на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Симоновой Д. С.,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ТСН «Товарищество собственников жилья «Да Винчи», в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 842000 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12000 руб.; стоимость услуг химчистки в размере 8827 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на представителя в размере 30000 руб.; расходы на оформление доверенностей в размере 5100 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО и ФИО на праве совместной собственности принадлежит <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

08.11.2024г. в результате прорыва системы ГВС на общедомовом стояке произошло затопление квартиры истца. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляет ТСН «Товарищество собственников жилья «Да Винчи». По факту залива квартиры представителями управляющей организации был составлен акт от 08.11.2024г.

Причиной залива стало разрушение резьбы на отводе стояка до крана полотенцесушителя.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 842000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (<данные изъяты> вручено <данные изъяты>).

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с ТСН «ТСЖ «Да Винчи» в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 842000 руб., расходы на химчистку в размере 8827 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 430413, 50 руб., расходы по проведению оценки 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенностей в размере 5100 руб.

Не согласившись с решением суда, ТСН «Товарищество собственников жилья «Да Винчи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой оспаривает факт вины управляющей компании, поскольку залив по указанной в акте причине находится в зоне ответственности собственника.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ФИО и ФИО на праве совместной собственности принадлежит <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

08.11.2024г. в результате прорыва системы ГВС на общедомовом стояке произошло затопление квартиры истца. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляет ТСН «Товарищество собственников жилья «Да Винчи».

По факту залива квартиры представителями управляющей организации был составлен акт от 08.11.2024г., из содержания которого следует, что причиной залива стало разрушение резьбы на отводе стояка до крана полотенцесушителя. С целью определения размера ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Репорт Групп».

Согласно отчету № <данные изъяты>-6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 842000 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, 161, 162 ЖК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, с учетом того, что причина залива и размер ущерба ответчиком не оспорены, суд первой инстанции пришел к выводу, что по залив произошел по вине ответчика, в связи с чем, взыскал с ТСН «Товарищество собственников жилья «Да Винчи» ущерб, причиненный в результате залива в размере 842 000 руб., расходы на химчистку 8827 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел пор спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 13 Закона «О защите право потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел пор спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 430 413,50 руб., исходя из следующего расчета: (842000руб. + 8827руб. + 10000руб.):2.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О, Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О, Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О, Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О), суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом категории и степени сложности спора, объема оказанной помощи, расходы на проведение экспертизы 12 000 руб., расходы на доверенность 5 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, что отвод, ведущий к полотенцесушителю, относится к зоне ответственности управляющей компании.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Исходя из положения пунктов 13, 13(1) Правил N 491, ответственные должностные лицам управляющей организации обязаны проводить осмотры общего имущества, которые могут быть текущими, сезонными и внеочередными.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Из акта осмотра квартиры от <данные изъяты>, составленного представителями ТСН «ТСЖ ДА ВИНЧИ» в лице председателя правления, управляющего, сантехника, следует, что причиной затопления квартиры истца послужило разрушение резьбы на отводе до крана для полотеншесушителя ГВС.

Причина залива, размер ущерба ответчиком не оспорены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что залив произошел в зоне ответственности ТСН «Товарищество собственников жилья «Да Винчи».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ТСН «Товарищество собственников жилья «Да Винчи»- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025г.