Решение № 12-35/2024 12-4/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 12-35/2024

УИД 91RS0023-01-2024-001138-12

Дело № 12-4/2025


РЕШЕНИЕ

24 января 2025 года пгт. Черноморское

судья Черноморского районного суда Республики Крым Кутепов Т.В., рассмотрев жалобу представителя Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Автошкола «Практика» на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Республики ФИО2 ФИО1 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении АНПОО «Автошкола «Практика»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АНПОО «Автошкола «Практика» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление подана жалоба, поставлен вопрос о восстановлении срока обжалования и отмене постановления. В обоснование приведены доводы о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНПОО «Автошкола «Практика», не направлялось; автомобиль АНПОО «Автошкола «Практика» не принадлежит; между АНПОО «Автошкола «Практика» и водителем ФИО3 трудовых и иных договорных отношений не имеется; в обжалуемом постановлении неверно указанные данные директора юридического лица.

Представитель АНПОО «Автошкола «Практика» - ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнительно указал на то, что транспортное средство Рено Сандеро, грз Е074ТР13 принадлежало ранее его брату, который передал его ему в пользование; автомобиль передавался администратору филиала АНПОО «Автошкола «Практика» - ФИО5 не в целях осуществления перевозки пассажиров, а для перевозки документации организации из пгт. Черноморское в <адрес>. При этом, указал, что нанесенные на транспортное средство опознавательные знаки о принадлежности автомобиля автошколе, были нанесены с целью размещения рекламы.

Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Республики Крым, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайство об отложении дела не представило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя АНПОО «Автошкола «Практика», изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст.46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч.1 ст.30.1 и ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в числе прочего, в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Представитель АНПОО «Автошкола «Практика» обосновывает ходатайство о восстановлении срока тем, что копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № <адрес> ими получена ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание все обстоятельства данного конкретного дела, касающиеся ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, учитывая, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, копия постановления действительно получена представителем АНПОО «Автошкола «Практика» ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока его обжалования, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование не пропущен.

Относительно доводов жалобы, суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

В силу ст. 5 данного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями данного закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно пп.п. 1, 3 ст. 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

В соответствии с п. 6 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях недопущения управления транспортным средством с признаками заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями, субъект транспортной деятельности обязан организовывать в соответствии с требованиями Федерального закона № 196-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров.

Частью 2 ст.12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом путем как действия, так и бездействия.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, регулирующего перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут в районе <адрес> в пгт. Черноморское Республики Крым, водитель ФИО3, являясь инструктором по вождению АНПОО «Автошкола «Практика», управлял транспортным средством Рено Сандеро, грз Е074ТР13, принадлежащим юридическому лицу АНПОО «Автошкола «Практика», в нарушение безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра автомобилей, в связи с чем юридическим лицом АНПОО «Автошкола «Практика» допущено нарушение ст. 23 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (л.д.38).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и виновность юридического лица - АНПОО «Автошкола «Практика» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств и сведениями содержащимися в них, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), путевым листом АНПОО «Автошкола «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), объяснениями ФИО3 (л.д.63) и иными материалами дела.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Действия АНПОО «Автошкола «Практика» верно квалифицированы по ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Все значимые для разрешения дела обстоятельства установлены, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания требования закона соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для освобождения АНПОО «Автошкола «Практика» от административной ответственности, либо смягчения назначенного наказания, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Утверждение об отсутствии в действиях АНПОО «Автошкола «Практика» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в связи с тем, что автомобиль АНПОО ««Автошкола «Практика» не принадлежит, а между АНПОО «Автошкола «Практика» и водителем ФИО3 отсутствуют трудовые или какие-либо иные договорные отношения, являются несостоятельными.

Показаниями водителя ФИО3 данными им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции и удостоверенными его собственноручно исполненной подписью непосредственно после события правонарушения, с ознакомлением с содержанием и разъяснением ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждается, что названное лицо осуществляло трудовую деятельность в АНПОО «Автошкола «Практика».

Кроме того, судом допрошен ФИО3, который показал, что с мая 2023 года по устной договоренности с АНПОО «Автошкола «Практика», в лице филиала в пгт. Черноморское, выполнял функции инструктора по вождению на закрепленном за ним автомобиле Рено Сандеро, грз Е074ТР13. Так, ДД.ММ.ГГГГ выйдя на работу, механик ФИО6 проверила техническое состояние автомобиля и разрешила выезд на линию для обучения вождению, о чем сделала отметку в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, медицинский осмотр за время его работы в АНПОО «Автошкола «Практика» он никогда не проходил.

Также в судебном заседании свидетель ФИО7 предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что заключила договор оказания услуг с АНПОО «Автошкола «Практика»; по результатам сдачи внутреннего экзамена в автошколе АНПОО «Автошкола «Практика» получено свидетельство о профессии водителя (л.д.100-101); инструктором по обучению вождения, которое производилось на автомобиле марки Рено Сандеро, грз Е074ТР13 являлся ФИО3

Учитывая, что ФИО3 управлял транспортным средством и осуществлял перевозку обучающихся в пользу юридического лица, без проведения медицинского осмотра водителя, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях АНПОО «Автошкола «Практика» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что АНПОО «Автошкола «Практика» не является собственником транспортного средства, в связи с чем не подлежит привлечению к административной ответственности, является также несостоятельным, поскольку ответственность за совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, наступает для лица, на котором в силу закона лежит обязанность по проведению медицинского осмотра, и таким лицом не обязательно является собственник транспортного средства.

Ссылка в жалобе на неверное указание сведений о директоре АНПОО «Автошкола «Практика»не свидетельствует о нарушении должностным лицом административного органа требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении и не обеспечении условий для реализации права на защиту АНПОО «Автошкола «Практика», которое и было привлечено как юридическое лицо.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день не свидетельствует о нарушении порядка привлечения АНПОО «Автошкола «Практика» к административной ответственности, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение после этого постановления по делу об административном правонарушении в случае, если это не влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, АНПОО «Автошкола «Практика» было заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

Довод жалобы о ненаправлении АНПОО «Автошкола «Практика» копии протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку указанное процессуальное нарушение не является существенным, так как в ходе производства по делу административным органом соблюдены требования законодательства в части предоставления АНПОО «Автошкола «Практика» возможности реализации процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем неоднократно сообщалось директору посредством телефонограмм.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент проверки использовалось для перевозки документации организации, а не для обучения, суд находит несостоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку прямо опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а в частности путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием фамилий обучающихся.

Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения вынесенного по данному делу постановления.

Все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным, а жалоба АНПОО «Автошкола «Практика» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Республики ФИО2 ФИО1 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении АНПОО «Автошкола «Практика» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя АНПОО «Автошкола «Практика» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Т.В. Кутепов