Приговор № 1-26/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело №1-26/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 16 февраля 2018 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.

подсудимого ФИО1,

защитника Зорина Я.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 28 апреля 2014 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 04 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он же, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышлено, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, двигаясь возле <адрес>, допустил выезд автомобиля с проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате чего получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», где был освидетельствован на состояние опьянения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Няндомский».

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Кобра 43271-09» №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,358 мг/л).

ФИО1, управляя 16 сентября 2017 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения».

Он же, ФИО1, около 1 часа 40 минут 16 сентября 2017 года, являясь участником дорожного движения – водителем, в нарушении пункта 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому:

п. 2.7 (абзац 1) «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***> рус, в нарушение требований п.п. 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ, согласно которых:

п.1.5 (абзац 1) – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.10.1 (абзац 1) – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

п.10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Двигаясь в темное время суток с включенным ближним светом фар, в районе <адрес> по проезжей части <адрес>, со скоростью около 80 км/ч, тем самым превысил максимально разрешенный скоростной режим, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, своевременно не применив торможение и меры, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения, потерял контроль над движением своего автомобиля, и допустил выезд автомобиля на левую, по ходу своего движения обочину, с последующим выездом за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет, в результате чего пассажирке автомобиля Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения характера <данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Суд по ходатайству подсудимого ФИО1 применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме; подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительных консультаций с защитником; указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен.

Государственный обвинитель Мумладзе Н.З, потерпевшая Потерпевший №1 согласились на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по факту нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию - по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по факту нарушения правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За совершенные преступления подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, относящиеся в соответствии с ч.ч.2, 3 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (т.1, л.д.139), по месту работы у ИП ФИО5 характеризуется положительно, как общительный и грамотный работник, соблюдающий трудовую дисциплину и установленный распорядок дня (т.1, л.д.150), привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.143-147), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.138), холост, имеет малолетнего ребенка <данные изъяты> судим (т.1, л.д.135, 157-158), согласно сведениям УИИ в период испытательного срока ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения, а именно 18 мая 2015 года не явился на регистрацию в УИИ без уважительной причины, за что постановлением Няндомского районного суда Архангельской области ему был продлен испытательный срок на 1 месяц (т.1, л.д.161).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п.п.«г», «и» ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной, к которым суд относит объяснения ФИО1 от 16 сентября 2017 года и от 17 октября 2017 года (т.1, л.д.21, 56, 90), поскольку правоохранительным органам на момент принятия объяснения не было достоверно известно о том, совершил ли данные преступления Гайкович, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, активном сотрудничестве с правоохранительными органами.

Кроме того, по факту нарушения правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, к обстоятельствам смягчающим наказание Гайковича, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в виде оказания первой медицинской помощи потерпевшей и вызова скорой медицинской помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей, посещение потерпевшей в больнице, уход за потерпевшей, приобретение для потерпевшей лекарственных средств, продуктов питания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, а также тот факт, что подсудимый ФИО1 судим, совершил преступления в период условного осуждения по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2014 года, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание за совершенные им преступления только в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с применением дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами.

Назначение ФИО1 иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, не будет соответствовать целям наказания.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены ФИО1 по обоим эпизодам преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Размер наказания ФИО1 за совершенные им преступления по обоим эпизодам преступлений суд определяет в соответствии с положениями ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание в порядке ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку преступления совершенные ФИО1, в соответствии с ч.ч.2, 3 ст.15 УК РФ относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести.

Так как ФИО1, будучи условно осужденным в течение испытательного срока совершил преступления, относящиеся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, то суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2014 года, и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2014 года.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ по обоим эпизодам преступлений не имеется, также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1. от наказания.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку одно из совершенных им преступлений относится к категории тяжких преступлений, ранее лишение свободы он не отбывал.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с 16 февраля 2018 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – автомобиль марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <***> рус, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нарушения правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, в виде 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 01 месяц;

по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нарушения правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 05 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2014 года отменить.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2014 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 05 месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16 февраля 2018 года.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья В.А. Епишин