Решение № 12-119/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-119/2019

№

Мировой судья

ФИО11


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Коломиец Н.В., при секретаре Куропятник С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу<адрес> зарегистрированного <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), и в 04-00 на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что постановление вынесено с нарушением закона, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии его вины в совершении инкриминируемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при этом добровольно показал, что действительно управлял транспортным средством, был трезвым, ему было плохо в автомашине ГИБДД и ему вызвали скорую помощь, врач давал ему таблетки. Сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на алкотестере, но он отказался, т.к. не доверяет чистоте проводимых анализов. Находясь в помещении ОМВД г. Краснокамска он в присутствии понятых дал согласие на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД составили протокол согласно которому он якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Происходившее он снимал на видеокамеру своего телефона, видеозапись приложил к материалам дела.

Представитель ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании, поддерживал доводы жалобы, при этом дополнил, что из видеозаписи обозрённой в судебном заседании не видно, когда понятым разъяснялись права и обязанности, согласно показаний понятого ФИО12 следует, что он не знает в чем разница между освидетельствованием и медицинским освидетельствованием, в то время, когда ФИО12 в своем объяснении указал, что Новоселов отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Из видеозаписи предоставленной ФИО1 следует, что он давал согласие на медицинское освидетельствование, При таких обстоятельствах ФИО1 сотрудники ГИБДД должны были доставить в медицинское учреждение, где Новоселов бы прошел такое освидетельствование или при его отказе, был бы составлен соответствующий акт. То, что Новоселов часто просился в туалет, объясняется приёмом препарата данного ему врачом скорой помощи, которое имеет такой побочный эффект. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО3 с жалобой не согласен, свое несогласие мотивировал тем, что в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на алкотестере, а после его отказа, проехать в медицинское учреждение, но Новоселов не поехал. Между представленной ФИО1 видеозаписи происходившего и представленным им же скриншотов имеется 2 минутный прерыв в видеозаписи. Считает, что сотрудниками ДПС ГИБДД праваФИО1 не были нарушены.

Свидетель ФИО14 показал, что при остановке автомобиляпод управлением ФИО1, всвязи с наличием признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на алкотесторе. Но Новоселов стал часто дышать, просился в туалет и он с напарником вызвал скорую помощь для ФИО4. Сотрудники скорой помощи осмотрели ФИО1 и сказали что он не нуждается в медицинской помощи. В отделе полиции Новоселов игнорировал требования сотрудников, от прохождения освидетельствования на алкотестере отказался, постоянно просился в туалет, он /ФИО14/ неоднократно сопровождал в ФИО1 в туалет, но Новоселов не отправлял естественные надобности, и по возвращению вновь просился в туалет. ФИО3 несколько раз предлагал ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование, но Новоселов игнорировал их. В присутствии понятых был составлен протокол об отказе ФИО1 от освидетельствования.

ФИО12 показал, что видел ФИО1 когда был приглашен в отдел полиции г. Краснокамска понятым. У него и второй понятой сотрудники ГИБДД установили их данные личности. В их присутствии Новоселову сотрудником ГИБДД предлагалось продуть в трубку алкотестера. При этом трубка была извлечена из упаковки, но Новоселов отказывался, просился все время в туалет. ФИО1 предлагалось проехать в больницу, но Новоселов постоянно просился в туалет. Им/понятым/ кратко разъясняли их права и обязанности, но в какой момент это происходило не помнит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, исследовав документы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии признака состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от подписи ФИО1 отказался, в присутствии понятых ФИО12 ФИО19 протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО12 согласно которых в его присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, а также ФИО1 отказался от подписи в медицинских документах; аналогичных объяснениях ФИО19 рапортом инспектора ДПС ФИО3; объяснениях инспектора ФИО14 копией свидетельства о поверке прибора; видеозаписью; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что А.С. на требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил согласием, однако при этом совершал действия (постоянно просился в туалет, где не отправлял естественные надобности, игнорировал просьбы сотрудников ГИБДД собственноручно оформить в соответствующем протоколе свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также расписаться в протоколе), препятствующие сотрудникам ГИБДД осуществить его фактическое направление в медицинское учреждение, уполномоченное на проведение такого освидетельствования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие нормативно закрепленной возможности сотрудников ГИБДД принудительно доставлять лиц, отстраненных от управления транспортным средством при наличии у них признаков опьянения, на медицинское освидетельствование, описанные выше действия ФИО1 обоснованно были признаны инспектором ДПС как фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписания составленных в отношении него документов и получения их копий не может расцениваться как нарушение процессуальных норм.

При таких обстоятельствах отказ ФИО1 выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые опровергали бы выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Коломиец Н.В.