Решение № 2-552/2020 2-552/2020~М-568/2020 М-568/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-552/2020

25RS0№-50

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 октября 2020 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Капуста Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что 19.08.2019 года заключила с ответчиком устный договор на оказание им посреднических услуг по продаже принадлежащего мне транспортного средства «Мицубиси Кантер» 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, договорившись о том, что ответчик выставит на продажу автомобиль за сумму 550000 рублей. В случае, если он продаст автомобиль за большую сумму, то денежные средства, превышающие сумму 550000 рублей, он сможет оставить себе. Также стороны договорились о том, что когда ответчик найдет покупателя, то сообщит истице об этом, направит истице по адресу электронной почты договор купли-продажи автомобиля для заполнения, истица его заполнит и направит ответчику.

В этот же день истица передала ФИО2 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Мицубиси Кантер», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № и документы на него для подыскания покупателя и выставления на сайте «Дром».

года от инспектора МИФНС истице стало известно, что данный автомобиль был продан 30.12.2019 года. После чего истица обратилась к ответчику за дачей разъяснений по данному поводу. Ответчик ФИО2 пояснил, что автомобиль не продан, находится вместе с документами в гараже, ключи от которого находятся у его знакомого, который уехал по работе.

года истица обратилась в МО МВД РФ «<данные изъяты>» с заявлением по факту продажи ответчиком ФИО2 принадлежащего истице автомобиля без ее ведома.

В ходе проведения проверки сотрудниками полиции было установлено, что ответчик действительно продал принадлежащий истице автомобиль неизвестному лицу за 500000 рублей. При опросе ответчик ФИО2 сообщил сотрудникам полиции, что умысла на присвоение указанных денежных средств у него не имелось, в связи с финансовыми трудностями он оставил их себе, но намерен в течение месяца вернуть денежные средства, вырученные от продажи автомобиля.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 15.09.2020 года в сумме 19132 рубля 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 года по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины и оказанные юридические услуги.

В судебном заседании истица на доводах иска настаивала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, путем личного получения заказной корреспонденции (л.д. 26), в судебное заседание не явился, суд, с учетом мнения истицы, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп.4 чт. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, 13 мая 2020 года истица обратилась с заявлением на имя начальника МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением по факту продажи ответчиком ФИО2 принадлежащего истице автомобиля без ее ведома, указанное заявление зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе материала доследственной проверки в рамках указанного КУСПа опрошена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3, дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении по обстоятельствам передачи ей автомобиля «Мицубиси Кантер», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № для реализации ответчику ФИО2

Также в рамках доследственной проверки опрошен ответчик ФИО2, который пояснил, что действительно взял у ФИО1 для реализации и последующей передачи ей денег за автомобиль «Мицубиси Кантер», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был им продан в конце декабря 2019 года неизвестному лицу за 500000 рублей, деньги он фактически ФИО1 не передал по причине материальных затруднений.

Согласно паспорта технического средства автомобиля «Мицубиси Кантер» зарегистрирована смена владельца ФИО1 на ФИО4 на основании договора купли-продажи от 25.12.2019 года.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2020 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Изучив материал доследственной проверки КУСП № № года, иные представленные истицей в обоснование иска доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в ходе проведенной доследственной проверки ответчик не отрицал, что реализовал принадлежащий истице автомобиль «Мицубиси Кантер», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак Н № за 500000 рублей, деньги за автомобиль истице не передал.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно, оценивая представленный истицей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 15.09.2020 года, суд находит его обоснованным

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ответчика также подлежит сумма государственной пошлины в размере 8391 рубль, требования в части возмещения понесенных истицей юридических расходов суд оставляет без рассмотрения, поскольку истицей не представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг юриста в указанной сумме, оставив за истицей право обратиться в суд с указанными требованиями в дальнейшем.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19132 рубля 76 копеек за период с 31.12.2019 года по 15.09.2020 года включительно, а всего взыскать 519132 (пятьсот девятнадцать тысяч сто тридцать два) рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 500000 (пятьсот тысяч) рублей за период с 15.09.2020 года и по день фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8391 (восемь тысяч триста девяносто один) рубль.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Родик