Решение № 12-51/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-51/2019

№ 12-51/2019


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2019 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление №*** от <*** г.> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» П.Е.А. и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» подполковника полиции Ш.Д.А. от <*** г.>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №*** от <*** г.> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» П.Е.А. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» подполковника полиции Ш.Д.А. от <*** г.> указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 не согласившись с указанными постановлением и решением, обратился с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование довод жалобы указал, что он был привлечен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» П.Е.А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что пассажир С.С.Ю. во время движения транспортного средства был не пристегнут ремнем безопасности, материалы дела не содержат, у пассажира С.С.Ю. не отбирались объяснения по обстоятельствам дела. Им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, данное ходатайство рассмотрено не было, определение не выносилось, что не соответствует требованиям закона. Изложенные обстоятельства, явились основанием для обращения с жалобой к начальнику ОГИБДД, однако, решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» подполковника полиции Ш.Д.А. от <*** г.> указанное постановление оставлено без изменения. Считает, что допущенные существенные процессуальные нарушения являются основанием отмены постановления и решения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрение дела в отсутствие ФИО1

Выслушав свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 были нарушены требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые выразились в том, что он, <*** г.> в 15:30 часов, управляя транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, в на участке 24 км автодороги «Южный Обход город Каменск-Уральский» Каменского района Свердловской области перевозил пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №***, рапортом инспектора ДПС П.Е.А.

Как следует, из содержания постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, оно было вынесено соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, на основании собранных по делу доказательств. Которые полностью отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** ФИО1 <*** г.> в 15:30 часов, управляя транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, на участке 24 км автодороги «Южный обход Каменск-Уральский» Каменского района Свердловской области перевозил пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении с постановлением и протоколом ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства.

Процедура рассмотрения дела в порядке ст. 28.6 КоАП РФ не предусматривает рассмотрение каких-либо ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, после вынесения в отношении него постановления о назначении наказания, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела ввиду неразрешения его ходатайств о направлении дела по месту жительства, не состоятельны, при этом нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав не установлено.

Должностным лицом ГИБДД, указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения, о чем должностным лицом вынесено определение.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, по материалам дела допущено не было.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлены.

Доводы ФИО1 о том, что пассажир С.С.Ю., двигавшийся в управляемом им транспортном средстве, был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются постановлением №*** от <*** г.>, согласно которому последний привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, выразившегося в том, что он <*** г.> в 15:30 часов при поездке на транспортном средстве Лада Гранта государственный регистрационный знак №***, оборудованном ремнями безопасности, на участке 24 км автодороги «Южный обход Каменск-Уральский» Каменского района Свердловской области, был не пристегнут ремнем безопасности. Данное постановление С.С.Ю. не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановление о привлечении С.С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ вынесено в соответствии с правилами ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При вынесении постановления С.С.Ю. не оспаривал наличие события административного правонарушения, назначение административного наказания, о чем расписался в соответствующей графе.

В судебном заседании соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ допрошен инспектор ДПС П.Е.А., из показаний которого следует, что <*** г.> при несении службы им было остановлено транспортно средство под управлением ФИО1, визуально было установлено, что пассажир транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, последний удерживал его в руках.

Оснований для критической оценки доказательств, представленных сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит, оснований к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении и решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №*** от <*** г.> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» П.Е.А. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» подполковника полиции Ш.Д.А. от <*** г.>, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от <*** г.> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья: О.В. Пономарева