Приговор № 1-1084/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-1084/2020

< >

Дело № 35RS0001-01-2020-004017-85

Пр-во № 1-1084/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 ноября 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Череповца

Куликовой О.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Крыловой Е.М.,

при секретаре Петрушичевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > ранее судимой:

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения – не избиралась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила мелкое хищение и покушение на мелкое хищение в <адрес> при следующих обстоятельствах:

на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 18 минут ФИО1, будучи в торговом зале магазина «< >», расположенном по <адрес>, решила совершить хищение бутылки спиртного, принадлежащего ООО «< >». С этой целью она, достоверно зная о наличии у неё административного наказания по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитила со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку вермута «Мартини Бьянко» объемом 1 литр, стоимостью 530 рублей 75 копеек. После чего, ФИО1 спрятала похищенную бутылку в надетые на ней брюки и вышла из магазина, впоследствии похищенным распорядившись по своему усмотрению, чем причинила ООО «< >» материальный ущерб на сумму 530 рублей 75 копеек.

Кроме того, ФИО1, ранее привлеченная к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании вышеуказанного постановления, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 12 минут, будучи в торговом зале магазина «< >», расположенном по <адрес>, решила похитить товар, принадлежащий ООО «< >». С этой целью она, достоверно зная о наличии у неё административного наказания, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитила с витрины магазина три колбасы «ЧЕСНОЧНАЯ п/к в/у срез», весом 420 гр., стоимостью 105 рублей 20 копеек за единицу товара, пять колбас «СЕРВЕЛАТ ФИНСКИЙ в/к в/у срез», весом 420 гр., стоимостью 122 рубля 00 копеек каждая. После чего, ФИО1 с целью сокрытия похищенного спрятала указанную колбасу в детскую коляску, находящуюся при ней, и, не оплатив товар, покинула помещение магазина. Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана с похищенным товаром сотрудником магазина А.. В случае доведения преступления ФИО1 до конца ООО «< >» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 925 рублей 60 копеек.

Основаниями применения особого порядка принятия судебного решения являются ходатайства ФИО1 и её адвоката о применении данного порядка, которые они заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и её адвокат Крылова Е.М. ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель Куликова О.Г. согласилась о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное санкцией ст.158.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и не оспаривает его, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено ею добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимая осознает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства она не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель потерпевшей стороны З. согласен с ходатайством подсудимой ФИО1, о чем указал в материалах дела, о слушании дела извещен своевременно.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 по первому преступлению суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По второму преступлению действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 в силу ст.61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений небольшой тяжести, а также данные о её личности: на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; привлекалась к административной ответственности; < >

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, её личности, того, что она, будучи условно осужденной, нарушала порядок отбытия наказания, ввиду чего испытательный срок ей продлевался, данное обстоятельство указывает на то, что подсудимая не желает вставать на путь исправления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ст.62 ч.ч.1, 5 УК РФ.

Ввиду того, что в отношении ФИО1 имеется приговор Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена к условному сроку наказания, при определении подсудимой окончательного наказания следует применить правила ч.4 ст.74 УК РФ к вышеуказанному приговору, а также правила ст.70 УК РФ. С учетом личности подсудимой суд считает, что не имеется оснований для сохранения ей условного наказания.

Учитывая личность подсудимой, являющейся условно осужденной и допустившей нарушение порядка отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ввиду того, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания её под стражей с момента вынесения приговора до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В материалах дела представителем потерпевшей стороны ООО «< >» к подсудимой предъявлен гражданский иск в возмещение материального ущерба на сумму 530 руб. 75 копеек. Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен преступными действиями подсудимой.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для взыскания с подсудимой судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимой на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание по данным статьям:

по ст.158.1 УК РФ – в виде 05(пяти) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ – в виде 03(трёх) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде 06(шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения не отбытой части наказания к вновь назначенному наказанию, ФИО1 к наказанию, назначенному данным приговором, присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде шести месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01(один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок избирать – заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «< >» в счет возмещения материального ущерба 530 руб. 75 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; три упаковки колбасы марки «Чесночная», 5 упаковок колбасы марки «Сервелат Финский», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего З. – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья < > И.А. Афонина

14.01.2021 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда от 17.11.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.