Решение № 2-2669/2017 2-2669/2017~М-2073/2017 М-2073/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2669/2017

< > Дело №2-2669/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском МУП «Водоканал» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что он является собственником < > доли <адрес>, собственником другой 1/2 доли является < >, А. Многоквартирный <адрес> был введен в эксплуатацию в 1957 году. Бывшим собственником вышеуказанного дома, наймодателем жилых помещений в нем, являлся Череповецкий металлургический комбинат. Позже, многоквартирный дом был передан в муниципальную собственность <адрес> без капитального ремонта. Приватизация жилых помещений в указанном доме производилась гражданами с 1993 года, то есть на момент государственной приватизации дом уже находился в неудовлетворительном состоянии, так как эксплуатировался без должного капитального ремонта с 1957 года. По мнению истца, на момент приватизации практически 100 % износ имели следующие элементы здания: ограждение балкона, металлические решетки, полы балконов, крыльца, оконные и балконные заполнения, деревянные переплеты, дверные заполнения - входные на лестничную клетку, трубопроводы холодной и горячей воды, трубопроводы канализации из труб чугунных, радиаторы чугунные, электрооборудование, вводно-распределительные устройства, система отопления. Нормативный срок эксплуатации большей части инженерного оборудования и ограждающих конструкций жилого дома в 1993 году был исчерпан. В 2000-2001 году был начат капитальный ремонт, произведен ремонт трубопроводов холодной и горячей воды, трубопроводов канализации из труб чугунных.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец указывает, что он свои обязанности по оплате за содержание дома исполняет. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечисляет в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> сумму в размере 563 рубля 64 копейки. С ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находится в управлении МУП «Водоканал».

Поскольку оконные рамы пришли в аварийное состояние и не подлежали ремонту, представляя угрозу жизни прохожим, истец обратился к начальнику ЖКУ МУП «Водоканал» с заявлением о ликвидации аварийной ситуации, просил провести экспертизу окон, составить акт об аварийной ситуации оконных и балконных заполнений, указать лицо, ответственное за аварийное состояние окон. Ответа не получено.

Истец обратился в ООО «< >», в соответствии с заключением которого техническое состояние оконных заполнений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> оценивается как аварийное, состояние обследуемых конструкций таково, что при дальнейшем пользовании оконными заполнениями возможно их разрушение (выпадение рам и стекол наружу), что представляет угрозу жизни и здоровью людей. За услуги эксперта уплачено 4 000 руб.

Для того, чтобы ликвидировать аварийную ситуацию, истец за свой счет заказал и установил 5 окон и балконную дверь, потратив 85 800 руб.

Исходя из договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, п.3.1.19 ЖКУ МУП «Водоканал» обязуется на основании заявки собственника или совета МКД направлять своего представителя для составления акта нанесения ущерба общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме или помещению собственника. ЖКУ МУП" Водоканал" данный пункт договора проигнорировал.

Истец считает, что ЖКУ МУП «Водоканал» на основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует обратиться к бывшему наймодателю, так как за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Однако, ответчик воспользоваться такой возможностью не желает.

Истец просит обязать ответчика возместить ему затраты в сумме 85 800 руб.; взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы сумме 4 000 руб., неустойку в размере 7 722 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Северсталь».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, указала, что текущий ремонт дверей и окон, расположенных внутри жилого помещения не относится к работам по капитальному ремонту МКД, просит в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Северсталь» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Собственником другой 1/2 доли является А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО1, А. и МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «< >» с целью обследования оконных заполнений в квартире. Согласно полученному заключению техническое состояние оконных заполнений <адрес> жилом доме по <адрес> оценивается как аварийное. Состояние обследуемых конструкций таково, что при дальнейшем пользовании оконными заполнениями возможно их разрушение (выпадение рам и стекол наружу), что представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Истец обращался в МУП «Водоканал» с заявлением, в котором просил обследовать состояние окон и балконной двери и решить вопрос о замене окон или возмещении расходов по их замене. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в замене оконных рам и балконной двери, сославшись на то, что эти работы не входят в состав работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несут собственники жилых помещений.

Между тем, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» направлена на защиту имущественных и жилищных прав граждан (Определение от 19 октября 2010 года N 1334-О-О).

По смыслу приведенных положений Закона граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации ими жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.

Спорная квартира передана в собственность А. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению N 3 к Ведомственным строительным нормам 58-88 (р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, предусмотрена продолжительность эксплуатации для оконных и балконных заполнений с деревянными переплетами - 40 лет.

При этом необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае на основании технического состояния зданий, строений и их элементов.

На момент передачи квартиры в собственность граждан оконные блоки эксплуатировались 36 лет при сроке использования 40 лет.

Заключение о техническом состоянии оконных заполнений в квартире составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента передачи квартиры в собственности граждан прошло 24 года.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Пунктом 15 указанных Правил предусмотрено, что в состав услуг и работ не входят: содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования.

Согласно пункту 19 Правил, в состав работ не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Водоканал» приняло на себя обязательства обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, выполнять работы по текущему содержанию и аварийному ремонту в соответствии с Приложением 1, в котором указаны работы по смене, восстановлению отдельных элементов, частичной замене оконных и дверных заполнений, смене оконных и дверных приборов с периодичностью 1 раз год в местах общего пользования.

Таким образом, в соответствии с указанным договором на МУП «Водоканал» не может быть возложена обязанность по замене оконных блоков в квартире истца. Статья 16 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к спорным правоотношениям не применима, поскольку на момент приватизации МУП «Водоканал» не являлся ни собственником, ни наймодателем указанного дома.

На основании изложенного, исковые требования к МУП Водоканал» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МУП «Водоканал» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.05.17.

Судья < > Т.В. Розанова