Решение № 12-426/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 12-426/2024

Дело №

УИД 05RS0№-66


РЕШЕНИЕ

27 декабря 2024 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу 367000, РД, <адрес>, жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения РД «Диагностический центр <адрес> (далее ГБУ РД «ДЦМ») ФИО1 на постановление заместителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО2 №АД/22 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, главный врач государственного бюджетного учреждения РД «Диагностический центр <адрес> (далее ГБУ РД «ДЦМ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 Т.М. обжаловал его, считая необоснованным факт привлечения его к административной ответственности.

В жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с незаконностью принятого постановления, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Свои выводы мотивирует тем, что о существовании обжалуемого постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи жалобы в суд им пропущен срок на 01 год 07 месяцев. Срок пропущен по уважительной причине, поскольку о наличии обжалуемого постановления он узнал на портале «Государственных услуг».

Главный врач ГБУ РД «ДЦМ» ФИО1 Т.М. в суд не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Служба государственного финансового контроля РД, своего представителя в суд не направило.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие данных лиц, а также оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличие оснований для восстановления срока на подачу жалобы. Вывод основан на следующем.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ получена главным врачом ГБУ РД «ДЦМ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на оспариваемое постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из входящего штампа на поданной жалобе.

Как следует из материалов дела вся корреспонденция направлялась ФИО1 по адресу: РД <адрес>. Этот же адрес указан на конвертах, уведомлениях о составлении протокола и непосредственно в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ФИО1 Т.М. в указанной квартире не прописан, что следует из штампа прописки в паспорте гр. России серии 8219 №, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>. Из штампа регистрации следует, что ФИО1 Т.М. прописан по адресу РД, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствуют о том, что ФИО1 Т.М. не мог знать о принятом обжалуемом постановлении, так как было направлено по другому адресу и соответственно об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование постановления должностного лица.

Таким образом, суд считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления заместителя Службы государственного финансового контроля РД от ДД.ММ.ГГГГ №АД/22.

Так как судом процессуальный срок на обжалование постановления заместителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен, жалоба на постановление заместителя Службы государственного финансового контроля РД от ДД.ММ.ГГГГ полежит рассмотрению, по существу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Частями 1, 2 и 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе в сфере закупок. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, проверочной группой службы финансового надзора Республики Дагестан на основании распоряжения службы финансового контроля от ДД.ММ.ГГГГ №-р/22 «О назначении планового контрольного мероприятия в государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан «Диагностический центр <адрес> проведены контрольные мероприятия по документальному изучению финансовых, бухгалтерских, отчетных документов по планированию и об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Результаты указанной выездной проверки были отображены в акте проверки в ГБУ РД «ДЦМ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки, в отношении главного врача ГБУ РД «ДЦМ» были составлены протоколы об административном правонарушении за совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьей 7.29 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, которые были рассмотрены заместителем Службы государственного финансового контроля по РД должностное лицо главный врач ГБУ РД «ДЦМ» ФИО1 Т.М. привлечен к административной ответственности, по всем выявленным в ходе проверки правонарушениям.

Как следует из материалов дела постановлением заместителя Службы государственного финансового контроля по РД №АД/22 от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУ РД «ДЦМ» ФИО1 Т.М. привлечён к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей. Согласно чеку по операции, штраф по постановлению №АД/22 от ДД.ММ.ГГГГ отплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что после изучения сведений, изложенных в акте проверки ГБУ РД «ДЦМ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного врача ГБУ РД «ДЦМ» ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением заместителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №АД/22 главный врач ГБУ РД «ДЦМ» ФИО1 Т.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, указанное постановление вступило в силу, так как сведений об его обжалований не имеется.

Следовательно, судом установлено, что за правонарушения, выявленные в ходе проверки, отображённые в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо главный врач ГБУ РД «ДЦМ» ФИО1 Т.М. по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был привлечен к административной ответственности, с назначением административного наказания.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена в действие у Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), предусмотрено, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Судом установлено, что в ходе осуществления проверки были выявлены два и более административных правонарушения, ответственность главного врача ГБУ РД «ДЦМ» ФИО1 за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи).

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде, утрачена возможность вернуть материалы в службу, составившие протоколы об административном правонарушении для объединения в одно производство административных дел возбужденных по факту нарушений выявленных в ходе проверки, поскольку в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли сроки привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым, производство по рассматриваемой жалобе прекратить, поскольку данное правонарушение было выявлено в ходе проверки, за которое ФИО1 Т.М. понес административную ответственность, по привлекаемой статье.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что главный врач ГБУ РД «ДЦМ» ФИО1 Т.М. привлечен к административной ответственности, с назначением административного наказания по проверке, что послужила основаниям для составления нескольких протоколов об административном правонарушении, а в последующем и привлечен, к административной ответственности, следовательно, постановление заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан №АД/22 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30,6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Восстановить главному врачу ГБУ РД «ДЦМ» ФИО1 процессуальный срок для подачи жалобы на постановление заместителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО2 №АД/22 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Жалобу главного врача ГБУ РД «ДЦМ» ФИО1, удовлетворить.

Постановление заместителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО2 №АД/22 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении главного врача ГБУ РД «ДЦМ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача ГБУ РД «ДЦМ» ФИО1 прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке статей 30.6-30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО3