Решение № 12-1329/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 12-1329/2024

Судья: Дворников В.Н. Дело № 12-1329/2024


Решение

«30» августа 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мейлиев С.В., по ордеру адвоката ЧАЕ, на постановление судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 августа 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Мейлиев С.В.,

установил:

обжалуемым постановлением от 23 августа 2024 года судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара гражданин Республики Узбекистан Мейлиев С.В., .......... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации (далее – РФ), с помещением в специальные приемники центры временного содержания иностранных граждан подлежащих административному выдворению.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Краснодарский краевой суд, защитник Мейлиева С.В., по ордеру адвокат ЧАЕ, просит постановление райсуда отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Проверив доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, изучив материалы дела, заслушав защитника Мейлиева С.В., по ордеру адвоката ЧАЕ, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

По ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .........., в 09 часов 00 минут, сотрудниками полиции по адресу: ............, был выявлен Республики Узбекистан Мейлиев С.В., который нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории РФ, установленный ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее – ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ), поскольку въехал на территорию РФ и не покинул её по истечению срока временного пребывания который истек – 13.04.2024 года.

По мнению судьи районного суда, приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом о доставлении и иными материалами дела, однако которым не была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.1 КоАП РФ

Признавая виновным и привлекая гражданина Мейлиева С.В. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу, что указанное лицо нарушило положения ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, назначив ему наказание в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая постановление о привлечении Мейлиева С.В. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и о его выдворения за пределы РФ, судья районного суда исходил из того, что Мейлиев С.В. является гражданином Республики Узбекистан, на территории РФ находится незаконно, поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие право пребывания на территории РФ, не выехал за пределы РФ по истечению срока временного пребывания.

Однако при вынесении оспариваемого постановления судом первой инстанции не дана надлежащая оценка следующему.

Принимая постановление от 23.08.2024 года судья районного суда никак не мотивировал каким образом им установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, безальтернативно.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

При этом, документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в РФ, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором РФ в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (п. 1 ст. 10 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г.), административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не может быть исполнено в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, личность которого не установлена, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ, совершенном иностранным гражданином или лицом без гражданства, должны быть указаны сведения, позволяющие его идентифицировать, в том числе фамилия, имя, отчество - при наличии (написанные буквами русского алфавита в транскрипции), дата и место рождения, пол, гражданство. При этом к протоколу об административном правонарушении должна быть приложена копия документа, удостоверяющего его личность, оформленного в соответствии с требованиями нормативных правовых актов (например, перевод иностранного паспорта, заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства).

В случае отсутствия в материалах дела указанных сведений судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, возвращает протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ, совершенном иностранным гражданином или лицом без гражданства, и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили данный протокол.

Между тем, в данном случае из материалов дела видно, что к протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, составленному в отношении гражданки Республики Узбекистан Мейлиева С.В., не приложены требуемые документы с надлежащим переводом иностранного паспорта или копия документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, оформленного в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, что в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ являлось для судьи районного суда основанием для возвращения на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокола и других материалов в орган, должностному лицу, которые их составили, тогда как судья при отсутствии документов, удостоверяющих личность лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел дело по существу с вынесением постановления.

Принимая постановления о выдворении за пределы РФ, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности представленных материалов об административном правонарушении.

Однако, согласиться с доводами судьи, на основании которых им было принято постановление, не представляется возможным ввиду следующего.

Так, в нарушении требований ст. 29.4 КоАП РФ судья райсуда, в порядке подготовке данного дела к слушанию, не выполнил указания отраженные в ст. 2 и ст. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и не возвратил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, которые составили протокол для устранения имеющихся недостатков.

Из протокола об административном правонарушении следует, что к административной ответственности привлекается иностранный гражданин Республики Узбекистан указан как «Мейлиев С.В.» (л.д. 1).

Признавая виновным и привлекая иностранного гражданина Мейлиев С.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу, что указанное лицо нарушило положения Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ и назначил ему наказание в соответствии с требованиями законодательства.

Однако, по материалам данного дела лицо привлекаемое к административной ответственности установлено ненадлежащим образом.

Согласиться с мнением судьи районного суда о правильности и достоверности доказательств по данному делу, на основании которых им было принято свое постановление, не представляется возможным ввиду следующего.

По материалам дела следует, что постановление судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 августа 2024 года принято в отношении гражданина Республики Узбекистан «Мейлиев С.В.» (л.д. 29 - 31).

Протокол об административном правонарушении от 21.08.2024 года составлен сотрудником полиции в отношении гражданина Республики Узбекистан «Мейлиев С.В.» (л.д. 1).

Протокол доставления, протокол административного задержания, досье физического лица были составлены в отношении гражданина Республики Узбекистан «Мейлиев С.В.».

В тоже время, ксерокопия иностранного паспорта Мейлиева С.В., сведения ФМС России АС ЦБДУИГ из СПО «Мигрант», свидетельствуют, что в этих документах отражено полное отчество лица привлекаемого к административной ответственности – «Мейлиев С.В. СВУ».

Одновременно сам национальный паспорт, как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент принятия постановления судьи, в материалах дела имелся, но его надлежащий перевод с узбекского (английского) языка на русский сделан не был.

Таким образом, согласиться с мнением судьи районного суда о правильности и достоверности доказательств по данному делу, на основании которых им было принято свое постановление, не представляется возможным.

Этим вышеуказанным обстоятельствам в постановлении судьи райсуда никаким образом не дана оценка и никак не отражена тождественность документов в отношении лица привлекаемого к ответственности, то есть личность лица надлежащим образом не установлена и не проверена, что может являться в дальнейшем сложностью для выполнения требований статей 24, 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении вышеуказанного иностранного гражданина Республики Узбекистан.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 23.08.2024 года о привлечении физического лица к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным, так как судьей городского суда при его принятии нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, поскольку фактически не было установлено лицо привлекаемое к ответственности.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований КоАП РФ, касающееся установления личности иностранного гражданина, является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению.

При этом, сам судья районного суда по данному делу дважды принимал определения от 22.08.2024 года и от 23.08.2024 года о возвращении всех материалов дела в отдел полиции УМВД России по г. Краснодару, из-за неполноты представленных документов: - отсутствие доказательств владения иностранным гражданином русским языком; - отсутствие надлежащего перевода паспортных данных, которые так и не были устранены сотрудниками полиции при новом направлении материалов дела в суд (л.д. 15 – 16, 22 – 24).

Также стоит отметить, что в нарушение ст. 29.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствует определение судьи о принятии дела к производств и назначении к слушанию с указанием даты и времени судебного заседания, а также выписка из протокола о распределении дел, предусмотренная п.3.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 22.12.2021) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы заявителя установленный ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности, не истек, то дело подлежит возвращению в Прикубанский районный суд г.Краснодара на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, судья вышестоящего суда полагает необходимым постановление судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 августа 2024 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении данного дела судьей районного суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства касающихся личности лица привлекаемого к административной ответственности и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу защитника Мейлиев С.В., по ордеру адвоката ЧАЕ, на постановление судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 августа 2024 года - удовлетворить частично.

Постановление судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 августа 2024 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.