Решение № 2-4469/2017 2-750/2018 2-750/2018 (2-4469/2017;) ~ М-3870/2017 М-3870/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-4469/2017

Дело № 2-750/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Лобановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере ... руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Новосибирск, <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мицубиси Либеро, государственный регистрационный знак №..., водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Аристо, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №....

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю Тойота Аристо, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако страховщик в установленные срок выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» размер ущерба составляет №... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на дату ДТП ответственность собственника транспортного средства Мицубиси Либеро не была застрахована в нарушение ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в г. Новосибирске на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Либеро, государственный регистрационный знак №..., не верно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3, после чего автомобиль Ниссан от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Тойота Аристо, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку гражданская ответственность владельца Мицубиси Либеро, государственный регистрационный знак №..., ФИО2 на дату ДТП не была застрахована.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт», в соответствии с заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» величина ущерба причиненного автомобилю Тойота Аристо, государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» (л.д. 49). Рассмотрев претензию, страховщик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку гражданская ответственность владельца Мицубиси Либеро, государственный регистрационный знак №..., ФИО2 на дату ДТП не была застрахована (л.д. 50).

В соответствии со п. 1,2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем Мицубиси Либеро, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2

Предыдущим собственником автомобиля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 122-124), страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства Мицубиси Либеро, государственный регистрационный знак №..., в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В полисе лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО7 и ФИО2

Суд приходит к выводу, что положения, предусмотренные п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности к спорным правоотношениям применению не подлежат, так как в отношении ФИО2 право собственности на автомобиль в период действия договора ОСАГО перешло не от страхователя к иному лицу, а от владельца транспортного средства к лицу, допущенному к управлению транспортным средством, в связи с чем у ФИО2 не возникла обязанность вновь страховать свою гражданскую ответственность как владельца приобретенного им транспортного средства. Предусмотренных законом оснований для досрочного прекращения действия договора ОСАГО не возникло.

Кроме того, суд учитывает разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, согласно заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» составил ... руб. Представителем ответчика размер ущерба, определенный на основании заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт», не оспаривался.

В соответствии с разъяснениями п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку размер подлежащего выплате страхового возмещения определен на основании отчета ООО «ЮрАвтоЭксперт» №Н-1098 и дефектовочной ведомости ООО «Кузовной Эксперт» их стоимость (расходы по оплате услуг ООО «ЮрАвтоЭксперт» в размере ... руб. и расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере ... руб.) подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с него на основании п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) составляет ... руб. ... коп. (... руб. х 1% х 33). Ответчиком ходатайство об определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих степень понесенных им физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Вместе с тем, выплатой страхового возмещения не в полном размере, ответчиком были нарушены имущественные права истца как потребителя. При данных условиях и с учетом длительного периода нарушения прав истца суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению частично – в размере ... руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку совокупный размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен в размере ... руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. (... руб./2) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. (... руб. + 1% х (... руб. + ... руб. ... коп. + ... руб. + ... руб.– ... руб.)+... руб. – за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф в размере ... руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова