Решение № 12-3/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-3/2021

Дело № 12-3/2021


РЕШЕНИЕ

г. Катайск Курганской области 11 июня 2021 г.

Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Евгений Сергеевич (ул. Советская 31 г. Катайск Курганской области), рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 14 мая 2021 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 14 мая 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе в Катайский районный суд Курганской области ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить. Полагает, что по делу были допущены следующие нарушения: протоколы составлены без понятых, запись велась с помощью «простой» видеокамеры, продувка через алкотестер была произведена дважды, предварительная продувка ничего не показала, при этом, прохождение медицинского освидетельствования ему не было предложено, права ему не разъяснялись, акт о проверке данного прибора не был предоставлен. Кроме того, отстранение было произведено по одному адресу, а составление протокола по другому и позднее, полагает, что это является нарушением. Указывает, что факт управления им данным транспортным средством не установлен, сотрудники ДПС не останавливали указанное транспортное средство, а подошли к уже стоявшему автомобилю. Считает, что объяснения сотрудников ДПС являются недействительными, противоречат всему происходящему, в связи с чем, им было составлено заявление в прокуратуру о привлечении их к уголовной ответственности. Указывает, что ему было отказано в удовлетворении ходатайств об участии сотрудников полиции в судебном заседании.

При рассмотрении жалобы ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС дислокация с. Шатрово группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Заслушав ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 5 апреля 2021 г. в 09:15 в районе дома N 4 по ул. Собянина, с. Шатрово, Курганская область ФИО2, управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Вопреки доводам жалобы при составлении протокола ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Довод жалобы заявителя о нарушении, допущенном при составлении протоколов без понятых, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса. Данная глава Кодекса содержит указание на присутствие понятых при осуществлении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: проведение личного досмотра (ст. 27.7); проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8); проведение досмотра транспортного средства (ст. 27.9); изъятие вещей и документов (ст. 27.10); задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст. 27.13); арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14).

Присутствие понятых при применении других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в Кодексе не предусмотрено, поэтому присутствия понятых при применении этих мер не требуется.

Довод жалобы заявителя о нарушении, допущенном при применении для проведения видеозаписи «простой» видеокамеры, судом отклоняется, поскольку законом не установлены какие-либо требования к средствам видеозаписи, используемым при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы заявителя о том, что ФИО2 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом не принимается, поскольку согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 г. (далее - Правила освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что Трапезников с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, что подтверждается записью в соответствующей графе и его подписью. Трапезников имел возможность не согласиться с результатами освидетельствования, о чем сделать соответствующую запись в акте, что явилось бы основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он данным правом не воспользовался, с результатами освидетельствования согласился. При таких обстоятельствах у сотрудников ДПС оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Довод жалобы заявителя о нарушении, допущенном при составлении протокола и проведении освидетельствования по иному адресу, является несостоятельным, поскольку законом не установлены обязательные требования к месту проведения указанных процессуальных действий по делам об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что ему не было предоставлено свидетельство о поверке прибора (алкотестера), не может повлечь отмену судебного решения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 апреля 2021 г. указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Трапезников каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении Трапезников возражений относительно вмененного правонарушения не привел. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенными права ФИО2 не имеется.

С содержанием всех процессуальных документов Трапезников был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы заявителя факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения установлен, подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол, в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудники ДПС не останавливали транспортное средство, а подошли к уже стоявшему автомобилю, противоречат материалам дела. Факт движения транспортного средства и его остановки зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, по делу не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей отказано в вызове в судебное заседание сотрудников полиции также противоречит материалам дела –по ходатайству Трапезникова должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, было допрошено на основании судебного поручения мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского судебного района.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, всех обстоятельств дела, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 14 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.С. Поташкин