Решение № 2-4418/2025 2-599/2026 2-599/2026(2-4418/2025;)~М-3916/2025 М-3916/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-4418/2025

Мотивированное
решение изготовлено 23.01.2026

УИД 59RS0004-01-2025-007349-80

Дело 2-599/2026 (2-4418/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь

13.01.2026

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова А.О.,

при секретаре судебного заседания Деменевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ из <Адрес><Адрес> направлено заказное письмо, которое доставлено в <Адрес> с нарушением контрольных сроков пересылки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца из <Адрес> края направлено простое письмо, которое доставлено в <Адрес> только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением контрольных сроков пересылки. Поскольку услуги ответчиком оказаны некачественно, он обратился с претензией к ответчику, ответ на которую так и не поступил. В результате нарушения истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувствах страха и отчаяния.

Истец ФИО1, извещенный о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе распиской, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числу публично, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ленинского районного суда <Адрес> направлено заказное письмо, которое принято в отделении связи в <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения (<Адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, срок пересылки почтового отправления (без учета дня приема) составил 7 календарных дней, при этом контрольный срок пересылки должен составлять 11 календарных дней (<Адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ от администрации Архангельского сельского поселения <Адрес> в адрес истца направлено простое письмо, которое принято в отделении связи в <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения (<Адрес>) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), срок пересылки почтового отправления (без учета дня приема) составил 101 календарный день, в то время как контрольный срок пересылки должен составлять 14 календарных дней (<Адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить компенсацию морального вреда за установленный факт нарушения прав потребителя услуг почтовой связи, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, права и обязанности участников деятельности в области почтовой связи, правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи определены законом от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи».

Согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные положения, возлагающие на оператора связи обязанность соблюдать контрольные сроки пересылки почтовых отправлений, предусмотрены пунктом 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382.

Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции утверждены приказом Минцифры России от 29.04.2022 №400 (далее – Нормативы).

Согласно пункту 5 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № 1 к настоящим Нормативам;

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;

г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня;

д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня.

Согласно пункту 6 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

При этом суд учитывает, что согласно Закону Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2021 года №32-ЗАО «О преобразовании муниципального образования поселок Харп и муниципального образования город Лабытнанги путем их объединения и организации местного самоуправления на территории городского округа город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа», принятого Законодательным Собранием Ямало-Ненецкого автономного округа, муниципальные образования преобразованы путем объединения муниципального образования поселок Харп, входящего в состав муниципального образования Приуральский район, с муниципальным образованием город Лабытнанги. Наименованием муниципального образования город Лабытнанги считать наименование городской округ город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа.

Статьей 2 указанного Закона установлен перечень населенных пунктов, входящих в состав городского округа город Лабытнанги: город Лабытнанги; поселок городского типа Харп.

Административным центром городского округа город Лабытнанги является город Лабытнанги (статья 3 Закона от 23.04.2021 №32-ЗАО).

Таким образом установлено, что поселок городского типа Харп входит в состав муниципального образования городской округ город Лабытнанги, но не в состав города Лабытнанги, следовательно, в соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Приказа №400 контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между г. Лабытнанги (административным центром городского округа) и пгт.Харп (поселением, расположенными на территории данного городского округа) составляют 3 календарных дня.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание правовую позицию о том, что контрольный срок пересылки перестает течь после поступления почтовой корреспонденции в отделение связи по месту вручения, суд приходит к выводу, что почтовое отправление из <Адрес> в <Адрес> доставлено в место назначения почтового отправления без нарушения контрольных сроков пересылки.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение контрольного срока пересылки в отношении простого письма из <Адрес>.

Каких-либо возражений на требования истца ответчик суду не направил, каких-либо доказательств, непреодолимо препятствующих своевременной доставке почтовой корреспонденции, не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с изложенными нарушениями, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив представленные в деле доказательства, учитывая приведенные нормы материального права, а также то обстоятельство, что контрольные сроки доставки почтовых отправлений ответчиком нарушены, при этом факт ненадлежащего оказания АО «Почта России» услуг по доставке указанной корреспонденции достоверно установлен, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде нарушения его личных неимущественных прав очевидна, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 26 – 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд полагает, что установление компенсации морального вреда из расчета 500 руб. за каждое просроченное отправление является разумной величиной, соразмерной перенесенным истцом неблагоприятным ощущениям и стрессу, вызванным задержкой писем, с учетом всех известных факторов, в том числе значимости для истца нарушенного неимущественного права и его правового статуса (нахождения в местах лишения свободы, где получение и отправка почтовой корреспонденции является значимой частью коммуникации с внешним миром), индивидуальных особенностей истца (возраста 37 лет), а также того обстоятельства, что истец ранее неоднократно обращался в Ленинский районный суд г. Перми с аналогичными требованиями.

При этом правовая позиция о допустимости исчисления компенсации морального вреда, исходя из величины 500 руб. за один случай нарушения закреплена определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024 по делу №88-6387/2024 (УИД 89RS0001-01-2023-002018-27).

Вместе с тем судом при расчете также принято во внимание, что доставка отправления – простого письма из <Адрес> в <Адрес> – производилась 101 календарный день, т.е. почти в 7 раз дольше установленного срока, что предоставляет суду возможность соразмерно увеличить размер компенсации морального вреда за задержку доставки данного простого письма с 500 руб. до 4 000 руб. за указанный эпизод, что соответствует последствиям нарушения прав истца.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из характера допущенного нарушения, формы и степени вины ответчика (отсутствие умысла), фактических обстоятельств дела, количества эпизодов (1 нарушение), продолжительности нарушения, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп. и, соответственно, взыскания штрафа в размере 2 000 руб. (2 000 х 50%), причиненного нарушением прав истца как потребителя услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Казаков

<данные изъяты>

<данные изъяты>