Решение № 2-551/2020 2-551/2020~М-572/2020 М-572/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-551/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Осиповой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Грачева С.Н.,

представителя ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица ОМВД России по Узловскому району по доверенности ФИО5,

старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Тульской области Фроловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-551/2020 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, изменении формулировки оснований увольнения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее – УМВД России по Тульской области) о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району. Приказом начальника УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении измени в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ), то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В заключении служебной проверки указано, что несоблюдение требований к служебному поведению выразилось в ведении в заблуждение руководства территориального органа МВД России на районном уровне относительно места проведения отпуска и умышленном выезде за пределы Российской Федерации в государство, не включенное в перечень стран, обстановка в которых обеспечивает безопасное пребывание в этих странах сотрудников органов внутренних дел РФ. С увольнением не согласен. Заключенный с ним контракт не содержит положений об ограничении права выезда за границу на период отпуска, перечень этих стран до него доведен не был, к сведениям, составляющим государственную тайну РФ, он допущен не был. Кроме того, умысла на введение руководства в заблуждение относительно места проведения отпуска не имел, поскольку по семейным обстоятельствам, возникшим во время его нахождения в отпуске, был вынужден уехать в ОАЭ.

Ссылаясь на положения ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ст. 74 Федерального закона №342-ФЗ, ст. 391-392 ТК РФ, просил признать незаконным заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел; восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие.

В соответствии с определением Узловского городского суда Тульской области от 09.06.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД России по Узловскому району.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Учитывая, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по выслуге лет, окончательно просил признать незаконным заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел, изменив формулировку основания увольнения ФИО1 с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

От ответчика УМВД России по Тульской области поступили письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает. Указал, что в силу законодательно определенного правового статуса сотрудника, проходящего службу в органах внутренних дел (далее – сотрудник ОВД), ФИО1, поступая на службу, добровольно возложил на себя обязанность соответствовать требованиям, предъявляемым к сотрудникам ОВД и добросовестно исполнять свои обязанности. С должностным регламентом, в котором указаны основные права и обязанности сотрудника ОВД, ФИО1 ознакомлен под роспись. Служебная проверка проведена в соответствии с действующим Порядком для проведения таких проверок, процедура увольнения истца не нарушена. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в турагентстве забронирована поездка ФИО1 с женой и ребенком в ОАЭ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с рапортом о предоставлении отпуска истцом место проведения отпуска указано как <адрес>. Ни своего непосредственного руководителя начальника ОГИБДД, ни начальника ОМВД России по Узловскому району о том, что отпуск он намерен провести в ОАЭ, истец не уведомлял. Считает, что скрыв факт предполагаемого выезда во время отпуска за границу, истец проявил неискренность, а также проигнорировал указания МВД РФ в части порядка получения разрешения для выезда за границу, предписывающего обязательное информирование уполномоченного руководителя об этом в письменной форме, независимо от формы допуска сотрудника к государственной тайне. Считает, что поведение истца не соответствует моральным и нравственно-этическим требованиям, предъявляемым к сотрудникам ОВД, порочит деловую репутацию и авторитет сотрудника ОВД. В связи с изложенным считает, что заключение служебной проверки и приказ об увольнении в отношении ФИО1 являются законными, поэтому оснований для изменения формулировки основания увольнения, а, соответственно, для удовлетворения исковых требований - не имеется. На основании изложенного просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Грачев С.Н. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. Обратил внимание суда на то, что ФИО1 за 17 лет в органах внутренних дел имеет 37 поощрений, награжден ведомственными наградами. Считал, что проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, истец не совершал, умысла на введение руководства в заблуждение относительно места проведения отпуска, не имел. Оформлением путевки занималась жена истца, которая о том, она забронировала поездку в ОАЭ, в том числе и на ФИО1, истец узнал уже после написания рапорта о предоставлении отпуска. Никакими инструкциями не предусмотрено написание повторного рапорта в случае, если место проведения отпуска изменилось в период нахождения сотрудника ОВД в отпуске. Доказательств того, что ФИО1 под роспись был ознакомлен с полным текстом приказа, в котором установлен перечень стран, пребывание в которых обеспечивает безопасное нахождение сотрудника ОВД, в материалы дела не представлено. Пребывание ФИО1 за границей в период с 2016 по 2019 годы нельзя принимать во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом оспариваемой служебной проверки не являлось. Считал также, что хотя ФИО1 действительно не вышел на работу по окончании отпуска в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции, установленного для лиц, прибывающих из-за границы в связи с введением на территории Тульской области режима повышенной готовности, однако непродолжительное отсутствие одного сотрудника не могло существенно отразиться на работе всего Отдела МВД России по Узловскому району.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В ранее проведенном судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Утверждал, что при написании ДД.ММ.ГГГГ рапорта о предоставлении ему отпуска действительно намеревался часть отпуска провести в <адрес>. Знал о том, что его супруга приобрела на период его отпуска путевки в ОАЭ на себя (ФИО2) и двух детей в ноябре 2019 года. О том, что вместо старшего ребенка в путевках указан он (ФИО3), он узнал лишь 6-ДД.ММ.ГГГГ. Своему руководству об этом не сообщил, поскольку повторное написание рапорта ничем не регламентировано. Не отрицал, что ранее некоторые отпуска также проводил за границей, однако когда и в каких именно странах – не помнит.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях. Указала, что порядок увольнения ФИО1 полностью соблюден. Истец ввел в заблуждение руководство о месте проведения своего отпуска, выехал за пределы РФ без уведомления об этом руководства, то есть нарушил взятые на себя добровольно в связи с поступлением на службу в ОВД обязательства, проявил неискренность, что повлекло его законное увольнение.

Представитель третьего лица ОМВД России по Узловскому району по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчика. Пояснила, что порядок уведомления руководства о месте проведения отпуска, а также перечень стран, обстановка в которых обеспечивает безопасное пребывание сотрудников ОВД в период их нахождения в отпуске, размещены на общедоступных стендах в здании ОМВД России по Узловскому району. ФИО1, поступив на службу в ОВД, взял на себя обязательства, ограничения и запреты, связанные с прохождением этой службы. Считала, что нарушив эти ограничения, ФИО1 совершил проступок, влекущий увольнение из ОВД.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителей сторон и третьего лица по делу, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, изучив заключение прокурора, участвующего в деле, старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Фроловой О.Н., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ) служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом № 342-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пункт 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ устанавливает обязанность сотрудника органов внутренних дел знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (п.п. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 ст. 8). Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району (инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Узловскому району), указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки и послужного списка.

По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ контракта, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району ФИО1 взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке, быть верным Присяге сотрудника ОВД, быть честным и преданным порученному делу, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, установленные ст. 29 Федерального закона № 3-ФЗ. Основаниями для прекращении или расторжения контракта указаны основания, предусмотренные Федеральным законом № 342-ФЗ.. Контракт подписан обеими сторонами.

Аналогичные обязанности установлены и в п. 3 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС ОГСБДД ОМВД России по Узловскому району ФИО1, с которыми истец ознакомлен лично под роспись.

Приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в введении в заблуждение руководства территориального органа МВД России на районном уровне относительно места своего пребывания в период отпуска, умышленном выезде за пределы Российской Федерации в государство, не включенное в перечень стран, обстановка в которых обеспечивает безопасное пребывание в этих странах сотрудников ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Центра финансового обеспечении УМВД России по Тульской области утверждено заключение № о назначении ФИО1 пенсии за выслугу лет в размере 77% денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с издан уполномоченным лицом в пределах полномочий, предоставленных, в том числе Положением об УМВД России по Тульской области, утвержденным приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приложением № к Порядку.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> ФИО10, ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал на имя начальника ОМВД России по <адрес> рапорты о предоставлении ему дополнительных отпусков за 2020 год – с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес>. Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №К лейтенанту полиции ФИО1 предоставлен ежегодный дополнительный отпуск на 7 календарных дней в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом (п. 4 ч.2 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и на 15 календарных дней за стаж работы (ч. 2 ст. 58 Федерального закона № 342-ФЗ) с выездом в <адрес>.

Постановлением главного санитарного врача Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с прибытием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, где зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции, ФИО1 предписано находится в режиме самоизоляции в течение 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под непрерывным медицинским наблюдением по месту проживания.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на имя начальника УМВД России по Тульской области составлен рапорт о необходимости проведения служебной проверки по факту выезда ФИО1 за пределы РФ в период нахождения в отпуске без уведомления об этом руководства.

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что уже ДД.ММ.ГГГГ была оформлена путевка по имя ФИО1 по пакетному туру <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 при написании ДД.ММ.ГГГГ рапорта о предоставлении отпуска ввел руководство ОМВД России по Узловскому району в заблуждение относительно места проведения отпуска, умышленно выехал в государство, не включенное в перечень стран, обстановка в которых обеспечивает безопасное пребывание в этих странах сотрудников ОВД. Данные действия ФИО1, как сотрудника ОВД, добровольно принявшего на себя обязательства по надлежащему исполнению требований нормативно-правовых актов МВД России, в частности по запрету выезда в отдельные страны за пределы Российской Федерации, а также по запрету выезда за границу без согласования с руководством ОМВД России по Узловскому району противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению служебной деятельности, порочит честь сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского.

ФИО2 В. ДД.ММ.ГГГГ договора № с ФИО11 на приобретение тура в ОАЭ, Дубай, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией соответствующего договора. В качестве туристов были указаны ФИО6, ФИО2 и ФИО2 Виктор.

В ходе проведения служебной проверки отобраны объяснения

от ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при написании рапорта и в устной беседе пояснил, что намерен провести отпуск в <адрес>, о своем намерении выехать за границу не сообщал,

от ФИО3 В. (ДД.ММ.ГГГГ), который указал, что местом проведения отдыха в рапорте он указал Краснодарский край, чтобы минимизировать проблемы по службе и конфликты в семье, ФИО1 разъяснены права и обязанности сотрудника ОВД, в отношении которого проводится служебная проверка,

от ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ), которая указала, что бронированием тура в ОАЭ занималась ФИО2 В., по просьбе которой ДД.ММ.ГГГГ в качестве туриста указан ФИО3 В., ДД.ММ.ГГГГ путевка оплачена в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ окончательно установлена дата вылета и период отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Узловскому району составлено представление к увольнению со службы в ОВД в отношении лейтенанта полиции ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа, о чем составлен соответствующий лист, разъяснены: правомерность и порядок увольнения, порядок оформления пенсии, социальные гарантии, денежные выплаты при увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, определяющий сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации; обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника); порядок применения мер поощрения; порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий; порядок обжалования дисциплинарных взысканий (пункт 2 названного Дисциплинарного устава).

В пункте 40 указанного Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины органом внутренних дел, в котором проходит службу сотрудник, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, в случае несогласия сотрудника с решением органа внутренних дел о применении к нему дисциплинарного взыскания для разрешения служебного спора сотрудник вправе обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что процедура проведения служебной проверки и процедура увольнения ФИО1 со службы были соблюдены.

Доводы истца и его представителя на то, что ФИО1 не был ознакомлен с материалами проведенной в отношении него служебной проверки, судом отклоняются, поскольку такого требования ФИО1 в заявлении от 23.04.2020 о выдаче ему копий документов, не заявлял. Выдача же копий документов служебной проверки Порядком не предусмотрена.

Согласно приказу Министра внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 705дсп «Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации» (далее - Приказ МВД России № 705дсп), решение о выезде за пределы территории Российской Федерации по частным выездам принимается на основании рапорта (заявления) сотрудника органов внутренних дел, федерального государственного гражданского служащего и работника системы МВД России, в котором указываются страна (страны), планируемая (планируемые) для посещения, и предполагаемые адреса места пребывания в ней (в них). По выходу из отпуска в течение одного рабочего дня сотрудник письменно рапортом (заявлением) уведомляет непосредственного начальника об имевших место конфликтах между ним и представителями государственных органов страны пребывания, а также о предпринимавшихся попытках получения от него сведений, составляющих государственную тайну, в случаях, если таковые имели место.

Распоряжением Министра внутренних дел Российской Федерации от 18.04.2014 №188 принято решение о временном ограничении выездов руководителей всех уровней за границу по частным делам, решение о выезде личного состава принимать в исключительных случаях.

В списке стран, военно-политическая, криминогенная, природно-климатическая и санитарно-эпидемиологическая обстановка в которых обеспечивает безопасное пребывание в этих странах сотрудников ОВД в период их нахождения в отпусках, перечисленных в приложении распоряжению МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, а также в приложении к распоряжению МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, Объединенные Арабские Эмираты не поименованы.

То обстоятельство, что ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ был письменно уведомлен с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, подтверждается его подписью в ведомости личного состава ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району.

Сомнения истца, высказанные через его представителя, в принадлежности ему (ФИО1) подписи, выполненной от его имени в указанной ведомости, никакими доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

В связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019- №CoV) в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главный государственный санитарный врач РФ постановлением от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019- №CoV)» обязал высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019- №CoV), а также рекомендовал гражданам, вернувшимся с территорий, где зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции (2019- №CoV) передавать сведения о месте и датах их пребывания, возвращения, контактной информации на "горячую линию", организованную в субъекте Российской Федерации.

Начиная с 13.03.2020, руководством УМВД России по Тульской области издаются распоряжения об организации работы в режиме повышенной готовности, в том числе предусматривающей привлечение сотрудников ОВД к круглосуточным дежурствам, сокращению внеплановых выездов сотрудников в служебные командировки на территории Российской Федерации, а также запрет допуска сотрудников, вернувшихся из зарубежной поездки, к исполнению служебных обязанностей до завершения срока медицинского наблюдения.

Согласно имеющейся в общем доступе информации Ростуризма, с ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на въезд в ОАЭ.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Ранее также работал на руководящей должности в органах ГИБДД, порядок написания, согласования и утверждения рапортов сотрудников на предоставление им отпуска ему хорошо известен. Утверждал, что при написании рапортов о предоставлении двух отпусков в начале марта 2020 года ФИО1 не указал, что намерен провести отпуск за границей. После сверки дат отпуска, указанных в рапорте, с датами отпуска, имеющимися в утвержденном графике отпусков, провел с ФИО1 небольшой инструктаж, в котором напомнил о необходимости сообщения обо всех передвижениях (в пределах Российской Федерации в том числе) во время отпуска, поскольку с любой момент может возникнуть ситуация, при которой придется сотрудника ОВД из отпуска отзывать. Высказал убежденность в том, что все сотрудники ОВД с 2013 года знают как о необходимости сообщения руководству о намерении провести отпуск за границей, так и о перечне стран, пребывание в которых безопасно. Поскольку ФИО1 после прибытия из ОАЭ должен был соблюдать режим самоизоляции, поэтому пришлось корректировать график отпусков для других сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, следует, что он с декабря 2013 года работает начальником отдела по работе с личным составом ОМВД России по Узловскому району. Категорично утверждал, что каждый сотрудник ОМВД России по Узловскому району знает о том, что именно необходимо указывать при написании рапорта о предоставлении отпуска (вид отпуска, дата начала, место проведения, вид транспорта, которым отпускник предполагает следовать к месту отдыха и обратно), а также о перечне стран, пребывание в которых признано безопасным для сотрудников ОВД. Указанная информация до личного состава как доводится на совещаниях, так и размещена на общедоступных стендах. Приказ о предоставлении отпуска с выездом за границу издается лишь в случае, если указана страна, пребывание в которой безопасно, и только с разрешения начальника ОМВД. В ином случае, отпуск сотруднику предоставлен не будет. О любых передвижениях во время отпуска, в том числе по территории Российской Федерации, сотрудник обязан уведомлять свое непосредственное руководство хотя бы посредством устных сообщений. Это связано с особенностями службы в органах внутренних дел, возможностью возникновения чрезвычайных ситуаций, требующих присутствия на рабочем месте максимально возможного числа сотрудников. В середине марта 2020 года, когда в связи с распространением новой коронавирусной инфекции введен режим повышенной готовности, начальники отделов стали выяснять местонахождение всех сотрудников ОМВД России по <адрес>, в том числе находящихся в отпуске. Было установлено, что ФИО2 О.В. находится в ОАЭ, хотя при написании рапорта не указал, что намерен провести отпуск за границей, чем ввел свое непосредственное руководство в заблуждение.

Оценивая показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, суд считает, что их показания согласуются как с нормативно-правовыми актами, регламентирующими службу в ОВД, в том числе в части порядка предоставления отпуска, так и с письменными материалами дела.

Допрошенная в ранее проведенном судебном заседании свидетель ФИО1 В., показала, что приходится истцу супругой. Утверждала, что в ноябре 2019 года приобрела путевку в ОАЭ на март 2020 года на себя и двух сыновей. Даты начала и конца тура постоянно переносились, поскольку границы начали закрываться, а туры отменяться, точные даты были неизвестны до последнего дня. В конце 2019 года старший сын стал часто болеть (бронхит, трахеит), после чего приняла решение, что вместо старшего сына по путевке полетит её муж. Затем сын стал выздоравливать, однако врач не рекомендовал поездку старшего сына за границу. О том, что по путевке в ОАЭ летит ФИО1, а не старший сын, она сообщила мужу лишь за неделю до вылета.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 В. в части того, что ФИО3 В. ДД.ММ.ГГГГ еще не знал о месте проведения своего отпуска, суд считает их надуманными, несостоятельными, поскольку даны свидетелем, заинтересованным в исходе дела. Показания свидетеля ФИО2 В. в части неосведомленности ФИО3 В. о перечне стран, обстановка в которых обеспечивает безопасное пребывание сотрудника ОВД, противоречат показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также письменным документам, в частности, ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 В. лично расписался в том, что с указанным перечнем он ознакомлен.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в конце февраля 2020 года даты и время вылета туроператором начали корректироваться. Суд, учитывая сложившуюся в то время в мире санитарно-эпидемиологическую обстановку, считает, что это было обусловлено, в том числе, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, оплата путевки ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме подтверждается соглашением о рассрочке платежа, являющимся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, изменения в списке туристов с ФИО6 на ФИО3 - подтверждением бронирования услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а осведомленность ФИО2 уже ДД.ММ.ГГГГ о дате и времени вылета в ОАЭ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – указанным подтверждением бронирования, а также представленной истцом электронной перепиской с турагентом.

Несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об его увольнении по оспариваемому истцом основанию.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года №566-О, от 21 марта 2013 года №421-О).

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 было достоверно известно о том, что Объединенные Арабские Эмираты не включены в перечень стран, обстановка в которых обеспечивает безопасное пребывание сотрудников ОВД, к которым он относился, в период их нахождения в отпуске.

Вместе с тем, ФИО1 зная о том, что в рапорте о предоставлении ему отпуска местом его проведения указан <адрес>, а также зная о том, что отпуск он проведет в ОАЭ, необходимые меры по устранению возникшего несоответствия не предпринял, от поездки за границу не отказался, принял решение о выезде за пределы РФ из соображений личной заинтересованности, о своем намерении осуществить такой выезд руководство в известность не поставил, в связи с чем данные действия ФИО1, как сотрудника ОВД, добровольно принявшего на себя обязательства по надлежащему исполнению требований нормативно-правовых актов МВД России и УМВД России по Тульской области, в частности по запрету выезда в отдельные страны за пределы Российской Федерации, а также по запрету выезда за границу без согласования с руководством ОМВД России по Узловскому району, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности.

Тем самым ФИО1 нарушил требования к служебному поведению, не исполнил обязательства, предусмотренные служебных контрактом, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, выразившийся в введении в заблуждение руководства ОМВД России по Узловскому району относительно места своего пребывания в период отпуска, в несогласовании своего выезда за границу с непосредственным руководителем, сокрытии от непосредственного руководителя факта своего выезда за пределы территории Российской Федерации.

Вопреки доводам искового заявления. ФИО1, являясь сотрудником ОВД, независимо от наличия у него допуска к государственной тайне, обязан был уведомить руководство ОМВД России по Узловскому району о выезде за пределы Российской Федерации, поскольку указанная обязанность установлена приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №дсп.

Более того, как установлено судом, в период с 2017 года ФИО1 дважды в год выезжал за пределы РФ в страны, не поименованные в вышеуказанном перечне, хотя в рапортах о предоставлении отпуска местом проведения отпуска указывал <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждено сообщением Управления на транспорте МВД Росси по ЦФО, а также копиями рапортов ФИО1, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец пытался ввести в заблуждение и суд, поясняя в ранее проведенном судебном заседании, что не помнит, когда и в каких странах ранее проводил время отпуска.

Суд также учитывает, что приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №К отпуск за выслугу лет ФИО1 был предоставлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с возвращением из страны, в которой существовала неблагоприятная обстановка по новой коронавирусной инфекции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был обязан соблюдать режим самоизоляции, что исключило возможность его выхода на службу по окончании отпуска, что, в свою очередь, привело к сбою в организации работы с личным составом ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району (перенос отпуска других сотрудников).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с изложенными нормами закона, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел и, как следствие, обоснованности его увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 на момент увольнения действующих дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 37 поощрений, награжден медалями МВД Росси «За отличие в службе» III, II и I степени, поэтому однократное нарушение порядка составления рапорта о предоставлении отпуска, и вынужденный выезд за пределы Российской Федерации в период отпуска не могут расцениваться как проступок, совершение которого влечет увольнение из ОВД, суд, учитывая установленные обстоятельства, считает несостоятельными.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, изменении формулировки оснований увольнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2020 года.

Председательствующий подпись Н.А. Тимофеева